В указанный период времени подсудимый не работал ошибка

Вам может быть интересно:

Дело №1-11-2022 (12RS0009-01-22-000017-46)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г.,

потерпевших Б.,А., В., В., И., М. и С.,

подсудимого Гурьянова А.Ю. и его защитника – адвоката Зуевой А.А., предоставившей удостоверение №…и ордер №… от 16 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Морки

уголовное дело по обвинению

Гурьянова А. Ю., ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 160 ч. 4 УК РФ,

установил:

Подсудимый Гурьянов А.Ю. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

7 мая 2014 года на общем собрании членов Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель «…» (далее СПК СХА «…») подсудимый Гурьянов А.Ю. был избран председателем СПК СХА «…» и в силу занимаемой должности обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также обязанность по принятию мер к предотвращению ущерба и строгого соблюдения установленных правил совершения операций с ценностями и их хранением, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в организации, выражающиеся в осуществлении полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами предприятия.

С 3 июня 2014 года после внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц подсудимый Гурьянов А.Ю. приступил к обязанностям председателя СПК СХА «…».

Осуществляя руководство СПК СХА «…», подсудимый Гурьянов А.Ю. достоверно знал, что кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности, и вся полученная прибыль от реализации имущества направляется в фонды кооператива, служащие целям его развития, либо распределяется между пайщиками.

В силу вышеуказанных положений подсудимый Гурьянов А.Ю., являясь председателем СПК СХА «…», решал в пределах своей компетенции вопросы хозяйственной деятельности кооператива и в силу занимаемой должности ему было вверено чужое имущество – крупнорогатый скот, принадлежащий на праве собственности СПК СХА «…».

В период времени с 3 июня 2014 года по 15 января 2018 года (более точные дата и время следствием не установлены) у подсудимого Гурьянова А.Ю. как председателя СПК СХА «…», осознающего, что вся получаемая материальная выгода от продажи крупнорогатого скота направляется на расчетный счет №…. СПК СХА «…», открытый в АО «…», и расходуется для текущей деятельности и выполнения обязательств кооператива, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на совершение с использованием своего служебного положения хищения путем присвоения чужого имущества — крупнорогатого скота, принадлежащего СПК СХА «…» и вверенного ему в силу занимаемой должности, в особо крупном размере с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Гурьянов А.Ю. с 15 января по 27 августа 2018 года с целью последующего использования при совершении хищения крупнорогатого скота, принадлежащего на праве собственности СПК СХА «…», незаконно получил в администрации муниципального образования «Семисолинское сельское поселение» Моркинского муниципального района Республики Марий Эл, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д.С., ул.С., д…, официальные бланки справок администрации с оттисками печати и подписями уполномоченных работников администрации, в которые умышленно внес несоответствующие действительности сведения о принадлежности ему на праве собственности крупнорогатого скота СПК СХА «…» в количестве 51 головы.

Также в вышеуказанный период времени подсудимый Гурьянов А.Ю. в продолжение реализации своего преступного умысла, умышленно, с целью последующего вывоза за пределы Моркинского района Республики Марий Эл от своего имени крупнорогатого скота, принадлежащего СПК СХА «…», незаконно получил в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Моркинская районная станция по борьбе с болезнями животных», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, п.М., ул.С., д…, ветеринарные свидетельства государственного образца с заведомо недостоверными сведениями о принадлежности ему на праве собственности крупнорогатого скота СПК СХА «…» в количестве 51 головы, внесенными на основании ветеринарных справок, выданных подсудимому Гурьянову А.Ю. участковым ветеринарным врачом В.

После чего подсудимый Гурьянов А.Ю., наделенный полномочиями по оперативному руководству текущей деятельностью и распоряжению имуществом СПК СХА «…», имея корыстный мотив, выражающийся в стремлении извлечь материальную выгоду, и цель незаконного личного обогащения за счет хищения вверенного ему чужого имущества – крупнорогатого скота, принадлежащего СПК СХА «…», действуя вопреки интересам СПК СХА «…», противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в особо крупном размере, и желая их наступления, с 15 января по 27 июня 2018 года (более точные дата и время следствием не установлены), находясь на ферме СПК СХА «…», расположенной в д.Б Моркинского района Республики Марий Эл, используя свое служебное положение давал неоднократные указания подчиненным ему работникам СПК СХА «…», находящимся от него в служебной зависимости и неосведомленным об его преступных намерениях, о погрузке принадлежащего СПК СХА «…» крупнорогатого скота в количестве 51 головы в живом весе общей массой 19 993 килограмма на автомашину марки ГАЗ… с государственным регистрационным знаком … и дальнейшей транспортировки на территорию Звениговского района Республики Марий Эл для последующей реализации похищенного крупнорогатого скота.

В вышеуказанный период времени подсудимый Гурьянов А.Ю. незаконно вывез с территории фермы СПК СХА «…», расположенной в д.Б. и Моркинского района Республики Марий Эл, на автомашине марки ГАЗ…. с государственным регистрационным знаком …. крупнорогатый скот, принадлежащий СПК СХА «…», получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению:

— 16 января 2018 года в период времени с 6 до 17 часов (более точное время следствием не установлено) крупнорогатый скот в количестве 7 голов в живом весе общей массой 2 867 килограмм общей стоимостью 201 680 рублей;

— 14 февраля 2018 года в период времени с 6 до 17 часов (более точное время следствием не установлено) крупнорогатый скот в количестве 7 голов в живом весе общей массой 2 630 килограмм общей стоимостью 174 317 рублей;

— 28 февраля 2018 года в период времени с 6 до 17 часов (более точное время следствием не установлено) крупнорогатый скот в количестве 6 голов в живом весе, общей массой 2 197 килограмм общей стоимостью 170 690 рублей;

— 4 мая 2018 года в период времени с 6 до 17 часов (более точное время следствием не установлено) крупнорогатый скот в количестве 8 голов в живом весе общей массой 3 287 килограмм общей стоимостью 268 603 рубля;

— 18 мая 2018 года в период времени с 6 до 17 часов (более точное время следствием не установлено) крупнорогатый скот в количестве 8 голов в живом весе общей массой 3 160 килограмм общей стоимостью 281 976 рублей;

— 15 июня 2018 года в период времени с 6 до 17 часов (более точное время следствием не установлено) крупнорогатый скот в количестве 8 голов в живом весе общей массой 2 939 килограмм общей стоимостью 231 247 рублей;

— 27 июня 2018 года в период времени с 6 до 17 часов (более точное время следствием не установлено) крупнорогатый скот в количестве 7 голов в живом весе общей массой 2 913 килограмм общей стоимостью 255 500 рублей.

В указанный период времени с 15 января по 27 июня 2018 года подсудимый Гурьянов А.Ю. умышленно из корыстных побуждений с использованием вышеуказанных подложных ветеринарных документов, а также служебного положения реализовал от своего имени в Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «З….», расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п.Ш., ул…. лет П., д…, принадлежащий СПК СХА «…» крупнорогатый скот в количестве 51 головы в живом весе общей массой 19 993 килограмма и похитил путем присвоения вверенное ему имущество в размере 1584 022 рубля, причинив тем самым имущественный ущерб СПК СХА «…» в особо крупном размере.

Подсудимый Гурьянов А.Ю. вину в совершении преступления не признал, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, что он действовал в интересах кооператива, ущерб которому не причинен, суду пояснив, что с 15 мая 2008 года он работал в СПК СХА «…» в качестве бухгалтера, затем в 2011 году его перевели главным бухгалтером, а с 7 мая 2014 года его избрали председателем СПК СХА «…». Обязанности главного бухгалтера исполняла Г., которая с 2018 года перестала выходить на работу, в связи с чем был издан приказ о возложении обязанности бухгалтера на него, что позволило оформлять платежные документы одной подписью. Продажу крупнорогатого скота осуществлял от своего имени, так как п. 3 ст. 25 Устава разрешал использовать 20% актива, то есть он мог оформлять сделку до 500000 рублей. Коровы сдавались больные, не стельные, которые не давали молока. Нужны были деньги, так как бюджетные средства не выделялись. Деньги от продажи скота приносил в кассу, сдавал Г., которая надлежащим образом бухгалтерский учет не вела. Деньги были потрачены на оплату труда рабочим, на приобретение топлива и запчастей. Приносил накладные и кассовые чеки. Задолженность по заработной плате и налогам отсутствует. Скот реализовывали на основании ветеринарных свидетельств, которые выдавались на основании выданных по его просьбе ветеринарным врачом В. ветеринарных справок. Администрация сельского поселения в лице главы И. выдавала справки о наличии в его личном подсобном хозяйстве скота, что не соответствовало действительности. Сам лично сведения в справки он не вносил. Среди предъявленного ему обвинения в хищении 51 головы крупнорогатого скота имелись и частный скот. Он вел самостоятельный учет, все записывал в блокнот. 16 января 2018 года Б. сдала корову, и он отдал ей 27000 рублей, 14 февраля 2018 года Р. сдавала, он отдал ей 38100 рублей. Они продали яловую корову, бракованную и выбрали себе на ферме хорошую корову, которая через месяц отелилась. Он шел им на уступки. Учет скота на предприятии ведется по отчету 24 формы. До июля 2018 года он сдавал скот от своего имени, так как с ним сразу рассчитывались наличными. Через организацию продавать затруднительно, так как необходимо ездить два дня – сначала сдать животных, которых взвешивают, данные записывают, затем возвратиться обратно в правление и написать накладную, счет-фактуру и счет для перечисления денежных средств в банк, отвезти документы в СПК «З…», который перечислит деньги через 2-3 дня, могли и на неделю задержать. Считает, что в финансово-хозяйственную деятельность никто не имеет права вмешиваться.

Признает себя виновным в сокрытии доходов, однако полагает, что акт налоговой проверки как основание для возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ налоговым органом не направлялось. Денежные средства не вносились в кассу и на счет, чтобы уменьшить налоговую нагрузку, не платить налоги, уменьшить исчисление налогов. В настоящее время поданы уточненные декларации, доначисленные налоги, пени и штрафы уплачены.

Осенью 2017 года он приобрел у К. бычка породы голштин и в 2019 году отвез его на убой, потому что тот начал буянить. Продал за 62000 рублей. Бычок некоторое время жил на ферме колхоза, которого использовали в качестве породистого осеменителя.

10 ноября 2020 года Гурьянов А.Ю. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что с 7 мая 2014 года по 20 февраля 2020 года являлся председателем СПК СХА «…». В 2018 и 2019 годах реализовывал крупнорогатый скот в ООО «Мясокомбинат «З…» от своего имени около 45 голов на общую сумму 1646638 рублей, оплату за реализованный скот получал наличными в бухгалтерии ООО «Мясокомбинат «З…». При получении денежных средств наличными у него возник умысел на присвоение части денежных средств себе. Часть денежных средств за реализованный скот потратил на выдачу заработной платы рабочим СПК СХА «…». Точную сумму не помнит. Часть на покупку запасных частей, на ремонт техники СПК СХА «…», на покупку пиломатериала и дров для животноводческих ферм. Денежную сумму около 300 000 рублей он похитил для личных нужд, а именно на ремонт дома и хозяйственные нужды: тратились на покупку металлочерепицы, пиломатериала на крышу, профнастила и профильных труб для забора и иных строительных материалов. Денежные средства в кассу предприятия не сдавались, на счет СПК СХА «…» не зачислялись. Вину в совершении хищения денежных средств СПК СХА «…» в сумме около 300000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается (д.185-186 т.2.).

Допрошенный по обстоятельствам получения от подсудимого Гурьянова А.Ю. явки с повинной оперуполномоченный ОМВД России по Моркинскому району З. суду пояснил, что он занимался проверкой материала по факту хищения имущества в СПК СХА «…». В ходе проверки был вызван председатель колхоза Гурьянов А.Ю., которому было предложено написать явку с повинной. Гурьянов А.Ю. лично собственноручно написал явку с повинной о том, что от своего имени продал коров в количестве более 40 голов, денежные средства получал лично на руки, в кассу и бухгалтерию не вносил. Ему были разъяснены права и обязанности, после чего он ознакомился и расписался, в соответствии со ст. 51 УПК РФ отказался от адвоката. На Гурьянова А.Ю. какое-либо воздействие не оказывалось, разъяснялись обстоятельства, что в случае чего могут наступить более тяжкие последствия. Затем было получено объяснение, в котором подтвердил сведения, указанные в явке с повинной. В ходе следственных мероприятий было установлено, что денежные средства были потрачены, часть денег 300000 рублей, на ремонт крыши, приобретены материал для забора, профнастил и металл.

Поскольку в судебном заседании подсудимый Гурьянов А.Ю. от показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, отказался, ссылаясь на их дачу в отсутствие защитника, протокол явки с повинной в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств ввиду недопустимости.

Однако вина подсудимого Гурьянова А.Ю. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая В. суду пояснила, что она работала ветеринарным врачом, занималась лечением коров, в ее обязанности входило составление ветеринарных справок о принадлежности и состоянии здоровья коров. Она по просьбе Гурьянова А.Ю. выдала ему три справки, в которых указала о принадлежности ему 2-3 коров. Хотя это не соответствовало действительности. Деньги за сданное мясо привозил и раздавал рабочим.

Потерпевший С. суду пояснил, что сдавали нездоровых коров. Он на ферме помогал грузить около 2-3 коров. От Гурьянова А.Ю. знал, чтобы быстро продать, надо от своего имени продавать, от имени кооператива сложнее, если будешь ждать, коровы могут сдохнуть, потом никто не купит. Деньги от сдачи коров поступали в кооператив. На них покупали запчасти, горюче-смазочные средства. У самого Гурьянова А.Ю. столько скотины не было.

Потерпевший А. суду пояснил, что он работает главным инженер-механиком СПК СХА «…». Руководит кооперативом Гурьянов А.Ю. В 2014 году было две фермы в д.Б… и д.С…, в которых содержался крупный рогатый скот. 3 года назад ферма в д.С… была упразднена. В настоящее время действует только в д.Б…. Гурьянов А.Ю. вывозил крупный рогатый скот колхоза и привозил денежные средства. Конкретными данными не располагает, но считает, что Гурьянов А.Ю. действовал в интересах кооператива. Заработная плата выплачивалась деньгами, а так же в счет зарплаты брали телят и зерно. В магазине на имя колхоза приобретали запчасти, председатель платил. Просит Гурьянова А.Ю. не наказывать.

Из показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия 13 ноября 2020 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Гурьянов А.Ю. права от своего имени реализовывать принадлежащий кооперативу крупно-рогатый скот не имел (л.д.195-210 т.2).

После оглашения указанных показаний потерпевший А. подтвердил, что Гурьянову А.Ю. не разрешалось реализовывать лично скот в своих нуждах, должен был продавать от имени кооператива.

Потерпевшая И. суду пояснила, что работает заведующей складом в СПК СХА «…». Гурьянов А.Ю. с вечера предупреждал, что будет увозить в мясокомбинат «З…» коров, которые не давали молока и были истощены, для погрузки нужна помощь. В машину ГАЗ… грузили 6-7 коров, на деньги от продажи которых и жил колхоз — сразу выдавалась заработная плата, покупались запчасти для тракторов, приобретался ГСМ. От чьего имени сдавал коров Гурьянов А.Ю. скот, она не знает. Просит оставить Гурьянова А.Ю. в должности.

Из показаний потерпевшей И., данных ею в ходе предварительного следствия 31 мая 2020 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Гурьянов А.Ю. продавал от своего имени скотину (л.д.112-117 т.

Оглашенные показания потерпевшая И. в суде подтвердила.

Потерпевший Б. суду пояснил, что работает водителем в СПК СХА «…». Гурьянов А.Ю. работает председателем с 2014 года. В 2018-2019 года он (Б.) пару раз по просьбе Гурьянова А.Ю. отвозил на колхозной машине ГАЗ… скот в З… мясокомбинат. По указанию Гурьянова А.Ю. рабочие грузили 6-7 коров в машину. После продажи, когда была возможность, разъезжали по полям и полученные деньги раздавали работникам на зарплату по ведомости. Это было летом один раз. Бланк ведомости уже был, Гурьянова А.Ю. составлял ее в машине. Также Гурьянов А.Ю. на следующий день в магазине расплачивался за приобретенные для тракторов запчасти, говорил, что надо сдать документы и оставшиеся деньги в бухгалтерию, но сдал или нет, не знает. В каком году не помнит, он (Б.) как член кооператива тоже обменял свою корову на колхозную.

Из показаний потерпевшего Б., данных им в ходе предварительного следствия 31 мая 2020 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что осенью 2017 года он продал Гурьянову А.Ю. корову для сдачи в мясокомбинат «З…» за деньги (л.д.126-131 т.8).

Оглашенные показания потерпевший Б. в суде подтвердил.

Потерпевший В. суду пояснил, что в СПК СХА «…» с 2007 года работает скотником зимой, а летом водителем автомашины ГАЗ…. Председателем кооператива является Гурьянов А.Ю., который все делал для рабочих, от реализации скота приобретал топливо, запасные части на технику, рабочим в поле раздавал заработную плату. КРС Гурьянов А.Ю. не похищал. Ездил с ним он два раза на мясокомбинат «З…», возили 6-7 коров. Указание рабочим грузить скот давал Гурьянов А.Ю. Загружали с фермы д.Ш…. Просит Гурьянова А.Ю. не наказывать, оставить в должности.

Потерпевший М. суду пояснил, что с 2006 года по настоящее время работает трактористом. Гурьянов А.Ю. является председателем. Осенью 2018 года сдавали коров в З… мясокомбинат. Вывозили за раз 5-6 коров. Доярки выбраковывали коров и предлагали тех, которые не доятся, пинаются. Решение принимал и указание давал Гурьянов А.Ю. Он (М.) помогал дояркам, заведующей фермы и водителю загружать скот на автомашину ГАЗ…. Водителями были Б. и В.. Каким образом оформлялась продажа КРС ему не известно. Члены кооператива не разрешали Гурьянову А.Ю. реализовывать КРС в личных целях. В счет зарплаты брали зерно, телят. Просит подсудимого не наказывать.

15 апреля 2019 года с коллективным заявлением в МВД по Республике Марий Эл обратились члены и учредители СПК СХА «…» о проверке допускаемых нарушений председателем Гурьяновым А.Ю. (л.д.20-26 т.1).

9 ноября 2020 года председатель (учредитель) СПК СХА «…» А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке сдачи Гурьяновым А.Ю. в 2018-2019 г.г. большого количества крупного рогатого скота более 100 особей, которые выращиваются в кооперативе (л.д.11 т.1, л.д.182 т.2).

Свидетель Г. суду пояснила, что в СПК СХА «…» она работала главным бухгалтером, а Гурьянов А.Ю. председателем. В ее должностные обязанности входило оформление движения денежных средств, которые проходили через СПК СХА «…». Гурьянов А.Ю. начал реализовать скот в мясокомбинат «З…». Сам коров выбраковывал и оформлял на свое имя справку с сельсовета и ветеринарную справку. За раз где-то 7-8 голов увозил. Столько коров лично у него не было. Никто не контролировал Гурьянова А.Ю. по количеству проданных голов скота. Считает, что это было не по закону, потому что если сдаешь от имени колхоза, то деньги перечисляются на расчетный счет в банк и скрыть сумму невозможно. Документы из совхоза «З…», в том числе расходный ордер и накладную, она не видела. После получения денег по расходному ордеру, они должны быть сданы в кассу и оприходованы с указанием количества коров, веса и стоимости. В накладной эти данные должны сходиться. Деньги Гурьянов А.Ю. привозил наличными. Сперва привозил деньги, сдавал в кассу, например, от сдачи скота, на 90 счете показывала как выручку, оформлялся приходный кассовый ордер. С разрешения Гурьянова А.Ю. расходовали полученные им денежные средства на зарплату, на запчасти. Кассовый отчет делала под его диктовку. В последнее время и в кассу не сдавал, зарплату сам выдавал. Сколько там получал, не знала. В хозяйстве велся двойной бухгалтерский учет. 1С бухгалтерия отсутствовала. Кассовая книга не велась. Сведения в ведомостях по зарплате не совпадают с данными, которые направлены в налоговую. Приходно-кассовые ордера от 16 января, 14 и 28 февраля, 4 и 18 мая 2022 года ею не составлялись. Оприходовались только те суммы, на которые есть подтверждающие документы, потому что расходы не могут быть больше, чем доходы. Он сколько себе под отчет брал, за эти суммы и отчитывался. Каждый месяц в управление сельского хозяйства сдавали отчет о поголовье скота формы.. ., который Гурьянов А.Ю. делал сам, указывал в нем реализацию скота. Сведения, указанные в отчете совпадали с фактически количеством голов, потому что, когда ходили на ферму считать, все сходилось.

Свидетель Г. суду пояснил, что с 2017 по 2018 года он работал водителем в СПК СХА «…» на автомобиле Лада …, возил председателя Гурьянова А.Ю. Управлял также грузовым автомобилем ГАЗ…, на котором в СПК мясокомбинат «З…» по указанию Гурьянова А.Ю. возили коров. С утра заведующая фермой и рабочие загружали 6-8 коров. В год 6-7 раз ездили. С сельсовета Гурьянов А.Ю. получал справку, что коровы принадлежат ему.

Свидетель С. суду пояснила, что в 2018-2019 годах в колхозе работала дояркой. С предприятия сдавался скот на убой. Отбирал животных и возил в мясокомбинат «З…» сам Гурьянов А.Ю., грузил с рабочими раз в месяц по 6-7 голов.

Свидетель Г. суду пояснил, что в 2018 году СПК СХА «…» работал заведующим фермой в д.Б…. В 2018 году увозили КРС на убой в совхоз «З…». Давал указания вывозить Гурьянов А.Ю., который спрашивал у доярок, какие коровы мало дают молока. В 2018-2019 годах задержки по заработной плате были. Получали по ведомости, где была только фамилия и сумма, без даты. Отчеты на наличие КРС не делал. Иногда присутствовал при погрузке скота, 2 раза приводили частных коров.

Свидетель И. суду пояснила, что работает дояркой на ферме в д.Б…, в ее обслуживании находится 24 коров. Сама в личном хозяйстве тоже содержит корову. В 2017 году осенью она через Гурьянова А.Ю. реализовала свою корову за деньги, за сколько, не помнит. Быки в колхозе содержались. Коров, у которых не было молока, браковали, говорили об этом ветеринару. Бракованных коров везли на мясокомбинат в Ш…. Гурьянов А.Ю. зарплату выдавал.

Свидетель Д. суду пояснил, что работал с 2014 по 2018 годы пастухом коров. В 2014 году пас в д.С…, в 2015 году перешел в д.Б…. По утрам 1-2 раза в месяц Гурьянов А.Ю. оставлял в хлеве около 6 бракованных, которые не доятся, коров. После сдачи КРС зарплату не платили, иногда давали теленка, брали зерно.

Свидетель Б. суду пояснила, что работала поваром в СПК СХА «…». Ее супруг Б. работал скотником, потом водителем. В январе 2018 году они сдали в колхоз корову черно-белой масти. На другой день Гурьянов А.Ю. отдал им деньги около 26000 рублей.

Из показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного расследования 10 марта 2021 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что осенью 2017 года она сдала корову в мясокомбинат «З…». Помог Гурьянов А.Ю., который тоже сдавал колхозные коровы.

После оглашения данных показаний свидетель Б. их не подтвердила, суду пояснив, что следователь опрашивал ее быстро, она и подумать не успела. Сейчас вспомнила, что это было в январе 2018 года (л.д.42 т.6).

Суд расценивает показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного расследования, правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Б., являющегося супругом свидетеля Б., и кладет их в основу приговора.

Свидетель Р. суду пояснила, что работает дояркой СПК СХА «…». Гурьянов А.Ю. является председателем. Весной 2018 года от имени совхоза за деньги продала свою телку, а летом — корову. Сдавали в мясокомбинат «З…». По поводу сдачи скота обращались к Гурьянову А.Ю. Денежные средства за скот передавал он же. Колхозные бракованные коровы тоже сдавали, помогали их грузить. Заработную плату Гурьянов А.Ю. платил вовремя каждый месяц.

Свидетель Р. суду пояснил, что работал в СПК СХА «…» до 2017 года, потом вышел на пенсию. Председателем являлся Гурьянов А.Ю. В 2017 году у него (Р.) была яловая корова, и он попросил Гурьянова А.Ю. поменять корову. На что Гурьянов А.Ю. согласился. Корову увезли в совхоз «З…», и с фермы такого же веса взяли другую корову.

Свидетель Р. суду пояснила, что она работала заведующей фермой в СПК СХА «…». Потом после смерти сына работала разнорабочей на зерновом складе. В 55 лет вышла на пенсию. В 2017 году обращались один раз обменять свою яловую корову, которую увезли на забой, взамен другую взяли.

Свидетель Г. суду пояснила, что с 20 февраля 2019 года по 1 марта 2020 года работала оператором машинного доения. В июле 2019 год по поручению Гурьянова А.Ю. после получения документов из ветслужбы ездила сдавать от имени СПК СХА «…» 2-3 головы КРС в мясокомбинат «З…». В 2019 году задержка по заработной плате не была, теленка и зерно получали в счет заработной платы.

Из показаний свидетеля О., данных ею в ходе предварительного расследования 26 февраля 2021 года и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ следует, что с ноября 2019 года работает телятницей в СПК СХА «…», в период ее работы было продано 3 КРС, которых увозили на автомашине ГАЗ… (л.д.38 т.6).

Свидетель И. суду пояснил, что он в СПК СХА «…» не работал, является инвалидом 3 группы, находится на пенсии. В колхозе работает заправщиком и заведующей складом его супруга И. Председателем колхоза является Гурьянов А.Ю. Осенью 2017 года одну старую корову сдали в колхоз и получили молодую. В 2018-2019 годах возили вместе с колхозом скот в СПК «З…».

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования 12 марта 2021 года и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ следует, что 4-5 лет назад в ноябре он обращался к Гурьянову А.Ю. за помощью, чтобы продать свою корову. После продажи корову Гурьянов А.Ю. дал ему денег 29700 рублей. Каких-либо документов они между собой не оформляли (л.д.215 т.6).

Свидетель Р. суду пояснил, что с 2019 года работал пастухом в СПК СХА «…», потом охранником. Гурьянов А.Ю. зарплату платил вовремя каждый месяц, выдавал, если попросишь, солому, сено. Личный скот через совхоз продавали в мясокомбинат «З…».

Согласно Уставу Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели «…», утвержденного общим собранием СПК СХА «…» 27 февраля 2009 года, основной целью деятельности кооператива является извлечение прибыли, а также удовлетворение материальных и иных потребностей членов; кооператив имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности. Кооператив осуществляет следующие виды деятельности: производство, закуп, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной и пищевой продукции, в том числе продукции животноводства, продукции растительного происхождения; оптовая и розничная торговля сельскохозяйственной продукцией; оптовая и розничная торговля продовольственными товарами; оптовая н розничная торговля непродовольственными товарами.

Кооператив является юридическим лицом, вправе иметь в собственности, покупать или иным образом приобретать, продавать, закладывать и осуществлять иные вещные права на имущество и земельные участки (ст. 3 Устава).

Управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива, правление кооператива (создается в обязательном порядке, если число членов кооператива составляет не менее 25), наблюдательный совет (создается в обязательном порядке, если число членов кооператива составляет не менее 50), председатель кооператива (ст.10 Устава).

Статьей 13 Устава предусмотрено, что оперативное руководство текущей деятельностью кооператива осуществляет председатель кооператива, без доверенности действует на оснований решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива, распоряжается с имуществом кооператива, заключает договора и выдает доверенности, управляет кооперативом под свою ответственность, привлекается к ответственности в случаях и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 14 Устава председатель кооператива должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную для членов правления, обязан в установленном законом порядке возместить убытки, причиненные им кооперативу, в случае, если в нарушение Федеральных законов и настоящего Устава кооператива передается или продается имущество кооператива. При этом Председатель обязан управлять кооперативом под свою ответственность.

В соответствии со ст. 25 Устава сделки кооператива, (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 % совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 % по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20% — по решению общего собрания членов кооператива.

В статье 34 Устава указано, что кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности (л.д.5-20 т.7).

Решением общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели «…» от 7 мая 2014 года Гурьянов А.Ю. выбран председателем, о чем составлен протокол №2 (л.д.71 т.1).

Решением общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели «…» от 8 апреля 2019 года полномочия председателя Гурьянова А.Ю. продлены до 7 апреля 2024 года, о чем составлен протокол №2 (л.д.184 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель «…» (сокращенное наименование СПК СХА «…» создано путем преобразования 20 декабря 2004 года (предшественником является ООО «…»), о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. От имени юридического лица действовать без доверенности имеет право председатель Гурьянов А.Ю. С 1 апреля 2014 года Учредителями являются Б., В., В., М., С., И. и А. (л.д.166-178 т.2, л.д.25-37 т.7).

Согласно должностной инструкции председателя кооператива, утвержденного общим собранием членов СПК СХА «…» 7 мая 2014 года, председатель кооператива осуществляет ежедневное руководство делами кооператива, отвечает за производственно-финансовую деятельность кооператива, является материально ответственным лицом за основные средства производства, оборотные средства, оборудование и все имущество кооператива, заключает договора с поставщиками и потребителями продукции, подписывает и утверждает вместе с бухгалтером денежно-расходные документы, баланс кооператива, обеспечивает проведение производственно-бухгалтерского учета в установленном порядке и отвечает за его правдивость согласно действующему законодательству; имеет право распоряжаться имуществом кооператива с соблюдением требований, определенных законодательством, уставом кооператива, другими нормативными правовыми актами; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, а также за неиспользование своих прав, предусмотренных настоящей должностных инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

17 ноября 2018 года общим собранием членов СХА СПК «…» принято решение №… о переводе скота из молочно-товарной фермы д.С… в молочно-товарную ферму д.Б….

Свидетель И. суду пояснил, что с 8 декабря 2020 года является руководителем Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Моркинская районная станция по борьбе с болезнями животных». Ветеринарной службой оформлялись ветеринарные сопроводительные документы на скот, принадлежащий СПК СХА «…». Заведующая Семисолинским ветеринарным участком В. производила клинический осмотр скота, предназначенного для убоя, и выписывала ветеринарную справку формы №…. На основании ее справки выписывалась справка №…, где в графе сдатчик за период с июня 2018 года по конец 2019 года часть была указана СПК СХА «…», часть была на Гурьянова А.Ю. как на физическое лицо.

Свидетель Б. пояснила, что она работает начальником отдела ветеринарной экспертизы Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Моркинская районная станция по борьбе с болезнями животных». В 2018-2019 годах неоднократно после клинического осмотра скота на основании ветеринарной справки формы №…, выданной ветеринаром В., выписывала на 5-7 коров для реализации в совхоз «З…» ветеринарные свидетельства формы №… Скот принадлежал СПК СХА «…», а выписывали на имя Гурьянова А.Ю., который работал председателем и объяснял, что так быстрее получить деньги.

Свидетель П. суду пояснил, что работает главным ветеринарным врачом с 23 сентября 2020 года. С ветеринарного пункта от заведующего ветеринарного участка приносили справку и выписывали ветеринарные свидетельства, владельцем писали того, кто указан в справке.

Свидетель К. суду пояснил, что работает главой С… сельской администрации с 11 ноября 2019 года. Администрация выдает справки о том, что в хозяйстве частного лица имеется КРС.

Свидетель И. суду пояснил, что в 2018 году он работал главой администрации С… сельского поселения. Ведением похозяйственных книг занимались специалисты. Администрацией выдавались справки о наличии в личном подсобном хозяйстве крупного рогатого скота. С просьбой о выдаче такой справки походил лично Гурьянов А.Ю. Без указания количества крупного рогатого скота документ не выписывали. В незаполненные справки печати не ставили. Гурьянов А.Ю. проживал в п.М….

Из показаний свидетеля И., данным их в ходе предварительного расследования 11 июня 2021 года и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что до февраля 2018 года он лично как глава администрации подписал несколько незаполненных справок и поставил печать, которыми мог лично воспользоваться Гурьянов А.Ю. (л.д.30-35 т.9).

После оглашения свидетель И. их подтвердил.

Из показаний свидетеля И., данных ею 27 ноября 2020 года и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает специалистом в С… сельской администрации. Выдачей справкой о наличии у граждан скота в личном подсобном хозяйстве занималась И., которая в марте 2019 года выдала справку на имя Гурьянова А.Ю. У самого Гурьянова А.Ю. личного подсобного хозяйства не имеется и КРС в его собственности не имеется (л.д.124-127 т.5).

Из показаний свидетелей В., С. и К., данных ими в ходе предварительного расследования 21 апреля 2021 года и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в д.К… по улице П… д…., принадлежащий представителям семьи Гурьяновых, никто не проживает более 4 лет, и крупный рогатый скот в хозяйстве не содержится (л.д.151-153, 154-156, 157-159 т.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 апреля 2021 года — дома №… по улице П… д.К… Моркинского района Республики Марий Эл: вокруг дома растут кусты и трава, в окнах частично отсутствует остекление, коммуникации не подключены, забор отсутствует, следов присутствия животных и их пребывания не имеются (л.д.171-175 т.7).

С 24 июня 2009 года за Гурьяновым А.Ю. зарегистрировано на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: д.К… ул.Р… д…. Моркинского района Республики Марий Эл (л.д.242-244 т.2).

В похозяйственной книги №… по С… сельскому поселению за период 2016-2020 г.г. в хозяйстве Гурьяновой Г.Г. по адресу: д.К… ул. П… д…., и на земельном участке, расположенном по адресу: д.К… ул…Р. д…., наличие какого-либо крупного рогатого скота не зафиксировано.

Изъятые в ходе обыска в администрации С… сельского поселения 27 ноября 2020 года похозяйственные книги признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.150,163,174 т.5).

Свидетель А. суду пояснил, что является владельцем магазина «С…». СПК СХА «…» приобретало в магазине запчасти. Изначально платили наличными по кассовому чеку, потом заключили договор и начали оплачивать переводом по счет-фактуре и товарно-транспортной накладной.

Свидетель Л. суду пояснила, что работает продавцом ИП Л.. СПК СХА «…» в магазине в течение месяца набирали товар и в конце месяца оплачивали наличными. Она писала наименование товара в накладной, выдавала товарный чек. Юридические лица переводили деньги через расчетный счет в банке.

Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного расследования 28 мая 2021 года и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает менеджером в магазине «М…», расположенный по адресу: г. Й…, С…д…., где осуществляется реализация запчастей для сельскохозяйственной техники. Оплата за приобретение товаров осуществляется как наличными, так и безналичным способом. СПК СХА «…» Ф. не известна. За последние 4 года СПК СХА «…» путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации товары в магазине «М…» не приобретал. Приобретался ли какой-либо товар за наличный расчет ему не известно. Какого-либо из представителей СПК СХА «…», в частности Гурьянова А.Ю., не знает. Товарные накладные на СПК СХА «…» не составлялись (л.д.191-194 т.7).

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования 28 мая 2021 года и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает заведующей ООО ТЦ «Р…», расположенное по адресу: г.Й… ул.С… д…., которое осуществляет деятельность в сфере реализации запасных частей для сельскохозяйственных транспортных средств. Оплата за товар осуществляется наличным и безналичным (оплата с использованием банковской карты физического лица) способом. Реализация товара путем перечисления денежных средств с расчетного счета юридического лица не осуществлялись. СПК СХА «…» ей не известна. Товарные накладные на СПК СХА «…» не составлялись. Лица из числа представителей СПК СХА «…», в том числе Гурьянов А.Ю., ей не известны. Приобреталось ли товары лицами из числа работников СПК СХА «…» не известны (л.д.195-198 т.7).

Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного расследования 22 июня 2021 года и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и реализует запасные части для сельскохозяйственных транспортных средств по адресу: г.Ч… ул.А… д….. Оплата за товар осуществляется наличным и безналичным (оплата с использованием банковской карты физического лица) способом. Осуществляется реализация товара путем перечисления денежных средств с расчетного счета юридического лица. СПК СХА «…» обращался к нему однократно 25 мая 2020 года для приобретения комплекта оборудования для комбайна стоимостью 130000 рублей (л.д.199-204 т.7).

Из показаний свидетеля Ф., данных ею в ходе предварительного расследования 25 июня 2021 года и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает главным бухгалтером ООО «В…». СПК СХА «…» неоднократно обращалась к ним за медикаментами и различными товарами, в том числе и сухим молоком. Работали по договору поставки, заключенному в 2017 году. Оплату осуществляли как наличным, так и безналичным способом (л.д.1-64 т.8).

27 октября 2020 года Гурьянов А.Ю. по договору купли-продажи приобрел жилое помещение, расположенное по адресу п.М… ул.С… д…. Моркинского района Республики Марий Эл, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.242-244 т.2).

Свидетели Н., Д. и С. суду подтвердили, что в июне 2019 года по улице С… по устному договору Гурьянову А.Ю. они крыли крышу из металлочерепицы и устанавливали забор из профлиста. За работу им заплатили 45 000 рублей.

Из показаний свидетеля А., данных ею в ходе предварительного расследования 21 апреля 2021 года и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает менеджером по продажам у ИП С. 28 мая 2018 года Гурьянов А.Ю. совершил покупку металлочерепицы на сумму 109252 рубля (л.д.163-167 т.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2021 года жилой двухэтажный дом по улице С… д…. п.М… обшит кирпичом, имеются линии электро- и газоснабжения, огражден забором из проф листа синего цвета, крыша покрыта металл черепицей синего цвета (л.д.181-185 т.7).

Свидетель В. суду пояснил, что во второй половине 2018 года Гурьянов А.Ю. приобрел дом по улице С… д…. и заселился как сосед. В 2019 году Гурьянову А.Ю. покрыли крышу металлочерепицей и сделали забор из профнастила. Летом в загоне у Гурьянова А.Ю. видел маленького бычка черно-белой масти.

Свидетель П. суду пояснила, что она работает бухгалтером СПК «З…». Гурьянов А.Ю. как физическое лицо на основании справки с сельского поселения о принадлежности ему скота и ветеринарного свидетельства сдавал в мясокомбинат коров. В убойном цехе определяли упитанность и писали накладную. По прайс-листу рассчитывали сумму и выписывали расходный ордер. Деньги получал он в кассе в тот же день. С юридическими лицами, такими как СПК СХА «…», оплата производилась по платежному поручению. Перечислять старались на следующий день, приезжать повторно не требовалось. Но если с собой отсутствовали документы, например, товарно-транспортные накладные, то необходимо было приезжать на следующий день, так как расчет стоимости производится непосредственно на мясокомбинате. Расчет за реализацию Гурьяновым А.Ю. скота за наличные средства произведен в полном объеме.

Свидетель К. суду пояснила, что она как кассир СПК мясокомбинат «З…» выдавала Гурьянову А.Ю. деньги за сданный скот. Наличными денежными средствами расчет производился только с физическими лицами, которые в бухгалтерию представляли справку с сельсовета, паспорт и расходный ордер.

15 января 2018 года на имя Гурьянова А.Ю. выданы ветеринарное свидетельство … №… на 7 голов крупного рогатого скота и справка №… о наличии у него 7 голов коров в личном подсобном хозяйстве по адресу д.К… ул.П… д…. Моркинского района Республики Марий Эл (л.д.,108,113 т.3, л.д.54,56 т.6).

По закупочному акту №… от 16 января 2018 года Гурьяновым А.Ю. в ООО мясокомбинат «З…» сдан крупный рогатый скот в количестве 7 голов весом 2 867 кг на 201 680 рублей (л.д.109 т.2, л.д.119 т.3, л.д.55 т.6).

По расходному кассовому ордеру №… от 16 января 2018 года Гурьяновым А.Ю. в ООО мясокомбинат «З…» получено 201 680 рублей (л.д.110 т.2, л.д.127 т.3, л.д.57 т.6).

14 февраля 2018 года на имя Гурьянову А.Ю. выданы ветеринарная справка … №… о принадлежности СПК СХА «…» Гурьянову А.Ю. крупного рогатого скота в количестве 7 голов с инвентарными номерами (кличкой) №…, …, …, …, …, …, киса, ветеринарное свидетельство … №… на 7 голов крупно-рогатого скота и справка №… о наличии у него 7 голов коров в личном подсобном хозяйстве по адресу д.К… ул.П… д…. Моркинского района Республики Марий Эл (л.д.108,116 т.3, л.д.58,60 т.6).

По закупочному акту №… от 14 февраля 2018 года Гурьяновым А.Ю. в ООО мясокомбинат «З…» сдан крупный рогатый скот в количестве 7 голов весом 2 630 кг на 174 317 рублей (л.д.108 т.2, л.д.120 т.3, л.д.59 т.6).

По расходному кассовому ордеру №… от 14 февраля 2018 года Гурьяновым А.Ю. в ООО мясокомбинат «З…» получено 174 317 рублей (л.д.111 т.2, л.д.128 т.3, л.д.61 т.6).

28 февраля 2018 года на имя Гурьянова А.Ю. выданы ветеринарная справка … №… о принадлежности СПК СХА «…» Гурьянову А.Ю. 6 голов крупного рогатого скота с инвентарными номерами №…, …, …, …, …, …, ветеринарное свидетельство … №… на крупный рогатый скот в количестве 6 голов и справка №… о наличии у него 6 голов коров в личном подсобном хозяйстве по адресу д.К… ул.П… д…. Моркинского района Республики Марий Эл (л.д.109 т.3, л.д.62,64 т.6).

По закупочному акту №… от 28 февраля 2018 года Гурьяновым А.Ю. в ООО мясокомбинат «З…» сдан крупный рогатый скот 6 голов весом 2 197 кг на 170 690 рублей (л.д.107 т.2, л.д.121 т.3, л.д.63 т.6)

По расходному кассовому ордеру №… от 28 февраля 2018 года Гурьяновым А.Ю. в ООО мясокомбинат «З…» получено 170 690 рублей (л.д.112 т.2, л.д.129 т.3, л.д.65 т.6).

4 мая 2018 года на имя Гурьянова А.Ю. выданы ветеринарная справка … №… о принадлежности СПК СХА «…» Гурьянову А.Ю. 8 голов крупного рогатого скота с инвентарными номерами №…, …, …, …, …, …, …, …, ветеринарное свидетельство … №… на крупный рогатый скот в количестве 8 голов с ушными метками №…, …, …, …, …, …, …, … и справка №… о наличии у него 8 голов крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве по адресу д.К… ул.П… д…. Моркинского района Республики Марий Эл (л.д.109,114 т.3, л.д.66,68 т.6).

По закупочному акту №… от 4 мая 2018 года Гурьяновым А.Ю. в ООО мясокомбинат «З…» сдан крупный рогатый скот весом 3 287 кг на 268 603 рублей (л.д.106 т.2, л.д.122 т.3, л.д.67 т.6).

По расходному кассовому ордеру №… от 4 мая 2018 года Гурьяновым А.Ю. в ООО мясокомбинат «З…» получено 268 603 рублей (л.д.113 т.2, л.д.130 т.3, л.д.69 т.6).

18 мая 2018 года на имя Гурьянова А.Ю. выданы ветеринарная справка … №… о принадлежности СПК СХА «…» Гурьянову А.Ю. 8 голов крупного рогатого скота с инвентарными номерами №…, …, …, …, …, …, …, …, ветеринарное свидетельство … №… на крупный рогатый скот в количестве 8 голов и справка №178 о наличии у него 8 голов крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве по адресу д.К… ул.П… д…. Моркинского района Республики Марий Эл (л.д.110,114 т.3, л.д.70,72 т.6).

По закупочному акту №… от 18 мая 2018 года Гурьяновым А.Ю. в ООО мясокомбинат «З…» сдан крупный рогатый скот весом 3 160 кг на 281 976 рублей (л.д.105 т.2, л.д.123 т.3, л.д.71 т.6).

По расходному кассовому ордеру №… от 18 мая 2018 года Гурьяновым А.Ю. в ООО мясокомбинат «З…» получено 281 976 рублей (л.д.114 т.2, л.д.131 т.3, л.д.73 т.6).

15 июня 2018 года на имя Гурьянова А.Ю. выданы ветеринарная справка … №… о принадлежности СПК СХА «…» Гурьянову А.Ю. 8 голов крупного рогатого скота с инвентарными номерами и кличками №…, …, тарас, ромашка, …, …, …, …, ветеринарное свидетельство … №… на крупный рогатый скот в количестве 8 голов и справка №… о наличии у него 8 голов крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве по адресу д.К… ул.П… д…. Моркинского района Республики Марий Эл (л.д.110,115 т.3, л.д.74,76 т.6).

По закупочному акту № … от 15 июня 2018 года Гурьяновым А.Ю. в ООО мясокомбинат «З…» сдан крупно-рогатый скот 8 голов (коровы) весом 2 939 кг на 231 247 рублей (л.д.104 т.2, л.д.124 т.3. л.д.75 т.6).

По расходному кассовому ордеру №… от 15 июня 2018 года Гурьяновым А.Ю. в ООО мясокомбинат «З…» получено 231 247 рублей (л.д.115 т.2, л.д.132 т.3, л.д.77 т.6).

27 июня 2018 года на имя Гурьянова А.Ю. выдана ветеринарная справка … №… о принадлежности СПК СХА «…» Гурьянову А.Ю. 7 голов крупного рогатого скота, ветеринарное свидетельство … №… на крупный рогатый скот в количестве 7 голов с ушными метками №…, …, …, …, …, Бульба, Очкарик и справка №… о наличии у него 7 голов крупного рогатого скота в личном подсобном хозяйстве по адресу д.К… ул.П… д…. Моркинского района Республики Марий Эл (л.д.111,115 т.3, л.д.78,80 т.6).

По закупочному акту № … от 27 июня 2018 года Гурьяновым А.Ю. в ООО мясокомбинат «З…» сдан крупный рогатый скот 7 голов (коровы, бычок) весом 2 913 кг на 255 509 рублей (л.д.103 т.2, л.д.125 т.3, л.д.79 т.6).

По расходному кассовому ордеру №… от 27 июня 2018 года получено Гурьяновым А.Ю. в ООО мясокомбинат «З…» 255 509 рублей (л.д.116 т.2, л.д.133 т.3, л.д.81 т.6).

Согласно описи от 12 февраля 2018 года в отношении крупного рогатого скота с вышеуказанными инвентарными номерами как принадлежащего СПК СХА «…» проведены исследования проб сыворотки крови на лейкоз, бруцеллез, лептоспироз.

Вышеназванные ветеринарные свидетельства содержат эти же инвентарные номера животных с указанием отсутствия среди них больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями, разрешения о вывозе из благополучного по особо опасным и карантинным болезням животных д.С…, а также МТФ д.Б… С… сельского поселения Моркинского района Республики Марий Эл в ООО мясокомбинат «З…» для реализации (для убоя) на автомашине ГАЗ….

Из представленного подсудимым Гурьяновым А.Ю. суду блокнота с личными записями следует, что в указанных в ветеринарных свидетельствах и закупочных актах сведения о датах реализации, количестве скота и вырученной суммы от его реализации совпадают.

Согласно сведениям ГБУ РМЭ «Моркинская районная станция по борьбе с болезнями животных» выдано на принадлежащий Гурьянову А.Ю. скот, идущий на убой: ветеринарное свидетельство … №… от 15 января 2018 года; ветеринарное свидетельство … №… от 14 февраля 2018 года; ветеринарное свидетельство … №… от 28 февраля 2018 года; ветеринарное свидетельство … №… от 4 мая 2018 года; ветеринарное свидетельство … №… от 18 мая 2018 года; ветеринарное свидетельство … №… от 15 июня 2018 года; ветеринарное свидетельство … №… от 27 июня 2018 года (л.д.45-48 т.1).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №… от 11 сентября 2021 года в справках №…, …, …, …, …, …, …, выданных администрацией С… сельского поселения о наличии у Гурьянова А.Ю., проживающего д.К… ул.П… д…., в личном подсобном хозяйстве крупнорогатого скота, запись в графе «гр.»– Гурьянову А.Ю., в графе «проживающему» — в дер.К… ул.П… д…. и в графах 1 и 2 – коровы вероятно выполнены Гурьяновым А.Ю. (л.д.182-194 т.9).

Согласно осмотру места происшествия от 24 сентября 2021 года коровник СПК СХА «…», расположенный по улице В… д.Б…, старой постройки без следов капитального ремонта (л.д.232-237 т.9).

Численность крупного рогатого скота СПК СХА «…» в 2018 году по сведениям Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Моркинская районная станция по борьбе с болезнями животных» составила в январе 300 голов, в феврале 290 голов, в марте 290 голов, в апреле 292 головы, в мае 276 голов, в июле 251 голова (л.д.202 т.6). За июнь месяц данные отсутствуют.

Согласно сведениям Маристат средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями на крупный рогатый скот (в живом весе), за 2018 год составляет (в рублях за тонну): в январе 100933,91 руб., в феврале -101768,11 руб., в марте -100684,56 руб., в апреле – 98 186,76 руб., в мае -103 035,57 руб., в июне – 102766,42 руб., в июле – 109 098,94 руб., в августе – 110 586,49 руб., в сентябре -110 501,12 руб., в октябре – 110 940,03 руб., в ноябре – 109 316,20 руб., в декабре – 107697,51 руб.; и в 2019 году – март 110 020,96 руб. (л.д.153, 160 т.9).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 16 августа 2021 года стоимость крупного рогатого скота (в живом весе) с учетом сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики о средней цене производителей сельскохозяйственной продукции, реализованного Гурьяновым А.Ю. из СПК СХА «…» за период времени с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, составила 2106123 рубля, в том числе 2046 271,6 руб. за 2018 год и 59 851,40 руб. за 2019 год (л.д.164-166 т.9).

3 июня 2020 года у Гурьянова А.Ю. изъяты бухгалтерские документы, в том числе, расходные и приходные кассовые ордера, сшивка документов за 2018 год, книги учета расчетов по оплате труда, кассовые книги, книги по заработной плате, справки о доходах и расходах, формы отчетности, платежные ведомости, товарно-транспортные накладные, путевые листы, штатные расписания, платежные документы, счета, отчеты о движения ГСМ и корма, книга учета заработной платы, сведения о движении денежных средств, справки о состоянии счетов, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.13-20 т.2, л.д.40-65 т.7).

Как следует из данных формы №… о состоянии животноводства за 2018 год и справки №… от 10 июня 2020 года, в 2018 году СПК СХА «…» было реализовано 63 головы КРС и 89 голов телят (л.д.25-31 л.д.2).

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы №… от 14 апреля 2021 года СПК СХА «…» было реализовано крупный рогатый скот в ООО мясокомбинат «З…» в 2018 году 22 головы на сумму 738641 руб., в 2019 году 34 головы на сумму 998615 руб., а всего 1737256 руб., которые поступили на расчетный счет кооператива. ООО мясокомбинат «З…» закупил у Гурьянова А.Ю. крупный рогатый скот в 2018 году на 1584022 руб. и в 2019 году на 62016 рублей. На расчетный счет кооператива от Гурьянова А.Ю. поступило 25 000 рублей с основанием внесения «прочие поступления» (30 января 2018 года в размере 8000 рублей, 23 ноября 2018 года в размере 15000 рублей и 3 октября 2019 года в размере 2000 рублей) (л.д.92-97 т.7).

Согласно приходному кассовому ордеру №… от 16 января 2018 года внесено в кассу СПК СХА «…» от И. за КРС 134650 рублей, по приходному кассовому ордеру №… от 14 февраля 2018 года от С. за 7 голов КРС 117431 руб., по приходному кассовому ордеру №… от 28 февраля 2018 года от Ш. за 6 голов КРС 135690 рублей, по приходному кассовому ордеру №… от 4 мая 2018 года от П. за 8 голов КРС 173000 рублей, от И. по приходному кассовому ордеру №… от 18 мая 2018 года за 8 голов КРС 219207 рублей и по приходному кассовому ордеру №… от 15 июня 2018 года за 8 голов КРС 185207 рублей. Указанные документы не имеют печати и подписи бухгалтера.

Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства судебной бухгалтерской экспертизы №… от 10 июня 2022 года:

денежные средства в сумме 1584022 рубля от Гурьянова А.Ю. на расчетный счет СПК СХА «…», открытый в АО «Россельхозбанк», от реализации КРС ООО мясокомбинат «З…» и в кассу СПК СХА «…» по закупочным актам от 16 января 2018 года в количестве 7 голов в живом весе с общей массой 2 867 килограмм, 14 февраля 2018 в количестве 7 голов в живом весе общей массой 2 630 килограмм, 28 февраля 2018 года в количестве 6 голов в живом весе общей массой 2 197 килограмм; 4 мая 2018 года в количестве 8 голов в живом весе общей массой 3 287 килограмм, 18 мая 2018 года в количестве 8 голов в живом весе общей массой 3 160 килограмм, 15 июня 2018 года в количестве 8 голов в живом весе общей массой 2 939 килограмм, 27 июня 2018 года в количестве 7 голов в живом весе общей массой 2 913 килограмм не поступали;

сумма денежных средств, поступивших в кассу СПК СХА «…» за период с 1 января по 31 декабря 2018 года, составила 1938000 рублей (в том числе оприходовано с расчетного счета 1286000 рублей);

сумма денежных средств, снятых наличными с расчетного счета по чекам через Гурьянова А.Ю., составила 1761000 рублей;

сумма денежных средств, снятых с расчетного счета и не оприходованных в кассу, составляет 475000 рублей (1761000 – 1286000);

сумма денежных средств, выданных за период с 1 января по 31 декабря 2018 года под отчет из кассы СПК СХА «…», составляет 896650 рублей (477650 рублей Гурьянову А.Ю., 50000 рублей И. и 369000 рублей Г.);

сумма неизрасходованных подотчетных денежных средств, возвращенных в кассу, составляет 365000 рублей (185000 рублей Гурьяновым А.Ю., 50000 рублей И. и 130000 рублей Г.);

сумма подотчетных денежных средств, находящихся в распоряжении работников предприятия, составляет 531650 рублей (292650 рублей за Гурьяновым А.Ю., 239000 за Г.);

общая сумма документально подтвержденных расходов наличными денежными средствами за период с 1 января по 31 декабря 2018 года составляет 1390718 руб. 02 коп.;

сумма выплаченной за период с 1 января по 31 декабря 2018 года заработной платы составила: 1043350 рублей, которая отражена в кассе СПК СХА «…» по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам (ведомости не представлены), 794912, 57 руб. согласно данным книги учета заработной платы СПК СХА «…» за 2018 год, 590000 рублей по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам с подписью работников в получении за 2018 год.

30 января и 23 ноября 2018 Гурьяновым А.Ю. внесено на расчетный счет предприятия соответственно 8 000 и 15000 рублей с указанием в качестве основания «прочие поступления».

18 мая 2020 года уголовное дело в отношении Гурьянова А.Ю., возбужденное 16 марта 2020 года по факту невыплаты заработной платы работникам СПК СХА «…» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, прекращено в соответствии с примечанием 2 к ст.145.1 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ (л.д.215 т.2, 183-185 т.6).

Согласно сведениям налогового органа Гурьянов А.Ю. имел доход в 2016 году в размере 95000 рублей, в 2017 году в размере 108000 рублей и в 2018 году в размере 167351 рублей, его супруга Г. имела доход в 2017 году 69 937 рублей, в 2018 году 629205 рублей (л.д.102-103 т.9).

Постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года на принадлежащее подсудимому Гурьянову А.Ю. имущество — земельный участок площадью 2113 кв.м. с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д.К…, ул.Р…, д….; земельный участок с кадастровым номером … площадью 1500 кв.м и жилое здание с кадастровым номером … площадью 101,2 кв. м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт…., ул.С…, д…. наложен арест, а также запрет собственнику Гурьянову А.Ю. распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого Гурьянова А.Ю. в хищении с использованием своего служебного положения 51 головы крупного рогатого скота, принадлежащего СПК СХА «…», путем присвоения полученных от его реализации денежных средств в размере 1584022 рубля установленной и полностью доказанной.

Как следует из показаний потерпевших В., С., А., И., Б., В. и М. по указанию подсудимого Гурьянова А.Ю. производился отбор скота на убой и погрузка на автомашину. Данные показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Г., С., Г., Г., И., О., Д., Б. и Р.. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являлись очевидцами совершаемых подсудимым Гурьяновым А.Ю. действий, их показания последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Самим подсудимым Гурьяновым А.Ю. факт реализации скота в инкриминируемый ему период не отрицается.

Принадлежность кооперативу реализованного Гурьяновым А.Ю. крупного рогатого скота в ООО мясокомбинат «З…» в количестве 51 головы подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников кооператива, ветеринарными справками и свидетельствами, в которых отражены инвентарные номера (клички) животных, справкой о произведенных крупному рогатому скоту СПК СХА «…» анализах и прививках, в которых указаны эти же инвентарные номера (клички), отчетностью формы … о состоянии животноводства за 2018 год, отсутствием у подсудимого в личном подсобном хозяйстве такого значительного количества поголовья. Доводы подсудимого о продаже двух коров, принадлежащих лично жителям сельского поселения, опровергаются показаниями супругов Б. и Б., а также Р. и Р., которые показали, что сдавали и обменивали коровы осенью 2017 года. Представленный на обозрение суда блокнот с личными записями подсудимого Гурьянова А.Ю. о времени и количестве реализованного скота не исключает его виновность в хищении с 15 января по 27 июня 2018 года вверенного ему имущества, принадлежавшего СПК СХА «…».

Факт сдачи подсудимым Гурьяновым А.Ю. скота в количестве 51 головы в ООО мясокомбинат «З…» и получение после их реализации денежных средств в размере 1584022 рубля подтверждается закупочными актами и расходными кассовыми ордерами, что согласуется с показаниями П. и К.

Доводы подсудимого, что деньги от реализации КРС поступали на нужды кооператива СПК СХА «…», опровергаются заключением судебной бухгалтерской экспертизы, из которого следует, что общий доход кооператива в 2018 году в виде наличных денежных средств составлял 2413000 рублей, в том числе в кассе 1406350 рублей (1938000 (поступило) – 896650 (выдано) + 365000 (возвращено)) и находящихся в распоряжении работника Г. в размере 239000 рублей (подотчетная сумма) и подсудимого Гурьянова А.Ю. в размере 767650 рублей (475000 рублей (получено с расчетного счета и не сдано в кассу) + 292650 рублей (подотчетная сумма); общие расходы наличными денежными средствами составили 1390718,02 руб. и 1043350 рублей в виде выплаты заработной платы, а всего 2434068,02 руб. Указанные обстоятельства свидетельствует о фактическом соответствии расходов над доходами. Незначительные расхождения в 21068,02 руб. не могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Доказательства внесения подсудимым Гурьяновым А.Ю. денежных средств от реализации скота в сумме 1584022 рубля на счет и в кассу кооператива и их расходовании в интересах СПК СХА «…», в том числе на выплату заработной платы в полном объеме (при годовом фонде оплате труда в 2062256 рублей), отсутствуют. Внесение денежных сумм в кассу кооператива по приходным кассовым ордерам от 16 января, 14 и 28 февраля, 4 и 18 мая, 15 июня 2018 года опровергается данными бухгалтерского учета и показаниями свидетеля Г., согласно которым данные документы ею не составлялись. Данные приходные кассовые ордера не содержат печати и подписи бухгалтера. Подсудимый Гурьянов А.Ю. подтвердил в судебном заседании, что указал в них вымышленные фамилии, то есть оформлял их сам.

Доводы подсудимого Гурьянова А.Ю. о ведении главным бухгалтером Г. бухгалтерского учета с грубыми нарушениями не могут быть приняты во внимание, поскольку сельскохозяйственные животные как материальные средства ему были вверены в силу занимаемой должности, в его обязанность входило обеспечивать сохранность имущества кооператива, и за причиненный материальный ущерб несет ответственность руководитель. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнении должностных обязанностей главного бухгалтера Г., находящейся в служебном подчинении, подсудимый Гурьянов А.Ю. не инициировал самостоятельное проведение в кооперативе инвентаризации, ревизий и иных аудиторских проверок.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гурьянова А.Ю. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как хищение с использованием служебного положения вверенного ему имущества, принадлежащего СПК СХА «…», в особо крупном размере.

В связи с чем, обстоятельств, исключающих преступность деяния, основания освобождения подсудимого Гурьянова А.Ю. от уголовной ответственности суд не усматривает, что влечет отклонение заявления стороны защиты о наличии в его действиях признаков сокрытия доходов, а не хищения.

Подсудимый Гурьянов А.Ю. действовал умышленно, так как осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба кооперативу и желал их наступления.

Об умысле на совершении хищения свидетельствует внесение подсудимым Гурьяновым А.Ю. в документы недостоверных сведений о принадлежности ему крупного рогатого скота в общем количестве 51 головы, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, показаниями свидетелей И. о подписании им нескольких незаполненных справок с печатями, которыми мог воспользоваться подсудимый Гурьянов А.Ю. Права распоряжаться имуществом кооператива лично от своего имени подсудимый Гурьянов А.Ю. не имел. О направленности умысла свидетельствует наличие у него реальной возможности возвратить имущество собственнику, что им сделано не было.

О корыстной цели совершенного подсудимым Гурьяновым А.Ю. преступления свидетельствует безвозмездное завладение сельскохозяйственными животными кооператива с последующей их реализацией и получение материальной выгоды в свою пользу.

Действия подсудимого Гурьянова А.Ю. в период с 15 января по 27 июня 2018 года по присвоению вверенного ему имущества являлись продолжаемыми, поскольку охватывались единым умыслом на незаконное обогащение, присвоение чужого имущества совершены из одного источника — возглавляемого им предприятия, выбранный им способ хищения был одним и тем же – получение денежных средств от реализации скота.

Подсудимый Гурьянов А.Ю. при совершении преступления использовал свое служебное положение: занимая должность председателя СПК СХА «…», он являлся руководителем предприятия и в силу чего обладал властными и управленческими полномочиями, которые были направлены им на совершение хищения. В соответствии с положениями Устава и должностной инструкцией подсудимый Гурьянов А.Ю. имел право распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами, давать обязательные распоряжения работникам кооператива, находящиеся от него в служебной зависимости.

Суд снижает указанную в обвинении и поддержанную государственным обвинителем стоимость похищенного крупного рогатого скота в размере 2046271,60 руб. до фактически полученного подсудимым Гурьяновым А.Ю. размера денежных средств от реализации скота 1584022 рубля, поскольку рыночная стоимость определена без учета пола, возраста и упитанности животных. Хищение, считается совершенной в особо крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает стоимость, указанную в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Стоимость похищенного подсудимым Гурьяновым А.Ю. имущества превышает 1 миллион рублей, что является особо крупным.

Органами предварительного расследования подсудимому Гурьянову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении 22 марта 2019 года хищения с использованием своего служебного положения путем присвоения одного быка в живом весе общей массой 544 кг стоимостью 62016 рублей, полученных в результате реализации в ООО мясокомбинат «З…».

Действия подсудимого Гурьянова А.Ю. по данному факту квалифицированы государственным обвинителем по ст. 160 ч. 4 УК РФ как единое продолжаемое преступление: совершение за период с 15 января 2018 года по 22 марта 2019 года с использованием служебного положения хищения вверенного ему крупного рогатого скота в количестве 52 головы, принадлежащего СПК СХА «…», путем присвоения денежных средств после реализации в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 246, 252 УПК РФ дело подлежит рассмотрению в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Суд считает необходимым исключить данный эпизод из предъявленного подсудимому Гурьянову А.Ю. обвинения.

22 марта 2019 года Гурьянову А.Ю. выданы справка администрации С… сельского поселения о наличии в личном подсобном хозяйстве по адресу д.К… ул.П… д…. Моркинского района Республики Марий Эл 1 быка и ветеринарное свидетельство №…. на крупный рогатый скот в количестве 1 головы крупного рогатого скота (самец) (л.д.116 т.3, л.д.86-87 т.6).

По закупочному акту №… от 22 марта 2019 года Гурьяновым А.Ю. в ООО мясокомбинат «З…» сдан бычок высшей упитанности весом 544 кг на 62016 рублей (л.д.118 т.2, л.д.126 т.3, л.д.84 т.6) и по расходному кассовому ордеру №… от 22 марта 2019 года в ООО мясокомбинат «З…» получено 62 016 рублей (л.д.119 т.2, л.д.134 т.3).

В этот же день 22 марта 2019 года СПК СХА «…» выдано ветеринарное свидетельство №… на крупный рогатый скот в количестве 7 голов с инвентарными номерами …, …,…, …, …, …, … (л.д.114-115 т.6). Согласно товарной накладной №…, товарно-транспортной накладной и приходному кассовому ордеру №… от 22 марта 2019 года на склад ООО мясокомбинат «З…» от СПК СХА «…» поступил крупный рогатый скот в количестве 7 коров весом 2750 кг на общую стоимость 196426 рублей (л.д.75-77 т.2, л.д.116-117 т.6). По платежному поручению №… от 25 марта 2019 года ООО мясокомбинат «З…» перечислило СПК СХА «…» 196426 рублей (л.д.89 т.2, 118 т.6).

Свидетель И. суду пояснила, что с 2010 по 2020 годы работала специалистом в С… сельском поселении и выдавала справку о наличии у Гурьянова А.Ю. скота, о чем в журнале сделала запись. Гурьянов А.Ю. в марте 2019 года подходил за справкой о том, что у него в подсобном хозяйстве имеется скот 1 голова. Гурьянов А.Ю. в хозяйстве не содержит скот. На территории поселения жили родители.

Свидетель Г. суду пояснил, что в 2017 году Гурьянов А.Ю привез свою маму с д…. в п.М… на ул.С… д…., где потом содержал бычка черно-белой масти. Для откорма привозили сено. В мае 2018 года он помогал грузить бычка, чтобы отвезли на ферму д.Ш…. Весил около 120-140 кг. Сам Гурьянов А.Ю. переехал жить в дом по улице С… в 2018 году.

Из пояснений свидетеля В. следует, что летом в загоне у Гурьянова А.Ю. видел маленького бычка черно-белой масти.

Свидетель К. суду пояснила, что она являлась главой фермерского хозяйства. В 2017 году Гурьянов А.Ю. приобрел у нее маленького теленка черно-пестрой масти породы голштин.

Согласно квитанции и накладной б/н от 25 ноября 2017 года Гурьянов А.Ю. приобрел у ИП К. теленка (бычка) 1 голову за 10000 рублей.

Согласно отчетам формы.. . за 2019 год на отчетные даты как на 1 января, так и на 1 апреля на откорме и нагуле в СПК СХА «…» имелись 3 головы (бычка) весом свыше 351 кг, что соответствует сведениям, содержащимся в Книге учета движения животных и птицы за 2019 год.

Свидетель П. суду пояснила, что она ранее работала налоговым инспектором и ею проводилась проверка по факту представления СПК СХА «…» налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2019 год. В рамках проведенной камеральной налоговой проверки по единому сельскохозяйственному налогу за 2019 год было установлено, что была осуществлено занижение налоговой базы. Налогоплательщиком не были отражены доходы от реализации КРС в мясокомбинат «З…». Сумма составила 62016 рублей. Был составлен акт налоговой проверки и вынесено решение, в соответствии с которым налогоплательщик СПК СХА «…» в последствии уточнил свои налоговые обязательства и оплатил сумму налога.

12 января 2021 года налоговым органом принято решение №… о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения СПК СХА «…» за 2019 год, из которого следует, что денежные средства за реализованный 22 марта 2019 год скот в количестве 1 головы в размере 62016 рублей в отсутствие непредставленных подтверждающих документов о принадлежности лично Гурьянову А.Ю. признано доходом СПК СХА «…» и учтены в целях обложения единым сельскохозяйственным налогом (л.д.69-84 т.9).

Таким образом, стороной обвинения объективных, достоверно и точно установленных доказательств совершения подсудимым Гурьяновым А.Ю. преступления по эпизоду от 22 марта 2019 года суду не представлены, доводы подсудимого Гурьянова А.Ю. о принадлежности быка лично ему не опровергнуты. Исходя из принципов уголовного судопроизводства о состязательности сторон и презумпции невиновности, суд приходит к выводу о непричастности подсудимого к присвоению денежных средств в размере 62016 рублей, вырученных от реализации быка 22 марта 2019 года. Отсутствие сведений о наличии у подсудимого Гурьянова А.Ю. на территории С… сельского поселения крупного рогатого скота не свидетельствует о его виновности в совершении хищения имущества, принадлежащего СПК СХА «…».

При назначении наказания подсудимому Гурьянову А.Ю. суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка – дочь Г., …года рождения, которую воспитывает один (л.д.223 т.2). Супруга подсудимого Г. умерла 9 апреля 2020 года (л.д.224 т.2).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает протокол явки с повинной, данной подсудимым 10 ноября 2021 года, в котором он в письменной форме сообщил о совершенном преступлении, что способствовало раскрытию преступления, а также положительные характеристики по месту жительства и работы, почетные грамоты и благодарственные письма от отдела сельского хозяйства и администрации Моркинского муниципального района, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, Государственного собрания Республики Марий Эл, Главы Республики Марий Эл, Правительства Республики Марий Эл, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, отсутствие судимости.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, при которых совершено преступление, повышенную общественную опасность преступления, поскольку нарушены общественные отношения, обеспечивающие защиту права собственности, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Гурьянову А.Ю. наказание учетом его материального положения и трудоспособности в виде лишения свободы со штрафом без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимый Гурьянов А.Ю. совершил преступление, связанное непосредственно с исполнением своих обязанностей как руководителя, суд считает невозможным сохранение за ним данного права. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым назначить подсудимому Гурьянову А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями.

Судом не установление исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, вследствие чего суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из необходимости исполнения приговора в части назначенного подсудимому Гурьянову А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа наложенный по постановлению суда от 19 ноября 2020 года арест на принадлежащее ему имущество и запрет на его распоряжение до исполнения приговора надлежит сохранить.

Суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам.

Как следует из ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу на основании постановлений следователей от 26 ноября 2020 года и 9 июля 2021 года за осуществление защиты интересов обвиняемого Гурьянова А.Ю. по назначению в ходе предварительного расследования адвокатам Д. и М. выплачено вознаграждение на общую сумму в размере 5 250 рублей.

В силу ч.2 ст.131 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого Гурьянова А.Ю. от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, суммы, выплаченные защитнику за участие в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в регрессном порядке.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Руководствуясь ст. 296-299, 304-307 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гурьянова А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гурьянову А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого возложить на Гурьянова А.Ю. исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Гурьянову А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, сроком на 2 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл) ИНН … КПП … ОКТМО … лицевой счет … расчетный счет … в отделении НБ Республики Марий Эл БИК … КБК … «штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений».

Штраф подлежит уплате течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Гурьянову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, а также запрет собственнику Гурьянову А.Ю. распоряжаться имуществом путем заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества — земельный участок площадью 2113 кв.м. с кадастровым номером …, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д.К…, ул.Р…, д….; земельный участок с кадастровым номером … площадью 1500 кв.м и жилое здание с кадастровым номером … площадью 101,2 кв. м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт.М…, ул.С…, д…., наложенные постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2020 года, сохранить до исполнения приговора в части назначенного подсудимому Гурьянову А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа.

Взыскать с Гурьянова Андрея Юрьевича 5 250 рублей в возмещение процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам.

Взысканные суммы перечислить по реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (УФСИН России по Республике Марий Эл л/с …) ИНН … КПП … номер казначейского счета №… Отделение НБ Республика Марий Эл БИК … ЕКС … КБК … ОКТМО …

Вещественные доказательства:

— похозяйственные книги № №… личные дела на И., И. и И. вернуть администрации С… сельского поселения;

— сшив документов юридического дела СПК СХА «…» вернуть в Марийский РФ АО «Россельсхозбанк»;

— иные приобщенные документы, а также оптические диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Моркинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Настоящий
обзор является продолжением ранее опубликованного обзора.
В нем приведена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции с примерами отмены приговоров судов первой инстанции и решений судов апелляционной инстанции. Обзор призван помочь в написании кассационных
жалоб и доведении до суда кассационной инстанции сведений о ключевых и
существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона на
предшествующих этапах при производстве по делу.

Первый
кассационный суд общей юрисдикции

Показания
адвоката, данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах, ставших ему
известными в связи с оказанием им юридической помощи осужденному, и послужившие
доказательством вины последнего в совершении преступления, свидетельствуют о
нарушении права на защиту. – (Определение
1КСОЮ от 5 декабря 2019 г. № 77-21/2019).

В
нарушение требований ст. 73, 307 УПК РФ суд не указал в приговоре
обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно место и способ
незаконного приобретения огнестрельного оружия, а также время, место, способ
незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия. – (Определение
1КСОЮ от 30 декабря 2020 г. № 77-2583/2020).

Повторное
участие судьи в рассмотрении уголовного дела является недопустимым во всех
случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения,
так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким
решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение
беспристрастность и объективность судьи. – (Определение
1КСОЮ от 12 декабря 2019 г. № 77-55/2019).

Отмена
судебных актов произошла по двум основаниям:

1)
в мотивировочной части приговора суд в нарушение ст. 252 УПК РФ указал, что
лицо нарушило Правила дорожного движения, управляя автомобилем, что не
соответствует предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном заключении,
и установленным обстоятельствам дела, так как лицо управляло – мотоциклом.

2)
изложенные в приговоре и апелляционном постановлении выводы о виновности лица
основаны на заключении автотехнической экспертизы, носящей предположительный
характер. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. – (Определение
1КСОЮ от 10 декабря 2019 г. № 77-22/2019).

Лицо
должно иметь реальные возможности распорядиться похищенным имуществом. Если
умышленные действия лиц, направленные на совершение кражи, не были доведены ими
до конца по не зависящим от них обстоятельствам и реальной возможности
распорядиться похищенным имуществом они не имели, поскольку, завладев
имуществом, они через непродолжительный отрезок времени и в непосредственной
близости от места совершения преступления на территории того же садоводческого
товарищества были задержаны сотрудниками полиции, то такие действия в силу ч. 3
ст. 30 УК РФ являются покушением на кражу. – (Определение
1КСОЮ от 29 декабря 2020 г. № 77-2976/2020).

В
приговоре суда должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании
доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при
постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать
в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты им. – (Определение
1КСОЮ от 19 ноября 2019 г. № 77-2/2019).

Отсутствие
предварительной договоренности между осужденными и потерпевшими о встрече, по
мнению судебной коллегии, не является показателем незаконности проникновения в
жилище. Отказ находящихся в жилище
осужденных, как они считали, с согласия проживавших в нем лиц, выполнить
требования последних покинуть его также не образует состава преступления,
предусмотренного ст. 139 УК РФ. – (Определение
1КСОЮ от 24 декабря 2020 г. № 77-2885/2020).

Условное
наказание не может быть сложено с условным, назначенным ранее, а положения ч. 5
ст. 69 УК РФ предполагают назначение окончательного наказания путем полного или
частичного сложения назначенных наказаний. – (Определение
1КСОЮ от 24 декабря 2020 г. № 77-2831/2020).

Постановление
следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате принадлежащего
лицу ноутбука, изъятого в ходе обыска, подлежит обжалованию в порядке ст. 125
УПК РФ, поскольку затрагивает права и законные интересы лица, связанные с
правом частной собственности, предусмотренным ст. 35 Конституции РФ. – (Определение
1КСОЮ от 24 декабря 2020 г. № 77-2865/2020).

Мировой судья
произвольно и односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств,
нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования
доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим
образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и
доводов сторон. – (Определение
1КСОЮ от 19 декабря 2019 г. № 77-52/2019).

Лицо
осуждено по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ. Между тем судом не дано оценки
взаимоотношениям осужденного с одной стороны и иными лицами с другой, не
установлено, употребляли ли они ранее совместно наркотические средства, не
выяснена цель, с которой данные лица пришли в указанный день в квартиру к
осужденному. – (Определение
1КСОЮ от 24 декабря 2020 г. № 77-2469/2020).

По
смыслу закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный
имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему
усмотрению. – (Определение
1КСОЮ от 23 декабря 2020 г. № 77-2816/2020).

Уголовное
дело в апелляционном порядке в отношении умершего подсудимого было рассмотрено
без привлечения к участию в судебном заседании его близких родственников, т.е. их
мнение о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию не
выяснялось, данных о том, что его близкие родственники были согласны на
прекращение уголовного дела в связи со смертью лица, не имеется, указанные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении возможности ими реализовать право на
судебную защиту умершего, а также своих прав и законных интересов. – (Определение
1КСОЮ от 23 декабря 2020 г. № 77-2856/2020).

Повторное рассмотрение судьей в рамках
другого уголовного дела одних и тех же обстоятельств преступных деяний,
вмененных разным лицам, ставит под сомнение объективность и беспристрастность
судьи, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его
участием обстоятельств и не может быть признано законным по смыслу ст. 61 и 63
УПК РФ. – (Определение
1КСОЮ от 17 декабря 2020 г. № 77-2912/2020).

Суд
в приговоре допустил существенное противоречие, с одной стороны, признал К.В.
виновным в совершении мошенничества и в то же время указал, что К.В. не мог не
предвидеть совершение с его помощью хищения денежных средств, выделенных на капитальный
ремонт по муниципальному контракту, допускал такие последствия и безразлично к
ним относился, что свидетельствует об описании косвенного умысла на совершение
преступления. – (Определение
1КСОЮ от 17 декабря 2020 г. № 77-2804/2020).

При
сопоставлении апелляционного постановления и аудиопротокола судебного
заседания, в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного
постановления, установлено их несоответствие. – (Определение
1КСОЮ от 17 декабря 2020 г. № 77-1980/2020).

Систематическое
нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона,
выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались
высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, не
могло не оказать незаконного на них воздействия именно в силу их
систематичности и целенаправленности, и это обстоятельство существенным образом
повлияло на формирование мнения коллегии по уголовному делу и на содержание
ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта. – (Определение
1КСОЮ от 10 декабря 2020 г. № 77-2496/2020).

О
месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной
инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного
заседания. В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, было ли
получено осужденным извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в суде
апелляционной инстанции за 7 суток до судебного заседания. – (Определение
1КСОЮ от 12 ноября 2019 г. № 77-4/2019).

Второй
кассационный суд общей юрисдикции

По
смыслу закона, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые
повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности
осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение
меры наказания, то это является основанием для отмены или изменения судебного
решения. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 29 сентября 2019 г. по делу № 77-1495/2020).

По
каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической
экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние
подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его
вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные
интересы в уголовном судопроизводстве. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 5 ноября 2020 г. № 77-1979/2020).

Если
подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в
описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в
отношении каждого преступления. Отсутствие квалификации действий подсудимого по
конкретным преступлениям нарушает фундаментальное право обвиняемого на защиту.
– (Кассационное определение 2КСОЮ от 27 октября 2020 г. по делу № 77-1784/2020).

Письменные
доказательства, а также показания свидетелей, изложенные в приговоре,
подтверждают лишь факт изъятия наркотического средства у условного покупателя,
но не подтверждают совершения лицом оконченного преступления в виде сбыта
наркотических средств. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 27 октября 2020 г. № 77-1711/2020).

В
соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения
лица по ст. 111 УК РФ решается судом на основании заключения
судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает
самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 2 июля 2020 г. № 77-998/2020).

Суд,
определяя условное наказание, в нарушение требований ч. 5 ст. 73 УК РФ и п. 4
ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не возложил на осужденных предусмотренные законом обязанности,
т.е. фактически не назначил осужденным наказание. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 30 октября 2020 г. № 77-1949/2020).

Защитник в
судебном заседании занял по делу позицию, противоположную позиции своего
подзащитного. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 28 октября 2020 г. № 77-1854/2020).

В
выводах экспертных заключений содержатся существенные противоречия относительно
раздельной оценки переломов разных структур решетчатой кости по степени тяжести
причиненного здоровью человека, которые не были устранены в судебном заседании,
в том числе и путем допроса экспертов. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 14 июля 2020 г. № 77-1060/2020).

Обвинительное
заключение не было согласовано с руководителем следственного органа. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 14 июля 2020 г. № 77-999/2020).

Третий
кассационный суд общей юрисдикции

Осужденным
в ходе допроса в судебном заседании было допущено нарушение условий досудебного
соглашения о сотрудничестве в части взятого на себя обязательства дать
правдивые показания, подтвердив сообщенные в ходе предварительного
расследования сведения в судебном заседании при рассмотрении в суде уголовного
дела в отношении иных соучастников. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 28 ноября 2019 г. по делу № 77-3/2019).

По
делу о незаконном предпринимательстве суд счел договор, заключенный между
хозяйствующими субъектами, фиктивным. Вместе с тем данный договор не признан
недопустимым доказательством, равно как и доказательств фальсификации
соглашений в приговоре не приведено. Кроме того, согласно предъявленному
обвинению без лицензии, т.е. незаконно, осуществлялась лишь перевалочная
деятельность, которая уже, чем весь
комплекс транспортно-экспедиторских услуг, что влияет на определение размера
полученного дохода. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 14 января 2020 г. по делу № 77-26/2020).

По
уголовному делу об истязании подлежит доказыванию, что неоднократное нанесение
побоев представляло собой определенную линию поведения осужденного в отношении
потерпевшего, охватывалось единством умысла виновного лица, имело общую
внутреннюю связь, совершалось по одному мотиву и с конкретной целью – причинить
потерпевшему физические или психические страдания. В противном случае содеянное
не образует признаков единого состава истязания, а требует квалификации по
совокупности побоев. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 14 января 2020 г. № 77-8/2020).

Суд
ошибочно пришел к выводу о том, что нарушений правил охраны труда и техники
безопасности со стороны погибшего при производстве электромонтажных работ
допущено не было. При этом судом не дано должной оценки доказательствам,
которые свидетельствуют, что электромонтер может приступить к работе только
после получения соответствующего разрешения. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 16 января 2020 г. № 77-20/2020).

Из
исследованных доказательств, приведенных в приговоре, следует, что денежные
средства каждым из посредников передавались последующему в меньшем размере,
который судом не установлен, в нарушение требований ст. 73, 304 УПК РФ. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 4 февраля 2020 г. № 77-32/2020).

Получение
или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях
оперативно-разыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное
преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их
принятия должностным лицом. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 18 февраля 2020 г. № 77-58/2020).

В
судебном заседании суда апелляционной инстанции суд всего лишь ограничился
мнением осужденного о возможности рассмотрения дела без участия адвоката, при
этом не выяснил причин отказа от защиты, а также не принял мотивированного
решения о возможности рассмотрения в апелляционном порядке жалобы осужденного и
апелляционного представления в отсутствие защитника. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 20 февраля 2020 г. № 77-56/2020).

Четвертый
кассационный суд общей юрисдикции

Судом
нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку при описании фабулы преступного
деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции
указал, что лицо обвиняется еще и в совершении иных насильственных действий,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115
УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. – (Кассационное определение 4КСОЮ от 13 ноября 2019 г. по делу № 77-4/2019).

Увеличив
в приговоре период времени совершения лицом преступления фактически на два
часа, суд нарушил право подсудимого на защиту, поскольку совершение
преступления в период с 12.30 до 14.30 часов ему органами предварительного
следствия не вменялось; более того, в судебном заседании он заявлял о своем
алиби и своем нахождении не в помещении ОМВД, а в магазине. – (Кассационное определение 4КСОЮ от 2 сентября 2020 г. № 77-1494/2020).

В данном деле
судебные акты были отменены по нескольким основаниям:

1) суды не привели
мотивы, по которым они приняли за основу показания свидетеля, данные им в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого, чему также не дана
надлежащая оценка судом апелляционной инстанции;

2) доводы
свидетеля об оказании на него психологического давления следователем не
получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных решениях;

3) ссылка судом в
приговоре на обвинительный приговор в отношении свидетеля (по другому делу –
осужденный) не может являться доказательством достоверности показаний свидетеля
о приобретении им психотропного вещества;

4) показания свидетелей
– оперативных сотрудников, проводивших оперативно-разыскное мероприятие
«Наблюдение», не могут служить доказательствами причастности лица к незаконному
сбыту, поскольку указанные свидетели не были очевидцами встречи и передачи психотропного
вещества;

5) судом не дано надлежащей
оценки показаниям свидетеля, участвующего в качестве понятого в ходе
предъявления лица для опознания, отрицавшего в судебном заседании подлинность
своей подписи в протоколе предъявления лица для опознания и пояснившего, что в
протоколе он не расписывался. – (Кассационное определение 4КСОЮ от 20 ноября 2019 г. № 77-3/2019).

Суд
в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие
основанием для вывода о том, что умыслом лица охватывался противоправный,
безвозмездный характер действий, совершенных с корыстной целью обратить
вверенные ему денежные средства в свою пользу. Показания осужденного о том, что
денежные средства он брал в долг и собирался их вернуть доказательствами,
представленными стороной обвинения, опровергнуты не были. – (Кассационное определение 4КСОЮ от 27 ноября 2019 г. № 77-18/2019).

В данном деле
судебные акты были отменены по нескольким основаниям:

1)
судом была пропущена стадия судебного разбирательства, в ходе которой
государственный обвинитель излагает суть предъявленного подсудимому обвинения и
судом выполняются требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ;

2)
в основу вывода суда о виновности осужденного были положены показания, которые
им даны при допросе в судебном заседании в качестве подсудимого, однако из
протокола судебного заседания не следует, что осужденный в ходе судебного
следствия допрашивался в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными
ст. 275 УПК РФ;

3)
суд первой инстанции взял за основу обвинительного приговора показания
подсудимого, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства;

4)
судом стороне защиты не было предложено представить доказательства, также не
ставился вопрос о наличии дополнений судебного следствия;

5)
суд лишь констатировал наличие состояния опьянения, однако по каким именно
причинам, указанным в законе, он признает данное обстоятельство в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд не указал. – (Кассационное определение 4КСОЮ от 4 декабря 2019 г. по делу № 77-34/2019).

Пятый
кассационный суд общей юрисдикции

При квалификации по ст. 111 УК РФ
обязательно наличие тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как
указано в диспозиции статьи. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 30 июля 2020
г. № 77-555/2020).

Рассмотрение
настоящего уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие защитника,
непосредственно подавшего апелляционную жалобу в интересах осужденного,
сведения о надлежащем извещении которого о дате судебного заседания отсутствуют
в материалах уголовного дела, свидетельствует о нарушении права осужденного на
защиту. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 2 декабря 2019 г. № 77-1/2019).

При
повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в состав коллегии
входил судья, ранее принимавший участие в рассмотрении этого уголовного дела
судом апелляционной инстанции и принимавший решение, связанное с юридической
оценкой и анализом фактических обстоятельств преступлений, совершенных
осужденными. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 2 октября 2020 г. № 77-819/2020).

Доводы
стороны защиты о том, что осужденный рукописный текст с признанием своей вины в
совершении преступлений, за которые он осужден, не составлял, светокопия
рукописного текста о явке с повинной от его имени сфальсифицирована, не
опровергнуты. В приговоре как доказательство виновности осужденного в
совершении каждого из преступлений, за которые он осужден, приводится
видеозапись его признательных показаний на компакт-диске. Между тем указанный компакт-диск
в судебном заседании не исследовался. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 5 декабря 2019 г. № 77-9/2019).

В
апелляционном определении отсутствует оценка доводам стороны защиты о
незаконном отказе суда первой инстанции в допросе свидетеля, обосновании
приговора данными на предварительном следствии показаниями данного свидетеля,
которые фактически не оглашены в судебном заседании, а всего лишь сделана
ссылка на указанный протокол. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 1 октября 2020 г. № 77-689/2020).

Судом
первой инстанции мотив совершенного преступления не установлен и в приговоре не
указан, – какие взаимоотношения сложились между осужденным и погибшим, в связи
с чем у осужденного возник умысел на убийство. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 12 декабря 2019 г. № 77-14/2019).

Непредставление
возможности выступить в прениях сторон свидетельствует о грубом нарушении права
подсудимого на защиту. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 23 сентября 2020 г. № 77-736/2020).

По
смыслу закона под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений,
искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать
отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов.
Указанный в
акте факт отсутствия работника на рабочем месте соответствует действительности,
а указание иной даты составления акта не искажает содержание документа.
– (Кассационное определение 5КСОЮ от 19 декабря 2019 г. № 77-20/2019).

Заключение
амбулаторной комиссионной судебной экспертизы не нашло оценки в приговоре с
учетом положений ст. 22 и п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ о назначении наказания и
принудительных мер медицинского характера лицам с психическими расстройствами,
не исключающими вменяемости. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 22 сентября 2020 г. № 77-741/2020).

Шестой
кассационный суд общей юрисдикции

Отклонение
доводов апелляционной жалобы без приведения правовых мотивов принятого решения
свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и
справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. –
(Определение
6КСОЮ
от 19 декабря 2019 г. № 77-33/2019).

Описание преступного деяния, изложенное в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном
заключении, не содержало в себе сведений об обстоятельствах приобретения
наркотического средства. Не приведено таких сведений и в приговоре суда. – (Определение
6КСОЮ от 17 марта 2020 г. по делу № 77-306/2020).

В
материалах уголовного дела отсутствует судебное решение о даче разрешения на
проведение оперативно-разыскного мероприятия «прослушивание телефонных
переговоров», тогда как полученные результаты положены в основу обвинительного
приговора и позволили суду сделать вывод об отсутствии провокации в действиях
сотрудников правоохранительных органов и о наличии у них оснований для
проведения таких оперативно-разыскных мероприятий, как «проведение проверочной
закупки» и «наблюдение». – (Определение
6КСОЮ от 17 марта 2020 г. по делу № 77-306/2020).

Материал
в порядке ст. 125 УПК РФ. То обстоятельство, что жена следователя, вынесшего
постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является племянницей жены одного из участников
ДТП – потерпевшего, дает объективные основания для сомнений в беспристрастности
следователя. В связи с этим по делу имелись основания для применения ст. 61
УПК РФ. – (Определение
6КСОЮ
от 5 декабря 2019 г. № 77-26/2019).

По
смыслу уголовного закона вид наркотических средств и психотропных веществ, их
размер, название определяются соответствующим заключением эксперта. Не
исследовав в судебном заседании соответствующее заключение эксперта, суд не
вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов о виновности лица на данное заключение
эксперта. – (Определение
6КСОЮ
от 20 ноября 2019 г. № 77-10/2019).

Обвинительный
приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения
осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего,
частного обвинителя, их законных представителей, при этом в этих случаях суд
апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или
представления. Принимая решение об изменении обвинительного приговора в сторону
ухудшения положения осужденного в части назначения дополнительного наказания, суд
исходил из доводов апелляционного представления, которое было подано в
нарушение процессуальных сроков. – (Определение
6КСОЮ
от 3 декабря 2019 г. № 77-18/2019).

В
суде апелляционной инстанции потерпевший представил ходатайство о прекращении
дела за примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении
данного ходатайства. – (Определение
6КСОЮ
от 5 декабря 2019 г. № 77-11/2019).

Излагая
в апелляционном постановлении выводы о законности и обоснованности
постановленного в отношении осужденных приговора, суд апелляционной инстанции
не дал оценку доказательствам, положенным в основу приговора, не привел
фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты о незаконности
осуждения лиц. – (Определение
6КСОЮ
от 18 декабря 2019 г. № 77-34/2019).

Вопреки
требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не установил и не указал в приговоре время
и место совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В
приговоре отражено лишь место и время задержания правоохранительными органами осужденного,
а также обстоятельства изъятия у него наркотических средств, тогда как период и
место их незаконного хранения в приговоре не отражены. – (Определение
6КСОЮ
от 3 июня 2020 г. № 77-988/2020).

При
описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом
не указано, на что был направлен умысел осужденного, который левым коленом
своей ноги сдавил в области грудной клетки потерпевшего, отчего потерпевшему,
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинено телесное
повреждение в виде травмы грудной клетки, т.е. не установлена субъективная
сторона состава, вменяемого лицу преступления. – (Определение
6КСОЮ
от 3 июня 2020 г. № 77-963/2020).

Седьмой
кассационный суд общей юрисдикции

Нарушено
право на защиту. Осужденный свою вину в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал и заявил в стадии прений о
переквалификации его действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием у
него умысла на хищение имущества потерпевшего. Между тем его защитник в этом же
судебном заседании в прениях сторон предложил квалифицировать действия
подзащитного наряду с ч. 2 ст. 330 УК РФ по ст. 161 УК РФ, указав, что он
открыто похитил имущество потерпевшего. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 13 мая 2020 г. № 77-620/2020).

Требование
должностного лица передать взятку под угрозой совершения входящих в его
полномочия действий (в частности, привлечения к юридической ответственности)
при наличии к тому законных оснований даже в случае, если такие действия ведут
к ограничению прав взяткодателя, нельзя рассматривать в качестве вымогательства
взятки. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 27 ноября 2019 г. № 77-10/2019).

В
приговоре не содержится указание на то, какое из каждых 6 установленных судом
преступных деяний, совершенных осужденным, в том числе в один и тот же период
времени, квалифицируется по соответствующему пункту, части, статьи уголовного
закона и какое наказание назначено за него. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 21 ноября 2019 г. по делу № 77-13/2019).

Судом
не дано оценки тому обстоятельству, что денежные средства, которые, по версии
следствия, были предметом хищения, А. получила от сотрудников инспекции, а не
от самой инспекции, признанной потерпевшим по уголовному делу. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 15 мая 2020 г. № 77-790/2020).

Как
следует из резолютивной части приговора, И. осуждена за совершение
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако в
описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о квалификации
действий осужденной по какой-либо статье УК РФ. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 20 декабря 2019 г. № 77-50/2019).

Обязательным
признаком хищения при решении вопроса о совершении мошенничества является наличие
у лица корыстной цели. Однако суд, отвергая доводы стороны защиты о
расходовании всех полученных денежных средств осужденным на нужды государственного
органа и отсутствии у него корыстной цели, не дал им надлежащей оценки в совокупности с
показаниями свидетелей, материалами проверки хозяйственно-финансовой
деятельности. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 25 декабря 2019 г. № 77-76/2019).

Показания
потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании
оглашены не были. Однако, как видно из содержания приговора и обвинительного
заключения, показания потерпевшей перенесены судом в приговор из обвинительного
заключения, что противоречит положениям ст. 74, 78, ч. 3 ст. 240 УПК РФ. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 15 мая 2020 г. № 77-650/2020).

Из
материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания не отвечает
требованиям УПК РФ, поскольку в нем отсутствует содержание выступлений в
судебных прениях государственного обвинителя и защитника. В протоколе
зафиксировано только то, что государственный обвинитель и адвокат произносят
речь, которая в письменном виде приобщена к материалам уголовного дела, без
фиксации в протоколе их выступления. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 18 мая 2020 г. № 77-652/2020).

Восьмой
кассационный суд общей юрисдикции

Согласно
протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной
инстанции в нарушение требований ст. 267, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ не разъяснил
процессуальные права принимавшим участие в судебном заседании осужденным. – (Определение
8КСОЮ
от 24 декабря 2019 г. № 77-75/2019).

Указанный
в протоколе судебного заседания состав судей, принимавших участие при
рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, не соответствует
составу судей, указанных в апелляционном определении. – (Определение
8КСОЮ
от 17 декабря 2019 г. № 77-68/2019).

Отделение
почтовой связи филиала ФГУП «Почта России», где было получено регистрируемое международное
почтовое отправление, не является местом совершения преступления (контрабанда),
а уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности,
установленных ст. 32 УПК РФ. – (Определение 8КСОЮ от
26 августа 2020 г. № 77-1711/2020).

Судами
не учтено, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 61, ст. 62 УПК РФ
участие в качестве переводчика близкого родственника или родственника любого из
участников производства по уголовному делу, в том числе подозреваемого
(обвиняемого), следователя, является недопустимым. В силу прямого указания
закона наличие данного обстоятельства исключало участие такого лица в качестве
переводчика в производстве по уголовному делу независимо от того, заявлялся ли
переводчику отвод. – (Определение
8КСОЮ
от 24 декабря 2019 г. № 77-67/2019).

Девятый
кассационный суд общей юрисдикции

В
нарушение ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ апелляционная инстанция, отменяя постановление
суда первой инстанции, в императивной форме указала, что оснований для
прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении лица в силу
примечания к ст. 291 УК РФ не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о
вымогательстве взятки, ни органом предварительного следствия, ни судом не
установлено. Тем самым судом апелляционной инстанции предрешен вопрос, который
может возникнуть при новом рассмотрении уголовного дела. – (Кассационное определение 9КСОЮ от 11 декабря 2019 г. по делу № 77-17/2019).

Указание
судебной коллегии на мнение представителя потерпевшего при назначении
осужденной наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ,
предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении
наказания. – (Кассационное определение 9КСОЮ от 12 февраля 2020 г. по делу № 77-109/2020).

Судебный
акт отменен по нескольким основаниям:

1)
судом в нарушение ст. 252 и ч. 1 ст. 338 УПК РФ во втором вопросе вопросного
листа допущены формулировки, не соответствующие предъявленному обвинению;

2)
присяжным заседателям было представлено неотносимое к рассматриваемому делу и
недопустимое доказательство, на которое суд сослался в последнем слове;

3)
представленное присяжным заседателям заявление потерпевшего о том, что он не
возражал против постановления приговора без проведения судебного
разбирательства носит процессуальный характер. В силу положений ст. 335 УПК РФ
указанные документы не подлежали исследованию в присутствии присяжных
заседателей, ссылка на них в напутственном слове как на доказательства
недопустима;

4)
указав, что мотив покушения на убийство (сообщение потерпевшим в
правоохранительный орган о хищении его имущества) основан только на предположениях
самого потерпевшего и никакими другими доказательствами не подтвержден, суд
апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку вторгся в
разрешение вопросов, входящих в компетенцию присяжных заседателей, при этом проигнорировав
данные вердикта. – (Кассационное определение 9КСОЮ от 11 марта 2020 г. № 77-95/2020).

В
нарушение требований уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная
часть содержит формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении
преступлений других лиц, в отношении которых судебное разбирательство не
проводилось в связи с выделением дела в отдельное производство. – (Кассационное определение 9КСОЮ от 12 мая 2020 г. № 77-129/2020).

При
наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве
по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела, а также сообщения
Управления ЗАГС, председательствующий по делу судья является отцом и.о.
заместителя прокурора, которая утвердила обвинительное заключение по обвинению
осужденного в совершении преступлений. – (Кассационное определение 9КСОЮ от 20 мая 2020 г. № 77-227/2020).

13 Июля 2021

Обобщение судебной практики об ошибках при разрешении вопроса о принятии иска к производству

В соответствии с планом работы Первого кассационного суда общей юрисдикции на первое полугодие 2021 года, проведен анализ ошибок, допускаемых судами кассационного округа при разрешении вопросов о принятии искового заявления (заявления) к производству суда (отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления, оставление искового заявления без движения).

Анализ изучения причин отмен определений показал, что при вынесении определений об отказе в принятии исковых заявлений, их оставлении без движения и возвращении в целом судами кассационного округа соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы принятия иска к производству суда, оставления кассационных жалоб без движения, возвращении кассационных жалоб без рассмотрения по существу.

Все определения вынесены в установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ срок со дня поступления искового заявления в суд.

Как показали результаты проведенного анализа за 2020 г. судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены 72 определения, вынесенные судами кассационного округа при разрешении вопросов о принятии искового заявления (заявления) к производству суда. Из указанного количества: по 13-ти материалам отказано в принятии искового заявления, по 55-ти материалам исковые заявления возвращены, по 4-ем материалам исковые заявления (заявления) оставлены без движения.

За период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. по указанным вопросам судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено 28 определения, вынесенные судами кассационного округа, из которых по 6-ти материалам отказано в принятии искового заявления, по 22-м материалам исковые заявления возвращены, в том числе в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Судьями в основном правильно разрешается вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству.

Отказ в принятии искового заявления. Судьями в основном правильно разрешается вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству.

Имели место случаи, когда судьи необоснованно отказывали в принятии искового заявления, ошибочно полагая, что у истца отсутствует субъективное право на обращение за судебной защитой.

Так, например, определением судьи Задонского районного суда Липецкой области, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда, отказано в принятии искового заявления Т.М.К. к Ч.Н.Г. о сносе самовольной постройки по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, Т.М.К. обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, указав, что напротив одного из домов, на территории общего пользования находится цельнометаллический гараж и вагончик, принадлежащий Ч.Н.Г. В 2017 году гараж был демонтирован, однако от него остался фундамент. Истец полагал, что данные объекты нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью.

Отказывая в принятии иска Т.М.К. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями по изложенным в иске основаниям, так как действовать от имени администрации муниципального района, на территории которого находятся спорные объекты, он не уполномочен.

Суд кассационного суда общей юрисдикции, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поданного Т.М.К. искового заявления следует, что он просит снести самовольные постройки, поскольку данные объекты нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. N 88-4622/2020, 9-30/2019).

По другому делу, определением судьи Чеховского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда в принятии заявления Ф.И.В. и Ф.Ю.В. в порядке особого производства об установлении факта совместного открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования квартирой, как своей собственной в течение срока приобретательной давности, было отказано.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что имеется спор о праве.

Данный вывод нижестоящих судов суд Первого кассационного суда общей юрисдикции посчитал основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Так, возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Однако в нарушение части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в принятии указанного заявления, в то время как данной нормой при наличии спора о праве предусмотрено оставление заявления без рассмотрения.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции обратил внимание судов, что при отказе в принятии заявления заявитель лишается права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя же из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения, заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. № 88-3382/2021, 9-268/2020).

Имели место случаи отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что оно не подлежит рассмотрению в судах.

Ч.А.А. и Н.И.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Булатниково» о признании недействительными решения общего собрания.

Определением Видновского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда в принятии искового заявления Ч.А.А. и Н. И.Г. отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассмотрение заявленных требований относится к исключительной компетенции решений общих собраний садоводов, собраний членов товарищества, собрания правления, но не к компетенции суда.

Суд кассационного суда нашел выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона, а именно, пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 указанного Кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, выводы судов о том, что разрешение заявленных требований не относится к компетенции суда, суд кассационной инстанции признал ошибочными, как не основанными на нормах материального и процессуального права.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 г. № 88-20625, 9-77/2020).

Некоторые судьи, отказывая в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не всегда учитывали, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Например, С.В.И. обратился в суд с иском к УМВД по городу Белгороду, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода на УМВД по городу Белгороду возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ему информацию, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с казны РФ, возложив эту обязанность на МВД России, в размере 101 000 руб., ввиду признания незаконным бездействия ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода было отказано в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, Октябрьский районный суд г. Белгорода исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствовало решение суда, на которое ссылались суды, обосновывая отказ в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывал, что вступившим в законную силу решением суда был удовлетворен административный иск о признании незаконным отказа УМВД России по г. Белгороду выдать справку по обстоятельствам его задержания 1 мая 2015 г.

Основываясь на данном обстоятельстве, им заявлено иное исковое требование, по иным основаниям. Однако суд отказал в его принятии по мотиву тождественности споров.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. № 88-3151/2021, 9-733/2020).

Аналогичная ошибка была допущена судом Одинцовского городского суда Московской области. Отказывая в принятии искового заявления В.Е.Ю. к Т.Л.И. о признании недостойным наследником, возложении обязанности возвратить неосновательно полученное наследство после смерти наследодателя со ссылкой на положения пункта2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные исковые требования В.Е.Ю. являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела по иску В.Е.Ю. к Т.Л.И., по которому Одинцовским городским судом Московской области принято решение об отказе истцу в иске.

Отменяя судебные акты обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что в настоящем исковом заявлении В.Е.Ю. заявлены требования к тому же ответчику, но о другом предмете, а именно, о признании Т.Л.И. недостойным наследником наследодателя. Тогда как по ранее рассмотренному спору заявлялись требования о возложении обязанности возвратить имущество, полученное по наследству, признании недействительными заявлений наследодателя об отказе от супружеской и обязательной доли в наследстве.

Выводы судов о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, кассационный суд общей юрисдикции признал ошибочными, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления были отменены с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. № 88-8259/2020, 9-979/2019).

Оставление искового заявления без движения. Анализ судебной практики судов кассационного округа также показал, что в большинстве случаев у судей не возникает трудностей при определении соответствия содержания и формы искового заявления требованиям, установленным законом.

Однако в некоторых случаях судьи необоснованно оставляли исковые заявления без движения, а впоследствии возвращали их истцу, ссылаясь на то, что в них не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Например, определением Железногорского городского суда Курской области исковое заявление ООО «Диджи Финанс Рус») к М.С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего передачу ответчику денежных средств.

Впоследствии определением того же суда, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда, исковое заявление возвращено, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Указанные определения были отменены. Отменяя судебные постановления обеих инстанций, кассационный суд указал, что проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. № 88-9194/2021, 9-234/2020).

Такие ошибки допускались, в частности, судьями районных судов Саратовской, Московской, Калужской и Пензенской областей, Республики Мордовия.

Кроме того, как на одно из оснований для оставления искового заявления без движения и впоследствии его возврата, ряд судей в своих определениях ссылались на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Например, определением Октябрьского районного суда города Белгорода исковое заявление Т.В.И. к М.Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения, поскольку в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Впоследствии определением Октябрьского районного суда города Белгорода, оставленным без изменения Белгородскым областным судом исковое заявление Т.В.И. к возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, а именно неуплатой государственной пошлины.

С такими выводами судов не согласился судья кассационного суда общей юрисдикции, указав на право суда в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения плательщика, отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском Т.В.И. были представлены: справка о регистрации в органах службы занятости населения города Москвы в качестве безработного, а также справка о социальных выплатах в период безработицы, подтверждающая, что его ежемесячное пособие по безработице в среднем составляет за последние 10 месяцев 3513руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Т.В.И. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставляя его исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его, суд первой инстанции указал, что Т.В.И. не представлено документов, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, а предоставленные документы не являются достаточным и достоверным доказательством, поскольку в полной мере не отражают имущественное положение заявителя.

Отклоняя ходатайство Т.В.И., суд в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленные Т.В.И. документы, подтверждающие его материальное положение, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привел.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права послужило основанием для отмены апелляционного определения и вывода суда кассационной инстанции о том, что Т. В.И. был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 г. №88-4019/2021, 9-1242/2020).

Аналогичная ошибка была допущена Железнодорожным районным судом г. Пензы Пензенской области, необоснованно оставившим без движения исковое заявление К.Я.Ю. к следователю СЧ СУ УМВД России по Пензенской области А.А.А., УФК по Пензенской области о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий органов государственной власти по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, К.Я.Ю. ссылался на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы, денежных средств для уплаты государственной пошлины не имеет, о реквизитах для оплаты информацией не владеет.

Между тем, судами данный факт учтен не был, в связи с чем не было проверено, имеются ли на счете истца денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины при обращении с указанным иском.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. № 88-6224/2021, № 9-361/2020).

Возвращение искового заявления.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судебная практика исходит из того, что возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) судами проверялось, каким документом подтверждаются полномочия лица, обращающегося в суд от имени другого лица.

Так, определением районного суда было возвращено исковое заявление Б.Г.А., которая обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Малоярославецком районе Калужской области о взыскании денежных средств.

Возвращая исковое заявление заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковое заявление исковое заявление подписано только Б.Г.А. и не подписано Б.Н.А., в интересах которого предъявлено исковое заявление.

Отменяя определение судов обеих инстанций и направляя материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что оснований для возврата искового заявления по указанному основанию не имелось, поскольку из заявления, поданного Б.Г.А., следует, что в качестве истца указана только Б. Г.А., Б.Н.А. в качестве истца не указан. Данное заявление подписано лично Б.Г.А.

Само по себе указание в тексте искового заявления в качестве оснований заявленных требований о недоплате пенсии Б.Н.А. не может быть предметом исследования на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Суд кассационной инстанции указал, что отказом в принятии искового заявления нарушены права Б.Н.А. на судебную защиту.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. № 88-8652/2021, 9-218/2019).

Имели место случаи, когда по делам судьи необоснованно возвращали исковые заявления в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления.

К.Д.Г. обратился в суд с иском ГБУК «Пензенский государственный краеведческий музей» об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы исковое заявление оставлено без движения, заявителю в установленный судьей срок предложено устранить недостатки, том числе представить доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда, исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными материалами в связи с тем, что указанные в определении суда недостатки устранены не в полном объеме.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приложенное к иску К.Д.Г. уведомление о вручении почтового отправления не свидетельствует о направлении копии иска в адрес ответчика, поскольку отсутствует реестр почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что уведомление о вручении почтового отправления, направленное К.Д.Г., не содержит сведений о наименовании почтового отправления, отсутствует реестр почтового отправления, как и опись вложения, что не позволяет убедиться в получении ответчиком копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу вышеприведенных норм права направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий исковых заявлений и приложенных к ним документов может подтверждаться квитанцией об отправлении заказного письма, отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела, распиской и т.п., которые должны содержать сведения о том, какие именно документы были направлены другим лицам, участвующим в деле.

В данном случае к поданному в суд исковому заявлению было приложено уведомление о вручении ответчику почтового отправления, направленного истцом.

Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне. При этом опись вложения в качестве обязательного документа вышеуказанными нормами закона не предусмотрена.

В связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Пензы и апелляционное определение Пензенского областного суда признаны кассационным судом общей юрисдикции незаконными, как постановленные с нарушением норм процессуального права и подлежащие отмене.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г. № 88-16026/2020)

Аналогичная ошибка была допущена районными судами Воронежской, Брянской, Липецкой и Московской областей, Республики Мордовия.

В некоторых случаях судьи необоснованно возвращали исковые заявления в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка разрешения спора.

Так районные суды Нижегородской, Тульской и Пензенской областей необоснованно возвращали исковые заявления по мотиву несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, тогда как его соблюдения не требовалось.

Например, Ч.В.Н. обратился в суд с иском к публичному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта, обосновав материально-правовые требования ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Боровского районного суда Калужской области, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда, исковое заявление Ч. В.Н. возвращено.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд с иском после вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в нарушение пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представив доказательств соблюдения данного порядка.

Отменяя определения судов обеих инстанций, кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившего в силу с 1 июня 2019 г., установившего обязанность для потребителя финансовых услуг соблюдения порядка досудебного урегулирования спора путем получения от финансового уполномоченного решения по его обращению, исходил из того, что Ч.В.Н. сдал исковое заявление в организацию почтовой связи 31 мая 2019 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о его обращении в суд до введения в действие положений вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем выводы судов обеих инстанций о несоблюдении истцом предусмотренного указанным законом порядка досудебного урегулирования спора признал необоснованными.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. № 88-504/2020, 9-199/2019).

Другой пример.

Р.С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогорант» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Определением мирового судьи судебного участка Железнодорожного районного суда г. Пензы, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы, исковое заявление Р.С.В. возвращено в связи непредставлением истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С такими выводами судов обеих инстанции кассационный суд не согласился, указав, что в совокупности с нормами Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», изменившего правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых Законом Об ОСАГО, следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что Р.С.В. ранее обращался в суд с иском о взыскании неустойки за иной период времени, который судом рассмотрен. Следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.

При таких обстоятельствах, вывод судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г. Пензы, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы были отменены.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г., № 88-21088/2020, 9-30/2020).

Особое внимание следует обратить на необоснованный возврат судами исковых заявлений по мотиву нарушения заявителем правил родовой подсудности.

Так, например определением Видновского городского суда Московской области исковое заявление С.Н.В. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.

Апелляционным определением Московского областного суда определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление С.Н.В., суд первой инстанции, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 85 125 руб., то есть при цене иска не превышающей 100 000 руб., поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов вытекают из основного имущественного требования и не учитываются при определении цены иска, в связи с чем согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции в виду неподсудности дела районному суду.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 23, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с выводами судебных инстанций о возвращении искового заявления не согласился, указав, что подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

В исковом заявлении С.Н.В. цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, с учетом требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, превышает 100 000 руб., в связи с чем, данное исковое заявление в силу статьи 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение Видновского городского суда Московской области и апелляционное определение Московского областного суда были отменены, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021г., № 88-4216/202, 9-105/2020).

В другом случае, апелляционная инстанция Егорьевского городского суда Московской области согласилась с определением мирового судьи Егорьевского судебного района Московской области, которым заявление ООО «АФК» о вынесении судебного приказа о взыскании с К.А.С. задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.

Возвращая заявление ООО «АФК» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Индивидуальными условиями потребительского займа согласована договорная подсудность разрешения споров по искам Банка к клиенту в Чертановском суде г.Москвы.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Отменяя судебные акты обеих инстанций, суд кассационной инстанции учел представленные в материалы дела Индивидуальные условия договора, из которых не усматривается, что стороны согласовали подсудность разрешения требований о вынесении судебного приказа. При этом, указал, что заявитель обратиться в Чертановский суд г. Москвы возможности не имеет, поскольку дела о вынесении судебного приказа подлежат рассмотрению мировыми судьями.

При таких обстоятельствах, заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника подлежало рассмотрению мировым судьей по общим правилам территориальной подсудности, в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г. № 88-15534/2020,№ 9-239/2019).

В 2020 году имел место один случай, когда мировой судья судебного участка Пролетарского судебного района г. Тулы возвратил исковое заявление М.А.В. в к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в связи с неподсудностью рассмотрения данного спора мировому судье.

Возвращая исковое заявление М.А.В., мировой судья в определении указал о том, что истец фактически оспаривает решения налогового органа об отказе ему в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы определение мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 части 3, части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:

о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее — административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Между тем в исковом заявлении не содержится просьбы о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей с физического лица, напротив, из объяснений истца следует наличие спора о праве на денежные средства физического лица, при этом требований об оспаривании действий и решений налогового органа им не заявлено.

На основании изложенного судья кассационного суда исходил из того, что вывод мирового судьи, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о рассмотрении исковых требований М.А.В. в порядке административного судопроизводства не основан на требованиях закона и подлежащих применению норм права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда пришел к выводу, что судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. № 88-18565/2020, 9-16/2020).

Вместе с тем обобщение судебной практики показало, что судами допускаются ошибки по вопросу о том, как определяется территориальная подсудность дела.

АО «Управляющая компания «Дом сервис Центр 2002» обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и за содержание и ремонт помещений по принадлежащим ответчику трем нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме в Московской области в г. Одинцово, управление которым осуществляет истец.

Определением Одинцовского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда, исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду.

Возвращая исковое заявление АО «Управляющая компания «Дом сервис Центр 2002», суд районного суда исходил из того, что, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным в статье28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

С указанным выводом суда согласилась апелляционная инстанция, отклонив доводы истца о договорной подсудности спора, определенной условиями договоров управления многоквартирным жилым домом со ссылкой на то, что в указанных договорах не определено место их исполнения.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования АО «Управляющая компания «Дом сервис Центр 2002» обусловлены неисполнением ответчиком условий договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных между истцом и ответчиком, по оплате коммунальных платежей и содержанию и ремонту помещений.

Пунктом 7.5 договоров, являющихся приложением к иску, стороны установили, что в случае возникновения задолженности по оплате ЖКУ или других споров Управляющая компания вправе обратиться в суд Одинцовского района по месту исполнения договора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров по искам АО «Управляющая компания«Дом сервис Центр 2002» к ответчику как собственнику нежилых помещений в связи с исполнением договоров управления многоквартирным жилым домом.

Из условий договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных между истцом и ответчиком, можно однозначно установить место исполнения договоров – по месту нахождения нежилых помещений, а также суд, к территориальной подсудности которого стороны отнесли спор, следовательно, условие о договорной подсудности согласовано сторонами.

Отменяя определения судов обеих инстанций и направляя дело в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда, кассационный суд общей юрисдикции указал, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в этой связи дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого оно относится.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. № 88-9335/2020, м-4936/2019).

Такая же ошибка была допущена мировым судьей Пушкинского судебного района Московской области при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа по заявлению Б.Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с Н.Б.К.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства должника, проживающего в г. Балашихе Московской области, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с п. 5.4 заключенного междуБ.Н.В. (арендодатель) и Н.Б.К. (арендатор) договора аренды транспортного средства, стороны установили, что в случае не достижения согласия между сторонами спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения арендатора.

Вместе с тем, суд посчитал, что данное условие договора не свидетельствует о достигнутом соглашении сторон о договорной подсудности, поскольку конкретный суд рассмотрения спора не определен, а потому подсудность требования определяется по общему правилу подсудности, то есть по месту жительства должника.

Отменяя апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области, суд кассационной инстанции исходил из того, что данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения требований по спорам между сторонами договора.

Поскольку на момент обращения Б.Н.В. с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Данные нормы права не были учтены при рассмотрении жалобыБН.В. в апелляционном порядке.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. № 88-3176/2021, 9-258/2020).

Допускались судами и иные ошибки.

Так, определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда исковое заявление Т.И.В. к З.А.Ю. о защите прав потребителя возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление Т.И.В., суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности по месту жительства истца, поскольку ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, к правоотношениям сторон не может применяться законодательство о защите прав потребителей и Т.И.В. следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, Московский областной суд указал, что вывод суда о неприменении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей является ошибочным, однако вывод о необходимости предъявления иска по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку З.А.Ю. в настоящее время не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

С обжалуемыми судебными актами судья кассационного суда общей юрисдикции не согласился

Проанализировав положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность альтернативной подсудности для потребителя Закон РФ от 7 февраля1992 г. 200-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья кассационного суда исходил из того, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор оказания услуг, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

В связи с изложенным выводы судов о невозможности предъявления иска Т.И.В. по месту жительства истца не могли быть признаны законными, определение районного суда, апелляционное определение Московского областного суда были отменены, материал направлен в суд первой инстанции.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. № 88-643/2021, 9-141/2020).

Обобщение судебной практики показало, что судами кассационного округа в целом правильно и единообразно применяются нормы гражданского процессуального законодательства. При этом в качестве главной задачи судов выступает своевременное разрешение вопросов о принятии искового заявления (заявления) к производству суда.

Вместе с тем при разрешении вопроса судами в ряде случаев допускаются нарушения законодательства, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В целях недопущения подобных фактов судам, в частности, необходимо:

внимательно подходить к разрешению вопроса о принятии искового заявления к производству суда, исключив случаи необоснованного отказа в принятии исковых заявлений и их оставления без движения по не соответствующим требованиям закона основаниям, а также возвращения исковых заявлений с нарушением правил родовой и территориальной подсудности, необоснованного указания на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения споров, отдельных категорий гражданских дел.

Источник: Первый кассационный суд