В чем же ошибка фишера

В шахматы, а грубая ошибка очень плохой ход. Обычно это вызвано каким-то тактическим недосмотром, будь то со стороны цейтнот, самоуверенность или невнимательность. Хотя грубые ошибки чаще встречаются в любительских играх, все игроки допускают их даже на уровне чемпионатов мира. Хотя грубая ошибка может показаться удачей, предоставление противнику возможности сделать ошибку — важный навык. за доской шахматы.

То, что квалифицируется как «грубая ошибка», а не обычная ошибка, в некоторой степени субъективно. Слабый ход начинающего игрока может быть объяснен отсутствием навыков игрока, в то время как такой же ход от мастера можно назвать промахом. В шахматная аннотация, грубые ошибки обычно помечаются двойным вопросительным знаком «,?? «, после переезда.

Ошибки часто происходят из-за неправильного мыслительного процесса, особенно среди начинающих и начинающих игроков, когда они не принимают во внимание мысли противника. форсирование движений. Особенно, чеки, захватывает, и угрозы нужно учитывать на каждом шагу. Пренебрежение этими возможностями делает игрока уязвимым для простых тактических ошибок.^[1]

Одна из техник, которые ранее рекомендовали избегать грубых ошибок, заключалась в том, чтобы записать запланированный ход на протокол, затем взгляните в последний раз перед тем, как сделать это.^[2][3] Такая практика не была редкостью даже в гроссмейстер уровень.^[4] Однако в 2005 году Международная шахматная федерация (ФИДЕ ) запретил это, вместо этого потребовав, чтобы ход был сделан до записи.^[5][6] В Шахматная федерация США также реализовал это правило, вступившие в силу с 1 января 2007 г. (изменение в правиле 15A),^[7] хотя это применяется не повсеместно.

Примеры гроссмейстеров

Сильные игроки, даже гроссмейстеры, иногда допускают элементарные промахи.

Михаил Чигорин против Вильгельма Стейница

Это позиция из 23-й игры 1892 Чемпионат мира в Гавана, Куба. Чигорин, играя белыми, лишняя фигура (Steinitz потерял коня за пешку в начале игры), но его слон вынужден оставаться на d6, чтобы защитить ладью на е7 и пешку на h2. В случае победы Чигорин поставил бы вничью и отправил бы на тай-брейк. После 31 … Rcd2 он сыграл 32. Сb4??. Стейниц ответил 32 … Rxh2 + и Чигорин немедленно подал в отставку (в свете слепой свинья 33.Kg1 Rdg2 #), проигрывая матч.^[8]

Тигран Петросян против Давида Бронштейна

Позиция на диаграмме здесь возникла в 1956 г. Турнир претендентов в Амстердам. Петросян, играя белыми, имеет явный перевес с сильным рыцари, активный грачи и большая подвижность, в то время как позиция черных перегружена и они практически не могут двигаться. Фактически, Бронштейн (играя черными) последние семь ходов делал только очевидно бесцельные ходы конем Nc6 – d4 – c6 – d4, а теперь сыграл … Nd4 – f5, угрожая ферзю белых, в то время как белые медленно укрепляли свою позицию. Теперь белые могут легко сохранить позиционное преимущество ходом типа 36.Qc7, но не обращая внимания на то, что ферзь был приз, он играл 36. Ng5 ?? и подал в отставку после 36 … Nxd6.

Мигель Найдорф против Бобби Фишера

Эта игра между Мигель Найдорф и Бобби Фишер с 1966 г. Кубок Пятигорского это пример, когда игрок в плохой позиции ломается под давлением. В соответствии с Меднис,^[9] Решающая ошибка Фишера произошла в начале партии, и здесь черная пешка на f4 вот-вот упадет. Фишер допустил ошибку 30 … Nd6 ?? сокращая игру. После того, как Найдорф сыграл 31. Nxd6, Фишер подал в отставку потому что после ответа Найдорфа он понял, что 31 … Qxd6 32.Nxb7 выигрывает фигуру, потому что 32 … Rxb7 33.Qc8 + — это вилка который выигрывает ладью на b7, так что белые выигрывают как минимум второстепенная пьеса.

Найдорф прокомментировал ход черных 29 … Rb8: «Нет удовлетворительной защиты. Если 29 … Ba8, то выиграет 30. Nb6 или 30. Qf5. … Мне нужно было выиграть второстепенное. материал (пешка на f4) но это [30 … Nd6? ] решает немедленно. Фишер, деморализованный из-за своего подчиненного положения, не заметил этого простого ».^[10]

Виктор Корчной — Анатолий Карпов

Это позиция из 17-й игры 1978 Чемпионат мира между Виктор Корчной, претендент и чемпион мира, Анатолий Карпов. Карпов, играя черными, угрожает помощник по рангу с 39 … Rc1 #. Корчной мог бы предотвратить это, переместив пешку g (но не пешку h, потому что 39.h3 или h4 ведет к 39 … Rc1 + 40.Kh2 Nf1 + 41.Kg1 Nfg3 + 42.Kh2 Rh1 #), давая выход. для своего короля. В серьезном цейтноте Корчной сыграл 39. Ra1 ?? и сдался после 39 … Nf3 +! с форсированным матом после 40. gxf3 Rg6 + 41. Kh1 Nf2 # или 40.Kh1 Nf2 #. Карпов выиграл матч, а затем снова победил Корчного в 1981 году в «Резня в Мерано «.^[11][12]

Мюррей Чендлер против Сьюзан Полгар

В этом примере из турнира в Биль в 1987 году игра не закончилась проигрышем для зевака, но привела к досадной рисовать для британского GM Мюррей Чендлер. В позиции диаграммы Чендлер полностью выигрывает. Его противник, Сьюзан Полгар, разыграли хитрую ловушку 53 … Ng8 – h6!?. Чендлер понял, что после 54.gxh6 + Kxh6 у него останется значительная материал преимущество ладья пешка и епископ против голый король. Однако, поскольку слон не может контролировать повышение поле h8, черные сделают ничью, если они смогут заставить своего короля контролировать h8 из-за неправильная ладья пешка крепость. Но Чендлер рассчитывает дальше и понимает, что это он который получит контроль над полем h8 после 55.Kf6 и тем самым выиграет партию.^[13]

Поэтому Чендлер сыграл 54. gxh6 + ??, но вместо ожидаемого 54 … Kxh6 Полгар сыграл 54 … Kh8, что привело к почти такой же ситуации с королем, слоном и ладьей против голого короля, которую Чендлер рассчитывал избежать, и небольшой разницей в том, что У белых две ладьи вместо одной, на результат не влияет. Черные контролируют поле h8, их нельзя отогнать или оттеснить, поэтому белые не могут продвинуть свою пешку. После 55.Bd5 Kh7 56.Kf7 Kh8 игроки согласился на ничью.

У Чендлера было множество ходов, которые помогли бы ему сохранить выигрышную позицию, самую быструю по мнению Шреддера. основание стола^[14] являются 54.h4 и 54.Bf5.

Александр Белявский vs.Лейф Эрленд Йоханнесен

Этот пример из игры, сыгранной в Линарес в 2002 году — это одно из очень редких обстоятельств, когда гроссмейстер делает худший из возможных ходов, единственный, позволяющий Шах и мат на следующем ходу. В этой королеве эндшпиль, Белые имеют некоторое преимущество после 69.fxg6 + fxg6 70.Kf4 из-за слабой пешки черных на c6. Тем не мение, Белявский играть белыми играли 69. Kf4 ??, не обращая внимания на ответ 69 … Qb8 #. В соответствии с Йоханнесен, обоим игрокам потребовалось несколько мгновений, чтобы понять, что это мат, и Белявский хорошо справился с этой неудачей.^[15]

Дип Фриц против Владимира Крамника

В ноябре 2006 г. чемпион мира по шахматам Владимир Крамник соревновались в World Chess Challenge: Man vs. Machine, матч из шести игр против шахматный компьютер Deep Fritz в Бонн, Германия. После того, как первая партия закончилась вничью, Крамник, играя черными, в целом считал, что во 2-й партии занимает удобную позицию, и, по-видимому, он сам так считал, поскольку отказался от рисовать избегая потенциального тройное повторение на 29 … Qa7. Проблемы у Крамника начались, когда он решил сыграть на победу и протолкнул пешку «а», 31 … а4. Комментаторы, в том числе американские гроссмейстер Ясир Сейраван, выразил обеспокоенность по поводу намерений Крамника, и ситуация стала более неопределенной, поскольку партия продолжилась 32.Nxe6 Bxe3 + 33.Kh1 Bxc1 34.Nxf8, что сделало ее вероятной ничьей.^[16] Игра могла закончиться 34 … Kg8 35.Ng6 Bxb2 36.Qd5 + Kh7 37.Nf8 + Kh8 38.Ng6 +.

Однако следующий ход Крамника, 34 … Qe3 ?? (ход, которому ChessBase присудил «???» в рассказе о промахе Крамника, и даже «??????» Сьюзан Полгар ), стал большим сюрпризом и был описан Сьюзан Полгар как, возможно, «ошибка века» и, возможно, «самая большая ошибка в истории», поскольку Крамник упустил пару в одном.^[17] Deep Fritz немедленно завершил партию ходом 35.Qh7 #, Шах и мат. Позже Сейраван назвал поступок Крамника «трагедией».

ChessBase описал события следующим образом: «Крамник спокойно сыграл ход 34 … Qe3, встал, взял свою чашку и собирался покинуть сцену, чтобы отправиться в свой туалет. По крайней мере, один аудиокомментатор тоже ничего не заметил, а Фриц оператор Матиас Файст продолжал смотреть с доски на экран и обратно, с трудом веря, что сделал правильный ход. Фриц демонстрировал мат в одном, и когда Матиас выполнил его на доске, Крамник на короткое время схватился за лоб, сел, чтобы подписать протокол, и ушел на пресс-конференцию, которую он послушно посетил ».^[18] При этом он заявил, что планировал якобы выигрышный ход 34 … Qe3 еще при игре 29 … Qa7, и перепроверял линию после каждого последующего хода. После размена ферзей черные легко выиграли бы своей дальней пешкой; после 35.Qxb4 Qe2 или 35.Ng6 + Kh7 36.Nf8 + Kg8 в конечном итоге выигрывают и черные.

Шахматный журналист Александр Рошаль попытался объяснить ошибку тем, что мат ферзя на h7, защищенного конем на f8, крайне редок и не входит в автоматический репертуар гроссмейстера.^[19]

Этьен Бакро vs Эрнесто Инаркиев

Эта игра была сыграна в мае 2008 года на Гран-при Баку из Гран-при ФИДЕ 2008–2010 гг.. В 11-м раунде Этьен Бакро играл белыми против Эрнесто Инаркиев. На 23-м ходу он чекнул черного короля ходом 23. Qe7 + ??. Оба игрока спокойно записали ход. Затем Бакро понял, что на его королеву напал Черный рыцарь, и подал в отставку.^[20]

Магнус Карлсен против Левона Ароняна

В игре между двумя игроками с самым высоким рейтингом в финале турнира Большого шлема 2012 года в Сан-Паулу и Бильбао (эта игра проходила в Сан-Паулу) была допущена двойная ошибка. Карлсен белыми сделали тактическую ошибку 27. Bf4 ??, и почти сразу увидели, что это проигрывает 27 … R8xf4 !, по сути выиграв фигуру, поскольку взятие ладьи дает черным форсированный мат: 28.gxf4 Nxf4 (угрожая Qg2 #) 29.Rg1 Qxh2 + 30.Kxh2 Rh3 #.

Карлсен ждал Аронян сделать свой ход, и Аронян в конце концов сыграл в остальном 27 … Bc3 ??, позволяя белым вернуться в игру. Аронян видел 27 … R8xf4, но, играя быстро, чтобы избежать цейтнота, он думал, что белые могут нанести ответный удар 28.gxf4 Nxf4 29.Ra8 +, поскольку и 29 … Kf7, и 29 … Kh7 проигрывают коневой вилке. 30.Ng5 +. Однако он упустил это отступление 29 … Bf8! заканчивает короткую контратаку белых и оставляет белых беззащитными перед угрозой мата.^[21]

В конце концов, на 48-м ходу партия была завершена постоянным чеком.

Магнус Карлсен против Вишванатана Ананда

Шестая игра Чемпионат мира по шахматам 2014 в Сочи между Магнусом Карлсеном и Вишванатан Ананд также показал двойной промах. Карлсен принял космический Мароци Бинд сетап против вариации Кана Сицилийская защита, и принял набор изолированных сдвоенные пешки в обмен на активную игру. После раннего обмена ферзем он вскоре занял командную позицию и, похоже, имел отличные шансы на победу. На 26-м ходу Карлсен сыграл 26. Kd2 ??, сразу понимая после хода, что 26 … Nxe5! (с обнаруженная атака на ладью g4) 27.Rxg8 Nxc4 + (Zwischenzug ) 28.Kd3 Nb2 + 29.Ke2 Rxg8 приводит к тому, что черные забирают 2 лишние пешки и получают отличные шансы на победу. Ананд, не ожидая промаха, ответил: 26 … a4 ?? менее чем за минуту. Он тоже заметил упущенную тактику сразу после своего хода. Карлсен больше не ошибся и реализовал свое преимущество в победу.^[22]

Отставка с завоеванных должностей

Иногда игроки, в том числе сильные гроссмейстеры, подать в отставку в положении, в котором они действительно выигрывают, а не проигрывают. Историк шахмат Тим Краббе называет такую ​​ошибку «абсолютной ошибкой».^[23]

Игнатц фон Попель против Георга Марко

В этой игре 1902 года между Игнатц фон Попель и Георг Марко, черный слон на d4 приколот ладье на d7, и нет дополнительных дружеских фигур, которые могли бы встать на ее защиту. Не видя возможности спасти своего слона, черные сдались, пропустив 36 … Bg1 !, угрожая Qxh2 # и не оставляя белым возможности спасти ферзя и ладью, предотвращая мат. Тим Краббе назвал это «самым ранним, самым известным и ярким примером» отставки с выигрышной позицией.^[23]

Дьердь Негеши vs.Кароли Хонфи

В этой партии, сыгранной в Будапеште в 1955 году, черные увидели, что белый конь c3 останавливает Rd1 #. Поэтому черные сыграли 19 …Qxa2 + ??, отклоняя коня. Уайт согласился и подал в отставку. Оба игрока упустили из виду, что после 20. Nxa2 Rd1 + отклоненный конь все еще может остановить мат с помощью 21.Nc1.

Рауль Сангинети против Мигеля Найдорфа

У черных существенное материальное преимущество, но из-за плохой безопасности короля у черных форсированный выигрыш. Правильно 58.Qg8 + с выигрышем слона (поскольку 58 … Bf7 59.Qd8 оставляет две угрозы матом, которые нельзя парировать одновременно). Вместо этого белые сыграли 58.Kd8 ?? (угрожая 59.Qe7 #), думая, что выиграет тут же. Мигель согласился и подал в отставку. Однако оба игрока проигнорировали защиту 58 … Rxg4, выиграв еще больше материала и позволив черному королю уйти на f5. С королем на d8 белые не могут сыграть Qc8 +, что привело бы к мату.

Полные игровые оценки примеров

• Михаил Чигорин против Вильгельма Стейница, Гавана 1892 г.
• Тигран Петросян — Давид Бронштейн, Амстердам, 1956 г.
• Александр Белявский — Лейф Эрленд Йоханнесен, Линарес, 2002 г.
• Мюррей Чендлер против Сьюзан Полгар, Биль, 1987 г.
• Deep Fritz — Владимир Крамник, Бонн, 2006 (chessbase.com)
• Виктор Корчной — Анатолий Карпов, 1978
• Мигель Найдорф против Бобби Фишера, 1966 год.
• Этьен Бакро — Эрнесто Инаркиев, 2008 г.
• Магнус Карлсен — Левон Аронян, 2012 г.
• Магнус Карлсен vs Вишванатан Ананд, 2014
• Игнатц фон Попель против Георга Марко, 1902 г.
• Дьердь Негеши — Кароли Хонфи, Будапешт, 1955 г.
• Рауль Сангинети против Мигеля Найдорфа, Мар-дель-Плата, 1956 г.

Смотрите также

• Мат на заднем ряду
• Синдром Котова
• Мошенничество (шахматы)

Рекомендации

         Примечание. Автор
оставляет за собой право до выхода книги из печати менять её компоновку и
содержание размещённых на сайте глав и приложений.

4.3. Уравнение обмена, количественная теория И.Фишера и Главный Закон Рынка
(ГЗР)

Современная трактовка уравнения обмена

         В гл. 2 (2.1) приведено уравнение обмена Фишера: MV = ΣpQ (л.
12, с. 45). В той же книге Фишера «Покупательная сила денег» в гл. 3 § 4
«Исправленное уравнение обмена» написано:

         «Анализ банковских балансов подготовил
нас к тому, чтобы включить банковские депозиты, или циркуляторный
кредит, в уравнение обмена. Мы будем по-прежнему употреблять M для выражения
количества денег в обращении и V для выражения скорости их обращения. Подобным же
образом мы будем теперь пользоваться M‘ для выражения суммы депозитов, обращающейся при
посредстве чеков, и V‘ для выражения
средней скорости их обращения. Общая ценность всех покупок за год будет,
следовательно, измеряться теперь не MV, но MV + M‘V‘, и уравнение обмена примет
поэтому следующий вид:

MV+M‘V‘ = ΣpQ = PT»

(л. 12, с. 64).

         Возможность
второго равенства уравнения обмена показана Фишером в гл. 2 § 4 той же книги:

         «Мы
можем при желании упростить правую часть уравнения еще дальше, написав ее в
форме PT, где P есть взвешенная средняя всех p, а T есть сумма всех Q. Тогда P будет представлять в одной величине
уровень цен, а T – объем торгового оборота. Это
упрощение есть алгебраическая интерпретация заимствованной из области механики
и представленной на рис. 3 иллюстрации, где все товары, вместо того чтобы быть
подвешенными отдельно, как на рис. 2, были соединены и подвешены в средней
точке, символизирующей их среднюю цену (л. 12, с. 46).

         В
настоящее время уравнение обмена Фишера в большинстве литературы приводится без
«циркуляторного кредита». Объяснить это можно тем,
что в объём понятия «деньги», обозначенные 
в формуле Фишера как M (Money: среднее количество денег, находящихся
в обращении в данном обществе в течение года), в настоящее время включают и
деньги «циркуляторного кредита». Об этом написано в
учебнике «Деньги…»: «К кредитным деньгам, как уже было отмечено выше, относятся
наличные деньги — банкноты и деньги безналичного оборота (без­наличные
деньги) — средства на банковских счетах до востребования (депозитные деньги)» (л. 31, с. 29).

         Кроме того, Фишер в книге
«Покупательная сила денег» показал, что (л. 12, с.
68-69):

         «8) Существует тенденция
к установлению нормального отношения банковских депозитов (M‘) к количеству денег (M), так как удобства коммерческого дела
предписывают, чтобы фактическое обращение было разделено между депозитами и
деньгами в некотором более или менее определенном, хотя всегда и эластичном,
отношении.

         9) Включение депозитного
обращения нормально не нарушает количественного соотношения между деньгами и
ценами».

         Раз «включение депозитного обращения нормально не нарушает
количественного соотношения между деньгами и ценами», то получается, что можно
в уравнении обмена Фишера ликвидировать слагаемое M‘V‘, изменив при этом
коэффициент пропорциональности V (при M в уравнении Фишера) на V₂ (для упрощения формулы этот
коэффициент по-прежнему называют V).

         Об
этом же в другом месте книги:

         «…Рост
депозитов мог бы рассматриваться как наиболее важная причина, если бы
количество депозитов могло считаться независимым от количества денег. Но оно не
является независимым. Мы уже видели, что нормально количество депозитов растет
или уменьшается пропорционально количеству денег в обращении. Поэтому если
количество депозитов возрастает так же быстро, как и количество денег, но не
быстрее, то мы относим все увеличение только к количеству денег. В этом случае
никакая часть роста цен не может быть отнесена за счет
какого бы то ни было увеличения количества депозитов, потому что не существует
другого увеличения, кроме того, которое вызывается увеличением количества
денег. Увеличение количества депозитов, подлежащих чековому обороту, может быть
рассматриваемо независимо от увеличения количества денег, только постольку,
поскольку количество депозитов относительно увеличилось по сравнению с
количеством денег. Мы видели, что одно увеличение количества денег может само
по себе при нормальных условиях вызвать пропорциональное увеличение количества
депозитов, поэтому только диспропорциональное увеличение количества депозитов
может быть рассматриваемо отдельно от увеличения количества денег, как
самостоятельная причина роста цен. Таким образом, правильный метод рассмотрения
роста количества депозитов как отдельной причины роста цен заключается в
вычислении отношения количества депозитов к количеству денег. Это значит, что не M‘, но M‘/M есть та величина, которую надо
рассматривать» (л. 12, с. 273: Глава XII.§ 9. Сравнительное
значение причин повышения цен).

         Произведённое
упрощение уравнения обмена Фишера так объяснено в л.
28: «…Можно записать просто MV = PT, но M понимать как
металлические, бумажные и банковские деньги вместе» (с. 102).

Определим состав «денег», входящих в
уравнение обмена Фишера.

         В современных условиях, в отличие от времён Ирвинга Фишера, в
большинстве стран в качестве «денег» не используются полноценные деньги, т.е.
деньги, обладающие «собственной внутренней стоимостью» (л. 31, с. 22).
«Полноценные деньги постепенно вытесняются неполноценны­ми,
происходит демонетизация золота. Под демонетизацией золота понимается процесс
утраты золотом функций денежного товара. Стихийный процесс вытеснения
золотых монет из внутреннего об­ращения по мере внедрения бумажных и кредитных
денег, завер­шился официальным отказом от всех форм золотого стандарта в начале XX в. Фактический
уход золотых денег из внешнего оборота был юридически оформлен изменениями
Устава МВФ (1976—1978), предусматривающими отмену официальной цены золота и
золотых паритетов валют. В настоящее время золото не выполняет ни одной
денежной функции, следовательно, процесс демонетизации золота завершен» (л. 31, с. 23).

         Прежде
всего к «деньгам», входящим в уравнение обмена
необходимо причислить наличные деньги («налично-денежный оборот — это движение
наличных денежных знаков: бумажных денег, разменной монеты, банкнот»: л. 31, с.
36).

         Также
к «деньгам», входящим в уравнение обмена, необходимо причислить безналичные
деньги (л. 31, с. 29-30).

         Как
было процитировано в 4.2, Фишер не причислял чеки к деньгам, хотя и писал, что
точно провести границу, когда чек не является деньгами, а когда является, очень
трудно. В настоящее время чеки можно причислить к деньгам в классическом
определении И. Фишера, что видно из состава многих денежных агрегатов M1. Это объясняется тем, что современные чеки являются
практически 100-процентной гарантией получения наличных денег. Поэтому чеки
принимаются практически всеми в
качестве платёжного средства. Это видно из написанного
в учебнике «Деньги…» (л. 31, с. 39):

         «Чек — это разновидность
переводного векселя, где плательщи­ком выступает банк. Это безусловный приказ
клиента банку, веду­щему его текущий счет, уплатить определенную сумму
предъявите­лю чек, его приказу или другому лицу, указанному в чеке.

         В
зависимости от того, в чью пользу выписан чек, различают чеки:

•   
именные, выписанные на определенное лицо без права пере­дачи
другому лицу;

•   
ордерные, составленные на определенное лицо с правом пере­дачи
другому лицу по индоссаменту;

•   
предъявительские
— без указания получателя,  обозначенная сумма должна быть уплачена
предъявителю чека.

         Чеки
выполняют следующие основные функции:

         1)
выступают средством получения денег с текущего счета в банке;

         2)
являются средством обращения и платежа (при приобретении товаров, погашении
долгов);

         3)
служат инструментом безналичных расчетов.

         В
настоящее время в экономически развитых странах чеки иг­рают значительную роль,
особенно в США, Канаде, Великобрита­нии, Франции.

         В
2000 г. в США было написано 70 млрд
чеков, из них более по­ловины являлись персональными, основная цель которых
состояла в оплате товаров в розничных магазинах и оплате счетов (за элек­троэнергию,
газ, квартиру, страховку и т.п.

         В
Европе широкое распространение получили еврочеки, кото­рые оплачиваются в любой
стране — участнице соглашения «Еврочек» (с 1968 г.).

         Особую
разновидность представляют дорожные чеки — стандарти­зированные денежные
документы, используемые при поездках за ру­беж для получения наличных денег и оплаты
товаров и услуг. Основ­ными эмитентами дорожных чеков являются такие
международные кредитные организации, как American Express, Visa, Thomas Gook и др.».

         Однако
ниже в учебнике написано, что «чекодатель может не получить причитающуюся ему
денежную сумму» (л. 31, с. 53). Далее в учебнике
приводятся мероприятия для безусловной оплаты чека.

         Выше
в учебнике написано: «Оплата с помощью векселя, чека или банковской карты может
быть осуществлена лишь при условии согласия получателя на такую оплату. Иначе
говоря, от векселя, чека, карточки можно отказаться, они не обязательны к
приему, любой продавец или получатель средств может по своему усмотрению
отказаться принимать вексель, чек или карту в оплату своих товаров и услуг. Они
не являются сред­ствами окончательного погашения долга: выдача векселя, чека
или банковской карты не погашает обязательства, во исполнение которо­го они
выданы, в конечном счете они должны погашаться
деньгами» (л. 31, с. 29). Это входит в противоречие с
описанной на с. 39 практикой применения чеков, особенно в США.

         Таким образом, в настоящее время в уравнении
обмена Фишера MV = PT под M – «средним количеством денег, находящихся в обращении в данном обществе
в течение года», подразумеваются «деньги», отличные от «денег» И. Фишера. Если встать на позицию
«Макроэкономики», которая «под деньгами подразумевает денежный агрегат M1» (л. 32, с. 94), то в
«деньги» она включает «наличные деньги плюс вклады в коммерческих банках до востребования без
депозитов органов государственного управления» (л. 32, с. 92). В этом случае
вклады в коммерческих банках до востребования можно считать аналогом
депозитного обращения Ирвинга Фишера.

         Об этом же написано во
«вступительной статье составителей» книги л. 12 (с.
15-16):

         «Формула
M = PY/V нуждается в комментариях. В уравнении обмена обычно
используется M₁ – корзина денежной налично­сти, состоящая из
обращающихся банкнот, чековых вкладов до востребования и дорожных чеков
(аккредитивов). В M₁ в на­стоящее
время преобладают чеки, составляющие в США более 90% наличных средств.

         Между
тем в начале нашего столетия экономисты считали деньгами лишь монеты и
банкноты. Чековое обращение только зарождалось.
Впервые гений Дж. Кейнса позволил увидеть во вкладах до востребования,
предназначавшихся к применению в качестве средств платежа, реальные деньги¹ (¹ Кейнс Дж. М. Трактат о
деньгах. Лондон, 1930)».

Что такое количество денег,
находящихся в обращении

         В гл. 1 (1.2) было произведёно
рассмотрение выражений «находящийся в обращении» и «обращение денежное». Исходя
из этого,

Это следует из следующей цитаты «Покупательной силы
денег» (гл. 2 § 2. Уравнение обмена в арифметическом выражении):

         «Начнем с денежной части уравнения.
Если число долларов в стране составляет 5 млн., а скорость их обращения равна
20 раз в год, тогда общая сумма денег, переходящих из рук в руки (в обмен за
блага), за год составит 5 млн.х20, или 100 млн. долл.
Это есть денежная часть уравнения обмена» (л. 12, с. 38).

         Об
ошибочном приравнивании количества денег в стране (денежного предложения) к
денежной массе, находящейся в обращении и идущей на покупки, которое пошло от Ирвинга Фишера,
написано в статье «О монетаризме», размещённой на сайте www.vdorkin.narod.ru:

         «Но, пожалуй, ГЛАВНЫЙ ПОРОК всех работ МОНЕТАРИСТОВ в
неверном определении величины денежной массы, ВЛИЯЮЩЕЙ НА ЭКОНОМИКУ («состояние
производства и занятости»). Как отмечалось в данной книге,

деньги теряют свою сущность вне людей,

поэтому

на экономику
влияют ТОЛЬКО деньги, находящиеся в обращении.

         В словарях под  термином
«денежная масса, находящаяся в обращении» ПОДРАЗУМЕВАЮТСЯ ВСЕ ДЕНЬГИ, имеющиеся
в стране, (абсолютная (номинальная) денежная масса), но КОТОРЫЕ НАХОДЯТСЯ В
ОБРАЩЕНИИ, без объяснения, что подразумевается под «обращением». Это следует из определений «денежная
масса», данных в словарях. Например, в финансовом словаре (http://dic.academic.ru/, WAP.ACADEMIC.RU) написано: «Денежная масса – общая
денежная масса, определяющая национальную экономику и находящаяся в обращении».
Аналогичное определение в юридическом словаре (там же): «ДЕНЕЖНАЯ МАССА – денежные знаки, находящиеся в обращении; денежные средства на счетах и во вкладах юридических лиц и граждан;
другие безусловные денежные обязательства банков» и в словаре бизнес-терминов (там же): «Масса Денежная – совокупность средств платежа и обращения,
используемых в хозяйственном обороте». Приравнивание денежной массы,
находящейся в обращении, ко всей национальной валюте страны, следует из
«национального определения денежной массы M2» Центрального Банка Российской Федерации, размещённого
на сайте ЦБР http://www.cbr.ru: «Денежный агрегат M2 представляет собой объем наличных денег в обращении
(вне банков) и остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых
организаций и физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации». Кроме номинальной (абсолютной) денежной массы в
денежную массу, находящуюся в обращении, включают кредиты банков. Так принято
издавна. Но это противоречит ЗДРАВОМУ
СМЫСЛУ. Деньги (денежные
агрегаты: MО – наличные деньги; M1 – наличные
деньги, чеки, вклады до востребования; M2 – наличные
деньги, чеки, вклады до востребования и небольшие срочные вклады; M3 – наличные деньги, чеки, вклады; L – наличные
деньги, чеки, вклады, ценные бумаги – Глоссарий.ru), которые ЕЩЁ
НЕ ПРИШЛИ В ОБРАЩЕНИЕ (не вынуты из «чулков» или банок, не сняты со счетов
банков; сняты со счетов банков и просто лежат в домах или в карманах населения,
НО НЕ УПЛАЧЕНЫ ЗА ТОВАР ИЛИ УСЛУГУ), нельзя считать деньгами, находящимися в
обращении.

         Но как их подсчитать? Ответ на этот вопрос экономическая наука не
даёт…»

         Я считаю, что эта путаница, аналогичная изложенной в анекдоте
ситуации, когда воробьи клюют гусеницу танка (см. 4.2), возникла из-за
ошибочного расширения понятия «денежная масса, находящаяся в обращении», путём
включения в это понятие денег, выполняющих функцию накопления, о чём написано
выше (в том числе см. цитату из статьи проф. М. М. Ямпольского «О законе денежного обращения», размещённую в гл. 1 [1.1]).

         К
сожалению, и я запутался при написании
статьи «О монетаризме» в определении M – «среднего количества денег, находящихся в
обращении в данном обществе в течение года» (определение Фишера) и денежной массы, на которую покупаются товары
и услуги (те деньги, которые оказывают влияние на экономику). Я правильно
написал:

«Но как понятие определишь, таким оно и будет.

         Считаю необходимым заметить следующее. На первый взгляд кажется, что денежную
массу, на которую ПОКУПАЮТСЯ ТОВАРЫ И УСЛУГИ подсчитать просто: подсчитай все
покупки в стране – получишь результат. Но
ведь одни и те же деньги за год участвуют в покупках
несколько раз. В этом вся трудность»

         Однако я спутал определение M, данное Фишером, и то, что стоит за этим
определением. Я ошибочно посчитал, что за M Фишер принимает деньги, на которые совершаются покупки, т.к. он пишет о
них, что они участвуют в обороте. На самом деле

в обороте не
участвуют деньги, находящиеся в функции сбережения (накопления).

Это не учёл Фишер, давая определение M, хотя и знал об этом.

         Поэтому далее в моей статье
следует ошибочный текст: «Поэтому и принято за M – сумму наличных денег, нахо­дящихся в обороте за
год, – принимать количество денег находящихся на руках населения, что подсчитать намного проще. Это тем более актуально, что по
общепринятой теории они (фактически –
добавлено позже, ВИД) являются
спросом. Поэтому представляет интерес определение величины скорости обращения
денег». Моя ошибка заключается в том, что за M принимают количество денег находящихся на руках
населения, не из-за сложности нахождения денег, находящихся в обороте, т.е.
денег на которые совершаются покупки (обмен денег на блага), а из-за того, что
ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ M это равные
величины.

         Далее в статье написано не согласующееся с написанным в ней выше: «Если бы мы смогли
определить величину скорости обращения денег непосредственно, то тогда разделив
количество денег, на которые куплены товары и услуги за год, на скорость, мы
могли бы определить сумму наличных денег, нахо­дящихся в обороте за
год». Ведь выше речь шла о невозможности нахождения
скорости
обращения денег непосредственно и относительной лёгкости нахождения наличных денег, нахо­дящихся в обороте за
год, т.е. всех денег, включая «сбережённые» деньги. В этой цитате «деньги, на
которые куплены товары и услуги за год» – это сумма денег, т.е. ΣpQ = MV, а не деньги страны с
учётом их оборота (M).

Что такое
скорость обращения денег

         Из уравнения обмена следует, что
скорость обращения денег

V = PT/M.

Из этой
формулы следует, что

скорость обращения денег зависит от того, как мы
определим M, т.е., какие «деньги» войдут в M.

         Мы выяснили, что Фишер за M принял количество «денег» в
его определении, находящихся в среднем на руках за год. Однако в гл. II § 2 «Уравнение обмена в арифметическом
выражении» он даёт определение скорости
обращения V, в котором подразумевается другое определение M:

         «Важная величина, называемая скоростью
обращения или быстротой оборота, представляет собой простое частное, получаемое
от деления суммы денежных платежей за блага в течение года на среднюю сумму
денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены. Эта
скорость обращения для общества в целом представляет собой особый вид средней
скорости оборота денег для разных лиц. Для каждого лица существует особая
скорость оборота денег, которую он может легко вычислить, деля общую сумму
своих денежных затрат в течение года на среднюю сумму своих денежных получений»
(л. 12, с. 38).

Ведь «средняя сумма денег в обращении, при посредстве
которой эти платежи были произведены» не равна «числу денег» (л.
12, с. 39) и не равна средней сумме денежных получений (л. 12, с. 38).

          Однако покупка и продажа товаров и услуг (обмен «денег» на
блага и обратный обмен) возможны и при помощи денежных суррогатов. В этом
случае в качестве M необходимо брать «деньги» в широком определении
«Экономикс» л. 3, но учитывать только те «деньги», которые идут на покупки.
Подобную мысль мы находим во «вступительной статье составителей» книги л. 12 (с. 16):

         «Развитая количественная теория и,
конечно же, банковская практика оперируют понятием M₂. В дополнение к M₁ оно включает срочные вклады
и облигации государственных займов (потенциальная наличность). Дополнительные
составляющие M₂ отличаются от чековых вкладов прежде всего тем, что обладают способностью
самовозрастать. Темп приращения зависит от альтернативной цены денег –
процентной ставки. Она складыва­ется вне сферы обращения».

         Таким образом, при подсчёте скорости обращения V при известных  T – объеме торгового оборота, и P – уровне цен,
при подстановке в качестве M либо «денег» в определении Фишера, либо M₁, либо M₂, либо других
денежных агрегатов, либо «денег» («денежных суррогатов»), которые на самом деле
участвуют в обороте, т.е. на которые покупаются товары и услуги, мы получаем
различные значения V. Комментарий в 4.4.

         В статье «О монетаризме» я попробовал подсчитать
скорость обращения в соответствии с цитатой: «Для каждого лица существует
особая скорость оборота денег, которую он может легко вычислить, деля общую
сумму своих денежных затрат в течение года на среднюю сумму своих денежных
получений» (л. 12, с. 38, см. выше):

                «Подсчитаем
по методике Фишера «для каждого лица» скорость оборота денег. Предположим мой
оклад 6 тысяч Рублей (Р) в месяц. В течение года были потрачены на платежи за
различные блага (товары и услуги) 72 тыс. Р, то есть я истратил всё, что получил. Думаю, что тратят
всё, что получают ВСЕ, у кого доход (денежные получения) меньше или
близки прожиточному минимуму. В
этом случае скорость оборота денег равна 12 (72:6), т.е. количеству раз, когда
я получал заработную плату. Этот вывод можно распространить на пенсию и
пособия, выплачиваемые 1 раз в месяц.

                На
самом деле все, даже имеющие
доход менее прожиточного минимума, имеют сбережения как минимум на
смерть (так называемые «гробовые»). Подсчитаем скорость оборота денег в случае,
если «гробовые» появились в рассматриваемом году. К сожалению я не имею
статистических данных, но думаю, что у
бедняков (тех, кто имеет доход менее прожиточного минимума) «гробовые»
равны 10 тыс. Р (2007 г). Примем прожиточный минимум в
том же 2007 г 6 тыс. Р (для разных регионов России он
различен, для показательности расчёта примем максимальный для России
прожиточный минимум). В этом случае для
бедняков скорость оборота денег равна 10,3 [(72-10):6]. Очевидно, что для богатых скорость оборота денег будет
больше, т.к. их средние суммы денежных платежей и получений значительно больше
их сбережений.

         Итак,
мы подтвердили вывод Фишера, содержащийся в книге: «О накопленных деньгах иногда говорят, что они изъяты из обращения. Но
это только другая форма выражения той мысли, что накопление денег понижает
скорость их обращения» (Глава V § 3: л. 12, с. 90, выделено мной – ВИД).

         Попробуем
подсчитать скорость обращения денег
непосредственно по формуле V=Spq/M  в современной России 2007 г, но при стабильной экономике, т.е.
ПРИ НЕИЗМЕННЫХ ЦЕНАХ. Предположим, что за месяц в России было продано
товаров (услуг) на 3 трлн Р.
За это время часть платёжных средств (денег) ушла в коммерческие  банки и вернулась производителям товаров и
услуг в виде заработной платы и снятых со счетов денег, полученных за реализацию
товаров и услуг. За этот же период часть населения получило пенсии, пособия;
некоторые физические и юридические лица сняли деньги со своих депозитных счетов
(денежный запас), получило проценты по вкладам или (и) кредиты. За этот же
месяц часть населения достало деньги из жестяных банок (чулков) или поменяло
Доллары, чтобы купить товар или услугу. Какая часть денег,
имевшаяся у физических и юридических лиц (предприятий и населения) на руках в
виде наличных или безналичных денег пошла на покупку товара или услуги  в рассматриваемом месяце? Ответить на этот
вопрос чрезвычайно сложно.

         Поэтому
упростим задачу. Рассмотрим только оборот денег, связанных с покупкой
(продажей) товаров и услуг, считая, что в стране больше нет никаких денег, т.е.
нет накоплений (денежного запаса). Предприятия пустили все реализованные за товар деньги (платёжные средства) на выдачу
заработной платы наёмным работникам и на приобретение материальных ресурсов. То
есть мы считаем, что количество полученных предприятиями денег КАЖДЫЙ МЕСЯЦ
равно количеству денег, истраченных на зарплату и материальные ресурсы. Ещё раз
упростим задачу, считая, что все предприятия выдают зарплату раз в месяц и она полностью расходуется на покупку товаров и
услуг. Таким образом получается, что при наших упрощениях денежная масса,
находящаяся в обращении, равна сумме проданных (реализованных) за месяц товаров
и услуг, а скорость её обращения равна 1 (единице). За год эта (месячная) денежная масса обернётся
12 раз, следовательно,  скорость её
обращения равна 12.

         При
выдаче заработной платы всеми предприятиями 2 раза в месяц скорость обращения
денежной массы увеличится в 2 раза и будет равна 24 (при условии, что ВСЯ
зарплата тратится на покупку товаров и услуг до следующей зарплаты).

         Замечание.
Я не учитываю денежные выплаты государства (пенсии, пособия) и кредиты банков.

         С учётом замечания это будет
максимально возможная скорость обращения денег по определению И.Фишера, т.к. любой денежный запас в течение года (положить деньги в подушку или положить деньги в банк, где они не тратятся на покупки товаров или услуг), уменьшает скорость обращения
денег».

         Ниже в статье «О монетаризме» написано:

         «Как отмечалось выше, скорее
всего Фишер не учитывал, что средняя сумма
денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены
(денежная масса, находящаяся в обращении для покупки товаров и услуг), не равна
средней сумме денежных получений каждого лица общества. Попробуем подсчитать
скорость оборота денег в приведённом выше примере, беря фактическую «среднюю сумму
денег в обращении конкретного лица, при посредстве которой эти платежи были
произведены» (M^т), а не «среднюю сумму денежных получений конкретного лица» (M). Вспомним
условие. Предположим мой оклад 6 тысяч Р в месяц. Это
будет моя средняя сумма денежных получений. При расходе всех годовых денежных
получений на платежи за различные блага (товары и услуги), т.е. при отсутствии
сбережений (накоплений), моя средняя сумма денежных получений будет равна моей средней сумме денег в обращении, т.е.
денежной массе в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены
(M= M^т).
Результат будет тот же: V^т=12.
При сбережении (накоплении) 10 тыс. Р моя сумма денег
в обращении будет 72-10=62. Средняя сумма денег в обращении, при посредстве
которой эти платежи были произведены, (M^т) будет (72-10):12= 5,17.
Теперь подсчитаем скорость обращения денег в моём примере при сбережении 10
тыс. Р (V^т1). V^т1 будет равна сумме денежных
платежей за блага (цене купленных мною товаров и услуг) в течение года
(72-10=62) делённой на среднюю сумму денег в обращении (M^т =5, 17); разделив получим V^т1=12= V^т. То есть мы получили результат, говорящий о том, что

скорость обращения 
денег, на которые куплены товары и услуги, (среднее количество переходов денег в обмен на блага) не
зависит от величины сбережений.

         Разница (с высказыванием
Фишера «накопление денег понижает скорость их обращения»  –
добавлено позже, ВИД) получилась от подмены понятий. Ведь принято со времён Фишера за денежную массу,
находящуюся в обращении, принимать всю денежную массу страны. Это видно из главы II § 2, где написано: «Начнем с денежной части
уравнения. Если число долларов в стране
составляет 5 млн., а скорость их обращения равна 20 раз в год, тогда общая
сумма денег, переходящих из рук в руки (в обмен за блага), за год составит 5
млн.х20, или 100 млн. долл. Это есть денежная часть
уравнения обмена» (выделено мной – В.И. Доркин). Но ведь в обмене денег на
блага участвуют не все 5 млн. Д, часть из них находится в сбережении
(накоплении).

         Таким образом
получается, что Фишер дал определение
скорости обращения денег не соответствующее тексту книги: в его книге скорость обращения представляет собой простое
частное, получаемое от деления суммы денежных платежей за блага в течение года не на «среднюю сумму денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были
произведены», а на все деньги, имеющиеся в стране. Это следует из
приведённого двумя абзацами выше примера. Это следует из всего текста книги.

         Это уточнение меняет
физический смысл скорости обращения денег. Как мы видели из простейшего
примера, скорость обращения денег, на которые покупаются товары и услуги, (V^т – другое определение скорости обращения денег,
соответствующее среднему количеству переходов
денег в обмен на блага в течение года) не меняется при накоплении (сбережении). При накоплении (сбережении)
уменьшается количество денег, участвующих в купле-продаже товаров и услуг.

         Важно подчеркнуть, что

произведение количества денег в
стране M на скорость их обращения V (по существующим определениям
и методикам расчёта) равна произведению денежной массы, находящейся в
обращении, на которую куплены товары и услуги, (M^т) на фактическую
скорость их обращения (среднее количество переходов денег в обмен на блага) (V^т).

         Попробуем разобраться как изменились
скорость обращения денег, идущих на покупку товаров и услуг (среднее количество
переходов денег в обмен на блага V^т) и количество денег, идущих на покупки товаров и
услуг, (M^т) в России в сентябре 1998 г.

         Как написано в статье «О причинах
изменения курса Доллара» данной книги, население
стремилось избавиться от дешевеющей национальной валюты (см.
выше). Это означало уменьшение денежного запаса почти до нуля и увеличение
количества денег, на которые покупались товары и услуги, (M^т) практически до
абсолютной денежной массы страны (M). Из уравнения MхV= M^тхV^т можно подсчитать
фактическую скорость обращения денег V^т; V^т=MV:M^т. Но так как в сентябре 1998
г M= M^т, то
получается, что в сентябре 1998 г скорость обращения денег, подсчитанная по
существующим методикам, V была равна фактической
скорости обращения денег V^т,
т.е. среднему количеству переходов
денег в обмен на блага.

         Попробуем подсчитать фактическую скорость обращения денег (среднее
количество переходов денег в обмен на блага) V^т, исходя из физического смысла
передачи денег из рук в руки для покупки
товаров и услуг. В сентябре 1998 г
почти все имеющиеся у населения деньги (национальная валюта) были потрачены на
покупку товаров (включая Доллары) и услуг. Поэтому приблизительно период
обращения денег в России в сентябре 1998 г составил несколько дней.
Следовательно, фактическая скорость обращения денег V^т в сентябре 1998
г (в пересчёте на год) была в районе 120, что значительно больше скорости
обращения денег, подсчитанной по существующим методикам, V.

         Необходимо подчеркнуть, что кроме увеличения фактической скорости обращения денег V^т, т.е. скорости передачи денег из рук в руки для покупки товаров и
услуг в сентябре 1998 г за счёт уменьшения денежного запаса также
увеличилась скорость обращения денег, подсчитанная по существующим методикам, V. А так как количество товаров и услуг за небольшой промежуток времени
не может значительно увеличиться, то в соответствии с уравнением Фишера в
сентябре 1998 г значительное увеличение скорости обращения денег привело к
значительному увеличению уровня цен. Таким образом
мы доказали, что

в соответствии с уравнением обмена Фишера в августе-сентябре 1998 г значительное увеличение
скорости обращения денег могло привести к значительному увеличению уровня цен
БЕЗ РОСТА НОМИНАЛЬНОЙ ДЕНЕЖНОЙ МАССЫ РОССИИ (без роста денежных агрегатов).

         Наше исследование подтвердило
расположенное выше утверждение, что

на экономику
влияют ТОЛЬКО деньги, находящиеся в обращении (для покупки товаров и услуг)».

         Итак,
мы показали, что высказывание Фишера: «О накопленных деньгах иногда говорят,
что они изъяты из обращения. Но это только другая форма
выражения той мысли, что накопление денег понижает скорость их обращения» (л.
12, с. 90), справедливо, только, если в понятии «скорость обращения денег»
(«простое частное, получаемое от деления суммы денежных платежей за блага в
течение года на среднюю сумму денег в обращении, при посредстве которой эти
платежи были произведены» – л . 12, с. 38) в числителе взять количество
«денег» в стране, без учёта того, которые идут на покупки, а которые
сберегаются (накапливаются). Именно так поступал Фишер,
противореча написанному самим собой на с. 38 л. 12. Это
определение будем называть общепринятым определением скорости обращения денег.

         Необходимо
подчеркнуть отмеченное в статье «О монетаризме»,
что скорость обращения  денег, на которые
куплены товары и услуги, (среднее количество переходов денег в обмен на блага)
не зависит от величины сбережений, т.к. в деньги, которые обращаются (на
которые куплены товары и услуги), не входят сбережённые деньги. Поэтому
«при накоплении
(сбережении) уменьшается количество денег, участвующих в купле-продаже товаров
и услуг» по сравнению с общим количеством денег в стране.

         Полученный
в статье результат также доказывается арифметически.

         Если
М – количество денег в стране, М^т – количество денег, идущих на
покупки, М^с – сбережённые деньги, то М=М^т+М^с.
Сумма денежных платежей за блага в течение года – VМ^т = V(М – М^с). Средняя
сумма денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены –
М^т = М – М^с. По определению скорости обращения денег V = VМ^т / М^т
или V = V(М – М^с) / (М – М^с). Произведя арифметическое
действие «деление», мы получим V, что и требовалось доказать.

         Другая ошибка Фишера заключается в том,
что Фишер
нарушает логический закон тождества: в выражении «накопление денег понижает
скорость их обращения» речь должна идти о разных деньгах: ведь накопленные деньги не обращаются. Поэтому правильно будет написать: «накопление денег понижает скорость обращения
всех денег, имеющихся в стране». Хотя в
этом выражении понятие «обращение» не будет соответствовать ни одному из
общепринятых, т.к. часть всех денег не будет «обращаться». Но, как понятие определишь, таким оно и будет.
Понятие «обращение» можно не рассматривать, а рассмотреть только одно из двух
понятий Фишера «скорость обращения». В рассматриваемом контексте это будет
понятие, соответствующее следующему определению: «Для каждого лица существует
особая скорость оборота денег, которую он может легко вычислить, деля общую
сумму своих денежных затрат в течение года на среднюю сумму своих денежных
получений» (см. выше) или аналогичное понятие: «Если мы разделим сумму годовых денежных затрат E на среднюю сумму денег в обращении M, мы
получим то, что называется средним числом оборотов денег в их обмене на блага,
– E/M, т. е. скорость обращения денег»
(л. 12, с. 44: гл. 2 § 4); при этом за M необходимо принять
количество денег в стране. Как отмечено выше, это общепринятое определение скорости обращения денег.

         К сожалению, в книге Фишера есть ещё
одна неточность, отмеченная в статье «О монетаризме»:

         «Важное определение для понимания И. Фишером
сущности скорости обращения денег дано в его книге в главе V. Косвенные
факторы покупательной силы денег § 3. Влияние индивидуальных привычек на скорость
обращения денег и депозитов и тем самым на цены (л.
12, с. 90 – выделено полужирным и в рамку
мной, ВИД):

 «Скорость обращения денег есть
то же самое, что и скорость их перехода из рук в руки».

Хотя в этом определении НЕПОНЯТНО, что значит «скорость перехода денег из рук в руки», как измерить эту скорость.

         Обратим
внимание, что в этом определении Фишер опять

 приравнивает
переход денег из рук в руки к покупке товара или услуги.

Между тем, если
человек, например, положил деньги в банк (переход денег из рук в руки), то это
не значит, что банк на них НЕМЕДЛЕННО купит товар или услугу. Между тем Фишер писал, что уравнение обмена это
уравнение обмена денег на благо (товар или услугу) (или наоборот): «Уравнение
обмена есть математическое выражение всех сделок, совершаемых в известный
период времени в данном обществе. Оно получается простым сложением уравнений
обмена для всех индивидуальных сделок. Положим, что некто покупает 10 фунтов сахара
по 7 центов за фунт. Это меновая сделка, в которой 10 фунтов сахара
рассматриваются как эквивалент 70 центов, и этот факт может быть выражен таким
образом: 70 (центов) = 10 (фунтам сахара) х 7
(центов)» (глава II § 2: л. 12, с. 37).

         Другим подтверждением того, что простой переход денег из рук в руки не
может быть частью уравнения обмена, является приведённое выше одно из
определений Фишером скорости обращения денег: «2) от скорости их обращения (или от среднего количества переходов денег в обмен на блага в течение года)»
(выделено мной – ВИД)».

         Написанное выше показывает, что

Фишер ОШИБОЧНО
считал, что если у человека появились деньги, то он их НЕМЕДЛЕННО потратит.

         Продолжая комментарий
статьи «О монетаризме», необходимо отметить ошибочность критики в ней определения скорости обращения денег, данного
Фридменом и Мейзельманом. Они дали определение
скорости обращения денег, как «отношение потока дохода или потребительских
расходов к денежному запасу».

         Рассмотрим
теперь определение скорости обращения денег, данное в современных словарях. Во
многих словарях даётся такое определение:

Скорость обращения
денег – число, показывающее, сколько раз в году денежная единица, находящаяся в
обращении, расходуется на приобретение товаров и услуг.

         Как
видно, это определение немного отличается от определения Фишера: «простое частное, получаемое от деления суммы
денежных платежей за блага в течение года на среднюю сумму денег в обращении,
при посредстве которой эти платежи были произведены». Однако и здесь, скорее
всего, за денежную единицу, находящуюся в обращении, взята часть всех денег, находящихся в стране. Для
ясности необходимо дать определение, что понимается под «находящаяся
в обращении».

         В книге «Общая теория денег и кредита». Под редакцией проф. чл.-корр. РАЕН Е.Ф. Жукова. Второе
издание, переработанное и дополненное. © Коллектив авторов, 1995, 1998
ЮНИТИ. (Раздел 2.
Денежная система. Глава 3, § 2 «Денежная масса и скорость
обращения денег») написано:

         «Скорость
обращения денег — показатель интенсификации движения денег при функционировании
их в качестве средства обращения и средства платежа. Он трудно поддается
количественной оценке, поэтому для его расчета используются косвенные данные.

         В промышленно развитых странах в основном исчисляются два
показателя скорости роста оборота денег:

♦         
показатель скорости обращения в кругообороте доходов — отношение валового
национального продукта (ВНП) или национального дохода к денежной массе, а
именно к агрегату M1 или M2; этот
показатель раскрывает взаимосвязь между денежным обращением и процессами
экономического развития;

♦         
показатель оборачиваемости денег в платежном обороте — отношение суммы
переведенных средств по банковским текущим счетам к средней величине денежной
массы.

         В
Российской Федерации в практике статистической работы в зависимости от полноты
охвата оборота наличных денег различают; во-первых, скорость возврата денег в
кассы учреждений Центрального банка России как отношение суммы поступлений
денег в кассы банка к среднегодовой массе денег в обращении; во-вторых,
скорость обращения денег в налично-денежном обороте, исчисляемую путем деления
суммы поступлений и выдачи наличных денег, включая оборот почты и учреждений
Сберегательного банка, на среднегодовую массу денег в обращении».

         В
другой книге под редакцией Е.Ф. Жукова «Деньги…» написано (л.
31, с. 62):

         «Скорость обращения денег —
это быстрота их оборота при об­служивании сделок.

         Показатель
скорости обращения денег определяется отношени­ем ВВП к денежной массе,
(агрегату M₂)».

         Последнее
предложение соответствует уравнению обмена (MV = PT), если его преобразовать:

V = PT/M.

При этом считается, что произведение
уровня цен на количество проданного (произведённого)
товара равно ВВП. Без комментария.

         Однако
нельзя признать оправданным считать M равнозначным
агрегату M₂. Комментарий в
4.4.

         Однако,
несмотря на отмеченные ошибки, надо признать, что И. Фишер в целом произвёл качественное исследование зависимости скорости
обращения денег как отношения суммы
денежных платежей за блага к количеству денег в стране от различных
факторов. Особенно необходимо отметить строгое доказательство Фишера, что

в стабильной
экономике скорость обращения денег неизменна.

Об этом написано в статье «О монетаризме»:

         «Как отмечено выше, М. Фридмен считал
скорость обращения денег неизменной. Того же МНЕНИЯ придерживался И. Фишер.
Того же МНЕНИЯ придерживаются большинство современных
экономистов (финансистов).

         Фишер подтверждает своё мнение
следующими рассуждениями: «…В действительности скорости обращения денег и
депозитов зависят, как мы уже видели, от технических условий и не имеют
никакого явного отношения к количеству денег в обращении. Скорость обращения
денег есть среднее число оборотов монеты и зависит от
несметного числа отдельных оборотов. Эти последние, как мы уже видели, зависят
от индивидуальных привычек. Каждый индивид регулирует свой оборот денег
соответственно своим удобствам. Данный размер оборота для всякого лица
предполагает и данный период времени оборота, т. е. среднюю продолжительность
времени, в течение которого доллар остается в кармане этого лица. Всякое лицо
согласует это время оборота со своими удобствами путем согласования среднего
количества карманных денег или своих получек соответственно своим расходам. Это
лицо будет пытаться избегать оставлять при себе денег слишком мало из опасения попасть неожиданно в затруднения, а с другой стороны, чтобы
избежать загромождения своей домашней кассы, потери процентов и риска грабежа,
он будет избегать оставлять при себе слишком много денег. Такое приноравливание
каждого человека, без сомнения, несколько грубо и в широкой степени находится в
зависимости от случайностей момента, но в течение долгого периода и для
значительного числа людей, средний размер оборота или, что одно и то же, среднее время пребывания денег в одних и тех же
руках, будет очень точно определено. Оно будет зависеть от
плотности населения, коммерческих обычаев, быстроты транспорта и других
технических условий, но только не от количества денег и депозитов и не от
уровня цен…» (глава VIII. Влияние количества денег и других факторов на
покупательную силу денег и друг на друга § 2. Действия, производимые изменением количества денег (M). Количественная теория в причинном смысле: л. 12,
с.149-150).

         Я полностью согласен с этими
рассуждениям Фишера при условии, что они относятся ТОЛЬКО к СТАБИЛЬНЫМ,
УСТОЯВШИМСЯ ЦЕНАМ и не относятся к переходным периодам, о которых он написал:
«Переходные периоды могут характеризоваться или повышением, или падением цен.
Повышение цен должно быть строго отличаемо от высоких цен и падение – от
низких. Со стационарным уровнем цен, высоким или низким, в этой главе мы не
имеем дела. Мы касаемся лишь подъема или падения цен. Подъем
цен означает переход от низкого к высокому уровню цен точно так же, как холм
является переходом между низменностью и горой» (глава IV. Нарушение
уравнения обмена и покупательной силы денег в течение переходных периодов § 1. Отставание
приспособления процента к движениям цен. Нарушение уравнения обмена и покупательной силы денег в течение
переходных периодов: л. 12, с. 70). Действительно при
другом уровне цен «…удвоение количества денег, депозитов и цен оставило бы
неизбежно скорость обращения почти неизменной. Каждый индивид должен был бы
тратить больше денег на то же количество благ и держать больше денег на руках.
Отношение количества расходуемых денег к количеству денег на руках не
изменилось бы…» (глава VIII § 2
продолжение приведённого абзаца). Поэтому необходимо уточнение, что

утверждение Фишера о неизменности скорости обращения
денег справедливо только для стабильных цен и не зависит от ВЕЛИЧИНЫ
НЕИЗМЕННОГО (стабильного, «стационарного») уровня цен.

         Рассматривая в главе IV «Переходные периоды», Фишер в § 3 (л. 12, с. 75-76) справедливо написал: «Дальше мы заметим, что повышение цен, или падение
покупательной силы денег, ускоряет обращение денег: мы все спешим отделаться от
товара, который, подобно зрелому плоду, портится в наших руках¹ (¹Для статистического доказательства см.: Pierre des Essars.
Journal
de la Societe de Statistique de Paris, апрель 1895. С. 143.
Данные относятся только к
скорости обращения банковских вкладов. Никаких соответствующих данных для
скорости обращения денег не имеется. Pierre des Essars показал, что в
европейских банках почти без исключения V’ достигает максимума в годы кризисов.
То же самое я нахожу справедливым в нашей стране, как
показано отношением расчетов к депозитам в Нью-Йорке, Бостоне и Филадельфии)». В § 5
«Завершение кредитного цикла» Фишер справедливо написал: «В течение этой
депрессии скорость обращения (V и V‘) ненормально низка. Люди не торопятся тратить
денежные знаки или чеки, так как доллары, представляемые ими, поднимаются в
покупательной силе… (л. 12, с. 81)». Таким образом

Фишер сделал вывод, что в переходные
периоды скорость обращения денег меняется.

         Именно
такой переходный период существует в современной России, и начался он в 1989 г
со значительного уменьшения курса Рубля к Доллару США. Единственным
отличием от рассмотрения Фишера существующий в России переходный период
продолжается не столетия, как
рассматривал Фишер (ошибка – Фишер не писал, что переходный период продолжается
столетия – добавлено позже, ВИД).
В переходный момент (период) изменения уровня цен «приноравливание
каждого человека», а точнее привычки, отходят на задний план: как было написано
в данной книге, в статье «О причинах изменения курса Доллара», «население
стремится избавиться от дешевеющей национальной валюты. Часть населения
превращается в валютных спекулянтов, желающих получить доход от роста курса
Доллара. Другая часть покупает впрок товары (товарное накопление). Меньшая
часть населения не предпринимает никаких действий. На товарном Рынке резко
возрастает спрос на дорожающие товары. Так же, как на валютном Рынке, возникает
эффект лавины (паника). Все стремятся
успеть купить товар, пока он не подорожал ещё больше, что приводит к
значительному удорожанию товара» (с. 166-167). То есть в своей книге, не зная того, я
почти повторил высказывание Ирвинга
Фишера (см. выше). Однако в § 2. Как
подъем цен порождает дальнейший подъем цен главы IV Фишер показывает
механизм повышения цен при подъёме цен, который отличается от
рассмотренного в моей книге».

         Здесь
необходимо повторить критику существующей теории макроэкономики, которая была
произведена в 4.1.

         О
нестабильности скорости обращения денег пишет и Фишер в «Покупательной силе
денег» в главе XII.
Статистические данные позднейших годов. Например, в § 3 «Новые исчисления M‘V‘ и V‘ для 1896 —
1909 гг.» написано: «Мы замечаем, что скорость обращения увеличилась на 50% в
течение 13 лет и что она подвергалась значительным колебаниям из года в год…» (л. 12, с. 255).

Справедливость количественной теории

         Фишер
написал:

         «Один
из противников количественной теории пытался опровергнуть уравнение обмена,
предложенное Ньюкомбом, назвав его простым трюизмом. Между
тем, если мы допустим, что уравнение обмена есть простой трюизм, основанный на
равноценности израсходованных на покупки денег или чеков, с одной стороны, и
того, что на них куплено, – с другой, то, располагая в дополнение к этому
сведениями о зависимости между M
и M‘ и независимости между M и V, V‘ и Q, можно сказать, что это уравнение
является средством доказательства того факта, что нормально p изменяется в прямом отношении с M, т.е. доказательством количественной теории.
Трюизмами никогда не следует пренебрегать. Величайшие обобщения физики, хотя бы
такие, как учение, что силы пропорциональны массе и ускорению, суть трюизмы, но
когда они надлежащим образом дополняются специфическими данными, эти трюизмы
являются наиболее плодотворными источниками полезных механических знаний. Отвергнуть с пренебрежением уравнение обмена только потому, что
справедливость его очевидна, значит пренебречь возможностью для экономической
науки формулировать некоторые из наиболее важных и точных законов, какие она
способна открыть» (л. 12, с. 153-154: гл. 8 § 2. Действия, производимые
изменением количества денег (M). Количественная теория в причинном
смысле).

         «ТРЮИЗМ (книжное)
– общеизвестная, избитая истина» (Толковый словарь русского языка л. 8). Однако
к доказательству Фишером уравнения обмена, предложенного Ньюкомбом, путём, который «основан на равноценности
израсходованных на покупки денег или чеков, с одной стороны, и того, что
на них куплено, – с другой», можно подойти по-иному. Уравнение обмена (Фишера) можно считать научной индукцией, справедливой
при всех условиях. Из этого следует, что «нормально p изменяется в
прямом отношении с M».

Однако справедливость уравнения обмена не является
доказательством количественной теории денег, т.е. доказательством причинной
зависимости от MV+M‘V‘ к PT.

Об
этом написал Фишер в «Покупательной
силе денег»
в гл. 8, озаглавив § 1 «Уравнение обмена не предполагает никакой причинной
зависимости».

         Однако
Костюк пишет (л. 28, с. 102-103):

         «Записав
последнее равенство как

P = (MV)/T,   (3)

получаем, что уровень цен
изменяется: 1) прямо пропорцио­нально количеству денег в обращении; 2) прямо
пропорционально скорости обращения денег; 3) обратно пропорционально объему тор­говли,
осуществляемому с помощью этих денег.

         Уравнение
(3) часто записывают в виде

MV = PQ,   (4)

где Q — величина совокупного выпуска. В этом случае

P = M (V/Q)  (4а)

Q = M (V/P)  (4б)

         Предсказательная
сила этих уравнений зависит от того, явля­ется ли V константой или нет. Фишер полагал, что V находится под
влиянием относительно медленно протекающих изменений в бан­ковской системе,
транспорте и связи, в частоте поступлений и расхо­дования денег в торговле и т.
п. С некоторой осторожностью поэтому V можно считать
константой.

         Допустим,
что V = const. Тогда в короткий период, пока цены не успели
измениться, ΔM пропорционально
ΔQ. Рост
предложения денег увеличивает совокупный выпуск, причем, как замечает Фишер,
это может происходить тремя различными способами: 1) через не­равномерность
распределения денег (эффект Кантильона — Юма); 2)
через уменьшение нормы процента, увеличивающее объем инвестиций; 3) через
неравномерность роста цен, если затраты растут медленнее, чем цены на конечную
продукцию. В более длинные периоды времени изменение М влияет только на цены.

         Основное
равенство простой количественной теории денег можно записать также в виде: (1/V) РТ. Оно означает, что на руках у населения в денежной
форме находится примерно 1/V от суммы всех сделок. При отклонении М от этой величины возникает либо
избыток, либо недостаток денег, приводящий соответственно к росту или падению
цен.

         Полагая Т/V = k = const, получаем М =
kP, т. е. уровень цен пря­мо пропорционален количеству
денег в обращении. Это уравнение не со­держит никакого символа, выражающего
альтернативные издержки хранения наличности: процентной ставки или дохода от
других неде­нежных активов. Тем не менее, очевидно, что рост процентной ставки
вызовет падение k, поскольку увеличится спрос на
ценные бумаги, при­носящие проценты. Падение процента, напротив, повысит
величину k.

         Этот
вывод справедлив, если уровень производства не изме­няется и
нет места самоускорению инфляции. При наличии послед­ней
быстрое расширение количества денег в обращении может спо­собствовать более чем
пропорциональному росту цен. Количествен­ная теория денег, как многократно
повторял Фишер, верна только в условиях равновесия».

         Как видно из написанного Костюком, он
отверг замечание Фишера, что «уравнение
обмена не предполагает никакой причинной зависимости». К сожалению,
это замечание Фишера отвергает большинство экономистов.

         Главная заслуга Фишера не в доказательстве уравнения обмена, т.к.
оно было предложено до него (л. 12, с. 153, см. выше), а в том, что он на
статистическом материале показал зависимость цен от количества денег и показал
причинную зависимость изменения цен от изменения количества денег в стране при стационарном уровне цен.
Однако в доказательстве Фишера есть ошибки. Об этом ниже.

         В
гл. 8 § 2 Фишер рассматривает удвоение количества денег в стране. Причём Фишер
написал: «Мы в каждом случае будем различать действия этих изменений в течение
переходных периодов и окончательные или нормальные действия после того, как
переходные периоды уже закончены» (л. 12, с. 148).
Однако, как отмечено выше, в экономике
не бывает стационарных периодов, или не
бывает, как написано в цитате из л. 28, условий равновесия (с. 103). Об этом же
написал Фишер в гл. 4 § 1. Отставание приспособления процента к движениям цен: «Такие постоянные, или конечные, результаты обнаруживаются после
того, как новое равновесие уже установилось, если, конечно, о таком положении,
как равновесие, можно когда-нибудь сказать, что оно установилось» (л. 12, с.
70).

         Далее Фишер доказывает, что во
время стационарного периода («после того, как переходные периоды уже
закончены» увеличение количества денег не оказывает влияния на скорость
обращения денег и на количество благ, продаваемых за деньги. Это
доказательство крайне сомнительно, т.к. увеличение
количества денег при неизменных других
аргументах (при прочих равных условиях) в соответствии с уравнением 
обмена должно привести к росту уровня цен, т.е. нарушению условий
равновесия. Это нарушение условий равновесия сразу приведёт к изменению V и Q, что показал
Фишер в своей книге «Покупательная способность денег». Однако практика
свидетельствует, что при увеличении количества денег скорость обращения денег V может увеличиваться одновременно с ростом цен.

         Однако
доказательство Фишера справедливо в том
отношении, что

в двух разных
стационарных периодах при равном отношении количества денег к уровню цен
скорости обращения денег (в
общепринятом определении) и объёмы
торговых сделок в разных стационарных периодах равны попарно.

         То,
что объёмы торговых сделок в разных стационарных периодах равны при равенстве
отношения количества денег к уровню цен и равенстве скорости обращения денег
также следует из уравнения обмена. При этом с тем, что при разном стационарном уровне цен (в условиях
равновесия) скорость обращения денег в общепринятом определении является
величиной постоянной (при прочих равных
условиях) можно согласиться.

         Однако с тем, что объём торговли не меняется при изменении
количества денег в условиях равновесия, нельзя согласиться, т.к. увеличение
количества денег [«…Денежная
инфляция не может увеличить ни продукцию земледелия и мануфактур, ни скорость и
нагрузку поездов и кораблей. Течение торговли зависит от естественных ресурсов и
технических условий, но не от количества денег. Весь механизм производства,
транспорта и торговли есть дело физических сил и техники, которые не зависят от
количества денег. Единственный путь, которым количество
денег, казалось бы, могло оказать влияние на объем торговли, состоит во влиянии
на отрасли торговли, причастные к созданию денег и денежных металлов…» (л. 12,
с. 151-152)] нарушает условия равновесия. О том, что для
увеличения объёма торговли при прочих равных условиях необходимо увеличить
количество денег говорит уравнение обмена. Об этом же говорит здравый смысл: чтобы возрос объём
торговли у людей должно увеличиться суммарное количество денег для покупки
товаров и услуг (благ) при
том же уровне цен.
Комментарий ниже.

         Здесь
необходимо отметить то, что

         Итак,
если в стационарном периоде меняется какой-либо аргумент уравнения обмена, это
приводит к нарушению условий равновесия. Влияние изменения разных аргументов
уравнения обмена на другие аргументы в
переходных периодах исследовал Фишер в рассматриваемой книге. Однако он
написал: «…Начнем с предположения, что произошло незначительное первоначальное
нарушение, например такое, какое было бы произведено увеличением количества
золота. Это обстоятельство, как видно из уравнения обмена, вызовет повышение
цен…» (гл. 4 § 2: л.12, с. 72). Как видно здесь Фишер противоречит сам себе,
т.к. дальше он пишет: «Мы предполагаем дальше показать, что это удвоение M и M‘ нормально не
изменяет V, V‘ и Q, но только вызывает изменения в p. Уравнение обмена само по себе не подтверждает и не
отрицает этих предположений» (л. 12, с. 149). 

         Фишер
в рассматриваемой книге попытался доказать, что увеличение количества денег
оказывает влияние только на цены, т.к. не оказывает влияния на объём торговли и
скорость обращения денег. Мы показали, что Фишер ошибся в своём доказательстве,
т.к. не учёл, что изменение любого аргумента уравнения обмена вызывает
нарушение условий равновесия. Из этого
следует, что

Фишер не
доказал, что увеличение количества денег оказывает влияние ТОЛЬКО на цены.

         Сейчас
рассмотрим,

почему растут цены при увеличении
количества денег

         К сожалению, Фишер не показал механизм
повышения цен при увеличении количества денег. Этот механизм не
рассматривают и современные экономисты. Они ограничиваются метафизическим
(в определении Аристотеля: после физики): «Суть инфляции спроса иногда
объясняют одной фразой: «Слишком много денег охотится за малым количеством
товаров»» (л. 3, с. 165).

         Механизм
повышения общего уровня цен при увеличении количества денег объясняется
следующим. Увеличение количества денег вызывает увеличение спроса на большинство
товаров и услуг. Т.к. СРАЗУ
увеличить количество товаров и услуг невозможно, то увеличение спроса на них
приводит к увеличению разницы между спросом и предложением, что в соответствии с ГЗР (с Законом спроса и
предложения) приводит к увеличению
цен на многие товары и услуги. Это приводит к увеличению общего уровня цен в
стране, т.е. к «инфляции».

         Похожую
мысль мы находим у Векселя. Об этом
написал Костюк: «Наиболее интересна его (Векселя – ВИД) теория нормы процента. Классики, по его мнению, верно
предполагая, что количество денег влияет на уро­вень цен, не объяснили причин
изменения количества денег. В раз­витой экономике продукты
обмениваются не на продуты, а на деньги. Но денежный спрос может быть
искусственно раздут. В этом случае денежный фактор создает неравновесие
(неравенство между спро­сом и предложением товаров), что вызывает изменение
цен. Вместо того, чтобы изменение количества денег
считать причиной измене­ния цен, надо оба явления рассматривать как следствия
движения нормы процента» (л. 28 с. 106).

         Однако
Фишер в гл. 8 § 8 «Различие между причинным объяснением отдельных цен и уровня
цен» написал:

         «…Должно
быть ясно признано, что уровни цен необходимо изучать независимо от
индивидуальных цен. Законность отделения изучения уровня цен от изучения цен
будет ясно признана, когда будет видно, что индивидуальные цены не могут быть
вполне определены посредством спроса и предложения, денежными издержками
производства и т. д., без скрытого введения в это определение уровня цен. Мы с
трудом можем преодолеть тот факт, что «спрос и предложение», или «издержки
производства» товаров, выраженные в деньгах, не определяют и не могут вполне
определить цен. Каждая фраза, выраженная полностью, всегда заключает в себе
понятие денег…» (л. 12, с. 169).

         Эта цитата показывает, что Фишер не
разобрался с Законом спроса и предложения.

         В
гл. 2 (2.1) мною даны определения понятий «спрос» и
«предложение»,  которые не «заключают в
себе понятие денег». То, что часто спрос и предложение выражают в деньгах, вызвано
только удобством подсчёта. Однако часто разницу между спросом и предложением
нельзя подсчитывать в деньгах. Когда спрос и предложение можно подсчитывать в
деньгах, показано в гл. 2 (2.1):
«Возможен подсчёт разницы между спросом и предложением КОНКРЕТНОГО ТОВАРА
(УСЛУГИ) в национальной валюте (деньгах), если за рассматриваемый промежуток
времени цена товара (услуги) не менялась».

         Но
не только в этом не разобрался Фишер при рассмотрении понятий «спрос» и
«предложение» и при рассмотрении их разницы. То, что спрос, например на сахар,
меняется при изменении уровня цен, не опровергает классический Закон спроса и
предложения, т.к. мы подсчитываем конкретную
РАЗНИЦУ между спросом и предложением при конкретной цене. Эта разница зависит не от уровня цен, а от действий покупателей и продавцов.
Однако ещё важнее, что

при увеличении
спроса в соответствии с Законом спроса и предложения увеличатся цены, что никто
не отрицает.

         Совершенно
непонятно,

почему Фишер
отрицает, что при увеличении цен на БОЛЬШИНСТВО товаров увеличится уровень цен.

         Его
эссе:

                 «…Следовательно, если изменяется общий уровень цен, то
кривые спроса и предложения для отдельного товара соответственно изменяются.
Если покупательная сила доллара понизится на половину ее первоначальной
величины, эти кривые станут вдвое выше, так как каждое лицо будет давать или брать вдвое больше денег, чем прежде, за данное
количество товара. Если в силу особых причин, влияющих на данный товар, кривые
спроса и предложения этого товара и точка их пересечения повысятся или
понизятся, тогда кривые спроса и предложения некоторых других товаров должны
измениться в обратном направлении. Это значит, что если один товар повышается в
цене (без всякого изменения количества этого или других купленных и проданных
товаров и без всякого изменения массы циркуляторных средств или скорости
обращения их), то другие товары должны упасть в цене. Излишнее количество денег
для покупки первого товара будет взято от других покупок…» (л.
12, с. 171).

только подтверждает, что увеличение цен при увеличении количества
денег объясняется Законом спроса и предложения, т.к. вызвано увеличением
РАЗНИЦЫ между спросом и предложением БОЛЬШИНСТВА товаров и услуг.

         Важно
подчеркнуть, что

         Однако
Фишер прав, что «…Мы не можем объяснить
уровня моря высотой его отдельных волн, мы должны скорее объяснить отчасти
положение этих волн общим уровнем моря…» (л. 12, с.
170). Но положение волн не является аналогом цен отдельных товаров, в связи
с выделенным последней рамкой утверждением. Фишер прав, что уровень моря не
зависит от положения волн, но Фишер не учёл, что уровень цен зависит от цен
отдельных товаров. Также не является аналогией («физической параллелью») с
уровнем цен и ценами на отдельные товары при
изменении количества денег вытаскивание кольев из сыпучего песка. Однако эти аналогии справедливы для стационарного
(неизмененного) уровня цен при неизменном количестве денег.

Уравнение обмена объясняет, почему
при увеличении издержек растут цены и снижается объём производства, если не
увеличивается количество денег в стране.

         Фишер
пишет: «…Другими словами, волны моря цен имеют промежутки. Это можно увидеть из
уравнения обмена. Если мы предположим, что количество денег и скорость их
обращения остаются неизменными, то левая часть уравнения останется той же
самой, а следовательно, и правая часть также останется
неизменной. Отсюда следует, что всякое увеличение одного из многих слагаемых
правой части уравнения, происходящее от увеличения какой-либо индивидуальной
цены, должно сопровождаться уменьшением остальных слагаемых правой части
уравнения» (л. 12, с. 171). Это объясняет снижение
объёма производства (снижение «количества обмениваемых товаров») при росте цен.

         К
сожалению, Фишер противоречит сам себе (процитированному выше л. 12, с. 171), написав в гл. 8 § 7 «Можно ли рассматривать
уровень цен скорее как причину, чем как следствие»: «Остается еще последняя
надежда, что высокие цены будут уменьшать объем торговли (Q). Но если все цены,
включая цены услуг, удваиваются, то нет оснований предполагать, почему торговля
должна бы сократиться. Так как в среднем каждый человек будет не только платить
по высоким ценам, но и получать по таким же ценам, то
очевидно, что высокие цены, которые он получает, дадут ему возможность
выдерживать высокие цены, которые он платит, не уменьшая количества его
покупок» (л. 12, с. 166). Фишер в других
местах пишет, что высокие цены не увеличивают ни количество денег, ни скорость
обращения денег, поэтому непонятно, почему «так как в среднем каждый человек
будет не только платить по высоким ценам но и получать по таким же ценам». Откуда возьмутся деньги, чтобы каждый
человек получал больше? Именно поэтому уменьшится объём торговли.

Фишер и Закон спроса и предложения
(ГЗР)

         В
то же время необходимо отметить ещё одно заблуждение Фишера. Он написал:

                «Мы
видели, что уровень цен не определяется индивидуальными ценами, но что,
наоборот, всякая индивидуальная цена предполагает существование данного уровня
цен. Мы видели, что полного и единственного объяснения уровня цен следует
искать в факторах уравнения обмена и во всяких предшествующих причинах,
влияющих на эти факторы. Выражения «спрос» и «предложение» в применении
к отдельным ценам не имеют какого бы то ни было
значения в объяснении повышения или падения уровней цен. При рассмотрении
влияния, действующего на индивидуальные цены, мы говорим, что увеличение
предложения понижает цены, а увеличение спроса повышает их. Но, рассматривая
влияние, действующее на уровни цен, мы вступаем в совершенно иной ряд концепций
и не должны спутывать положения, что увеличение объема торговли (Q) содействует понижению уровня цен, с положением, что увеличение
предложения содействует понижению индивидуальной цены. Объем торговли (Q) не есть то же самое, что и предложение, и фактически этот объем торговли
не больше ассоциируется с предложением, чем со спросом. Q – количества, окончательно проданные теми, кто предлагает, и купленные
теми, кто спрашивает» (л. 12, с.172-173).

         Об
ошибочности утверждения, что «уровень цен не определяется индивидуальными
ценами» написано выше. Утверждение Фишера, что «Объем торговли (Q) не есть то же самое, что и предложение, и фактически
этот объем торговли не больше ассоциируется с предложением, чем со спросом. Q – количества, окончательно проданные теми, кто
предлагает, и купленные теми, кто спрашивает» ещё одно подтверждение того, что
он не разобрался с понятием «спрос». Спрос часто бывает больше предложения.
Действительно, «Q – количества, окончательно проданные теми, кто
предлагает, и купленные теми, кто спрашивает». Однако

когда спрос
равен предложению при установлении равновесной цены объём торговли
ассоциируется и с предложением, и со спросом.

         Исходя
из не признания Закона спроса и предложения – части ГЗР, Фишер невнятно
объясняет сезонное изменение цен на сельхозпродукты:

         «Несколько
иной вид цикла представляют собой сезонные колебания, которые происходят
ежегодно. Такие колебания большей частью вызываются не отклонением от состояния
равновесия, но скорее непрерывным приспособлением к условиям, которые хотя и
подвержены изменениям, но все же нормальны и не
являются неожиданными. Так, в осенние периоды жатвы и
наступающего сбора урожая существует тенденция к понижению уровня цен, за
которым следует по прошествии этого периода и с приближением зимы повышение
цен» (гл. 4 § 5. Завершение кредитного цикла: л. 12,
с. 84). Закон спроса и предложения (ГЗР) объясняет сезонные колебания
чётче и проще.

Статистическая проверка
количественной теории

         Как
отмечено выше, уравнение обмена
можно считать научной индукцией, справедливой при всех условиях. Однако уравнение обмена невозможно проверить статистическими
данными, т.к. для этого необходимо проверять каждую зависимость при неизменных
других аргументах уравнения, что невозможно. О трудностях статистической проверки написал И.
Фишер в главе XI «Статистическая проверка. Общий исторический обзор» в § 1
«Последнее тысячелетие»:

         «В силу
того что уровень цен и количество денег в обращении не могут быть практически
измерены с совершенной точностью и так как уровень цен зависит кроме количества
денег еще и от других факторов, а именно: от количества циркуляторного
кредита, от скоростей обращения этого кредита и денег и от размера торгового
оборота, было бы абсурдом ожидать сколько-нибудь точного соответствия между
изменениями в количестве находящихся в обращении денег и изменениями в
уровне цен. Точно так же было бы абсурдом утверждать, как это некоторые делали,
что отсутствие точного статистического соответствия доказывает
отсутствие какого бы то ни было влияния количества денег на уровень цен.
Тем не менее, когда количество денег изменяется быстро и значительно, влияние
этого изменения на цены обычно так велико, что оно проявляется само собой.
Общее направление движения цен обыкновенно идет вверх. Мы можем сказать, что в
настоящее время цены почти в 5 раз выше, чем были тысячу лет назад, и от 2 до 3
раз выше, чем были в период 1200 — 1500 гг. после Рождества Христова. Начиная с
последнего периода, или, короче говоря, после открытия Америки, цены почти все
время неизменно повышались» (л. 12, с. 216).

         В
то же время Фишер, так же как мы, считает, что уравнение обмена не нуждается в
проверке. Об этом написано в главе XII «Статистические данные позднейших годов»
§ 7 «Поправочные разницы»:

         «Теми,
кто поверил априорному доказательству уравнения обмена, реальное значение
замечательного совпадения в наших статистических выводах должно быть понято не
как подтверждение правильности уравнения при помощи цифр, но, наоборот, как
подтверждение правильности цифр при помощи уравнения. В нашей индуктивной
проверке встречаются несовпадения, но все они не выходят за пределы
погрешностей измерения. Эти несовпадения указывают, что в цифрах существуют
незначительные ошибки, в противном случае эти цифры совершенно точно
согласовывались бы с соотношением, указываемым уравнением обмена» (л. 12, с. 266).

         В
той же гл. XII Фишер показывает роль каждой составляющей уравнения обмена в
увеличении уровня цен P (index numbers). Сделанный Фишером вывод, что

главной
составляющей в росте уровня цен является увеличение количества денег,

не может вызывать сомнения. Поэтому
вызывает удивление игнорирование неоклассиками вывода Ирвинга Фишера.

         Утверждение
в последней рамке на первый взгляд противоречит сделанному нами выше
утверждению «Фишер не доказал, что
увеличение количества денег оказывает влияние ТОЛЬКО на цены». Однако это
не так. Как сделать, чтобы увеличение количества денег приводило не к
увеличению уровня цен, а к росту объёма производства в 4.4.

         Теперь
попробуем разобраться, почему практика России 1990-2002 гг. (см. гл. 2 данной
книги) не согласуется с выводом Фишера о роли денег в росте цен.

         Всё
очень просто. В России в рассматриваемый период не было увеличения количества
денег по отношению к возрастающему уровню цен. Это показано в гл. 2 данной
книги.

         Редакция: 14 июня 10 г,  24 августа 10 г

4.2
←
| →
4.4            Литература   Оглавление

На Главную страницу   Продолжение ГЛАВНОЙ
СТРАНИЦЫ

3 апреля 1975 года Международная шахматная федерация (ФИДЕ) объявила о лишении американского гроссмейстера Бобби Фишера звания чемпиона мира и о присвоении титула без игры претенденту из СССР Анатолию Карпову. В следующие годы Фишер перестал появляться на публике и проводить партии, а советский гроссмейстер оставался чемпионом на протяжении десяти лет, пока не уступил соотечественнику Гарри Каспарову.

ФИДЕ не захотела выполнять все требования Фишера

Многие считают Фишера лучшим шахматистом XX века. В 1972 году в Рейкьявике он разгромил Бориса Спасского, одержав семь побед при трёх поражениях и 11 ничьих, и стал 11-м чемпионом мира. Попутно американец прервал длившуюся более 20 лет гегемонию советских гроссмейстеров, которые раз за разом определяли обладателя шахматной короны между собой, не покидая пределов Москвы. Фишер и его секундант датчанин Бент Ларсен в тот период были единственными представителями Запада, способными противостоять им на равных.

Руководство Коммунистической партии Советского Союза требовало восстановить престиж отечественной шахматной школы. Фишер должен был защищать звание чемпиона в 1975 году. Однако перспективы реванша вызывали у советских спортивных чиновников большие сомнения. Дело в том, что состоявшиеся годом ранее матчи претендентов принесли неожиданный результат.

Борьбу за право сыграть с Фишером сенсационно одержал ещё на тот момент не слишком известный уроженец Челябинской области Анатолий Карпов. В течение нескольких месяцев он поочерёдно одолел двукратного чемпиона СССР Льва Полугаевского, 10-го чемпиона мира Спасского и четырёхкратного победителя чемпионата Советского Союза Виктора Корчного. Финальный поединок состоял из 24 партий, и Карпов отпраздновал в нём успех с общим счётом 12,5:11,5. Но тогда он вовсе не представлялся равным Фишеру по классу.

«Карпов — бледного вида, невысокий и худосочный 23-летний студент экономического факультета Ленинградского университета, который всегда выглядел плохо постриженным, совсем не казался достойным соперником Фишеру — 32-летнему экс-вундеркинду из Бруклина, чемпиону мира с физическими кондициями настоящего атлета и королевской уверенностью в своих силах. Но Карпов прошёл отбор к титульному матчу, победив последовательно в трёх претендентских матчах, в которых сыграл 46 жёстких партий, потерпев только три поражения», — отмечал в своей книге «Конец игры» международный арбитр ФИДЕ Фрэнк Брейди.

По его словам, к своим 23 годам Карпов уже достиг того, чего Фишер смог добиться лишь ближе к 30. Многие шахматисты, причём не только советские, предрекали, что со временем Анатолий пойдёт дальше Бобби.

Конкурс на право организовать матч первенства мира выиграла Манила. Филиппинцы предложили призовой фонд в размере $5 млн. Столь внушительная сумма обещала сделать встречу Фишера и Карпова одним из самых дорогих спортивных событий на тот момент. Однако большой проблемой стали взаимоотношения американского гроссмейстера и ФИДЕ. Чемпион требовал для себя привилегий.

В общей сложности он выдвинул Международной шахматной федерации 64 требования. Среди них были как откровенно нелепые (вроде необходимости снимать головные уборы в зале проведения партий), так и относящиеся к регламенту.

В части регламента Фишер особенно настаивал на трёх пунктах. Ранее титульный матч включал 24 партии. При равенстве очков чемпион сохранял свой статус. На взгляд американца, матч с Карповым должен был продолжаться до десяти побед без учёта ничьих. При этом суммарное число партий не имело бы значения. При счёте 9:9, по задумке Фишера, действующий чемпион сохранял бы титул за собой. Именно это требование и стало в итоге камнем преткновения. Оно представлялось несправедливым по отношению к претенденту. Ему было необходимо выиграть минимум на две партии больше.

Шахматный мир поддержал решение федерации

ФИДЕ одобрила формулу игры «до десяти побед», но отвергла «правило 9:9» и идею о безлимитном формате. По мнению действующего на тот момент президента федерации Макса Эйве, наиболее оптимальным вариантом стало бы проведение максимум 36 партий. Все оговорки чиновников вызывали у Фишера крайнее возмущение. Несмотря на возможность заработать рекордный гонорар в своей жизни, гроссмейстер отнюдь не стремился к компромиссу. Не хотела идти на уступки и федерация, уже порядком уставшая от капризов скандальной звезды. И без того непростая ситуация окончательно зашла в тупик после того, как Фишер прислал в чрезвычайный комитет ФИДЕ телеграмму. В ней говорилось, что его условия «обсуждению не подлежат». Чемпиона мира поддерживала Шахматная федерация США. В частных беседах Фишер грозил отказаться от участия в матче и тем самым «проучить» ФИДЕ.

Эйве постоянно продлевал дедлайн для вынесения окончательного вердикта. 17 марта собрался внеочередной конгресс ФИДЕ. Ради спасения матча чиновники согласились на игру без ограничения числа партий. Таким образом, оказались выполнены 63 из 64 требований Фишера. Но тот по-прежнему был недоволен.

В конце концов, Эйве послал американскому шахматисту телеграмму следующего содержания: «Ваш профессионализм, соревновательный дух и выдающееся мастерство поразили всех в течение года, когда вы боролись за право стать чемпионом мира. Генеральная ассамблея ФИДЕ просит вас ещё раз обдумать возможность защиты своего титула».

На многочисленные расспросы журналистов о ходе переговоров президент Международной шахматной федерации ответил, что стороны находятся в патовой ситуации. Через несколько дней от Фишера поступил официальный ответ. Он констатировал, что своей позицией по «правилу 9:9» ФИДЕ выступила против его участия в матче за титул. Поэтому Фишер объявил об отказе от звания чемпиона мира.

По сути, ФИДЕ ничего не оставалось, кроме как объявить о лишении Фишера титула. Новым обладателем мировой шахматной короны 3 апреля 1975 года был провозглашён Карпов. Большинство представителей шахматного мира поддержали решение Эйве и его команды. Соотечественник Фишера, известный гроссмейстер Роберт Бирн, в частности, заявил: «Здесь нет никаких нарушений, всё совершенно справедливо».

«Фишер не уверен в себе, так как долго не играл. Хотя он сохранил свою большую шахматную силу, он всё же очень опасается поражения. В его представлении проигрыш Карпову может быть только случайным, но он боится этого случая. А так есть соблазн остаться непобеждённым и считаться в глазах общественности сильнейшим шахматистом в мире, не имея даже официального звания», — резюмировал, в свою очередь, югославский гроссмейстер Светозар Глигорич.

«Фишер устанавливал стандарты самого высокого уровня»

Карпов традиционно воздерживался от развёрнутых высказываний о срыве матча. В интервью «Спорт-Экспрессу» в 2017 году он лаконично заметил, что, на его взгляд, Фишер «внутренне не был настроен и готов играть». При этом американец, по словам Карпова, хоть и воевал с чиновниками, но с соперниками вёл себя вполне корректно.

«Он мог ругаться с организаторами, мог с ними спорить, отстаивать права — и во многом был прав, скажем, по условиям соревнований. Ясно, что когда вы пять-шесть часов сидите и буквально пожираете взглядом шахматную доску, освещение доски должно быть соответствующим, ясно, что должны быть стандартные фигуры. А до Фишера не очень-то это понимали, играли разными фигурами. Ясно, что на доске не должно быть теней, потому что глаза устают. И многое другое, что объективно отстаивал Фишер. Отстаивал для себя, но фактически устанавливал стандарты соревнований самого высокого уровня», — объяснял гроссмейстер «Голосу России» в 2013 году.

В 1976—1977 годах представители Фишера и Карпова предприняли ряд попыток организовать матч вне юрисдикции ФИДЕ. Сами шахматисты встречались и разговаривали в Токио, Кордове и Вашингтоне. И вновь ничего не вышло. Советский гроссмейстер наотрез отказывался от формулы игры до десяти побед, поскольку такой матч рисковал затянуться и наложиться по времени на другие турниры. Фишер упорно настаивал на формате с неограниченным числом партий. Когда все поняли бессмысленность дальнейших обсуждений, переговорный процесс был свёрнут.

По признанию Карпова, он не чувствовал себя настоящим чемпионом, пока не защитил это звание в очном противостоянии. В 1978 и 1981 годах гроссмейстер два раза подряд победил Корчного. В 1985 году легендарный матч Карпова с Гарри Каспаровым был прерван при счёте 25:23 в пользу чемпиона из-за слишком большого числа проведённых партий. Следующий матч, уже с лимитом в 24 партии, состоялся осенью того же года в Москве и подарил планете нового чемпиона. После десятилетней гегемонии Карпова началась эра Каспарова. В следующие пять лет поверженный шахматный король три раза безуспешно оспаривал корону.

Что же касается Фишера, то все эти годы он считал настоящим шахматным королём именно себя.

«Я последний великий чемпион. То, что меня в 1975 году лишили звания чемпиона мира, возмутительно и незаконно. С тех пор вот уже больше тридцати лет старые шахматы умирают. Мало того, что все партии подготовлены заранее, все ходы давно заучены наизусть, так почти все матчи и турниры — договорные», — говорил американец агентству «Весь спорт» в 2005 году.

О своих «наследниках» Фишер предпочитал высказываться крайне негативно. Так, он называл Карпова и Каспарова «лжецами и торговцами» и уверял, что их первый, неоконченный матч «был инсценирован, подготовлен КПСС и КГБ».

После срыва переговоров с Карповым Фишер долгие годы вёл затворнический образ жизни. Лишь в 1992 году он нарушил международные санкции против Югославии и провёл матч-реванш с Борисом Спасским в Белграде. Он разорвал предупреждение Министерства финансов США на глазах журналистов. Таким образом, 20 лет спустя старые соперники сыграли матч до десяти побед, и американец убедительно одержал верх.

  Чем ни больше я размышляю над формулой Фишера, тем все более убеждаюсь в ее ошибочности. И причем не в какой-то там некорректности, скажем, неполный охват переменных, но в самой сути постановки вопроса.

     Напомню, формула Фишера M*V = P*Q, гласит о том, что товарная масса равна денежной взятой с учетом скорости обращения денег.

     Следствия из формулы утверждают: P = M*V/Q – средний уровень цен на товары равен денежной массе M (с учетом скорости обращения V) разделенной на количество товаров Q, и M = P*Q/V – фактически гласит, что стоимость денег обратно пропорциональна их количеству.

     Ну, и, как известно, указанные следствия породили известные выводы в отношении определения природы инфляционных процессов, которая в соответствии с указанными формулами зависит от объема денежной массы. Чем ни больше денежная масса (при константной товарной), тем больше инфляция (повышение уровня цен).

     Насколько верна указанная логика, мы и попытаемся разобраться.

    Логика элементарных примеров

     В связи с тем, что в природе общественных взаимодействий всегда существует множество дополнительных факторов, которые не дают нам провести «чистый» эксперимент, предлагаю выстроить ряд элементарных примеров, которые позволят нам проверить (или опровергнуть) логику формулы Фишера.

     Заранее условимся, что во всех примерах речь идет о «честном» торге, т.е. никакие психологические факторы мы не учитываем – чистый товарообмен.

    Пример 1.

     Некий продавец желает продать свой товар, скажем, на острове, где живет 1 человек. Элементарная арифметика указывает нам, что этот покупатель обязан обладать денежной массой (или ее эквивалентом*), которая должна быть не меньше совокупной стоимости товара продавца.

     * — не хочется усложнять пример альтернативными вариантами. Под «эквивалентом» подразумевается другая товарная продукция, имеющая высокую ликвидность на родине продавца. Но и в этом случае, необходимость наличия соответствующей денежной массы не отменяется, а лишь переносится в другое место, т.е. соответствующий объем денежной массы должен присутствовать не на острове, но на родине продавца.

     Простейший и абсолютно ясный пример, который с помощью элементарной арифметики указывает нам взаимосвязь товарной и денежной массы.

    Пример 2.

     Усложним задачу. Некий продавец желает продать разноценовой товар на острове, где живут 3 человека. Какая денежная масса должна присутствовать на острове, которая позволила бы нам выполнить поставленную задачу?

     Конечно, мы можем подогнать нашу задачу под идеальные условия. И деньги покупателей и их потребительские желания по мановению волшебной палочки распределились так, что все совпало: каждый покупатель имеет ровно столько денег, сколько ему необходимо для покупки именно приглянувшегося товара. В этом случае решение полностью совпадает с предыдущим примером: денежная масса равна совокупной товарной. Но в жизни так не бывает!

     Лишь небольшое усложнение задачи и элементарная арифметика закончилась. Для решения этой задачи понадобится сложный математический аппарат определения средней цены товара, поправочных коэффициентов и вероятностных условий.

     Но, несмотря на это, мы можем сделать совершенно явные выводы:

    1. Объемы денежной массы напрямую зависят от количества участников рынка (не учтено в формуле Фишера).

    2. Объем денежной массы в реальных условиях всегда должен быть больше товарной.

     И обратите внимание, чем ни больше денежная масса на «острове», тем быстрее и легче пройдут торговые операции. И при этом добросовестный продавец и не подумает нагнетать цену (факторы конкуренции и сохранения репутации). Т.е. дополнительным, пока неочевидным, следствием является утверждение: объем денежной массы не влияет на зарождение инфляционных процессов.

    Пример 3.

     Вновь простейший пример на элементарной арифметике. Остров, на котором живет некий пекарь, торгующий хлебом, скажем, по 20 руб. за буханку. На однодневную побывку на остров прибыли 10 человек, каждый из которых имеет по 20 руб.

     Условимся, что каждому человеку требуется 1 буханка хлеба в день.

     Вопрос: финансовый итог дня?

     Здесь всё просто: 10 человек купят по 1 буханке по 20 руб., а пекарь получит свои 200 руб.

     Усложняем задачу.

    Пример 4.

     Условия те же самые, что и в предыдущей задаче, но теперь каждый человек имеет по 100 руб. Изменится ли решение?

     Конечно, нет (вследствие уже указанных свыше факторов). Ответ все тот же: 200 руб. пекарского оборота.

    Пример 5.

     Вновь повторяем условия предыдущей задачи, но у пекаря – лишь 9 буханок хлеба.

     Всё! Ситуация мгновенно потеряла свою предсказуемость. В ней возможно и рождение инфляции – покупатели сами, наперебой будут предлагать пекарю суммы большие, чем стоимость хлеба, лишь бы не оказаться в роли неудачника. Возможно проявление абсолютно любых негативных человеческих факторов, вплоть до «революционных» общественных преобразований, которые вынудят пекаря увеличить мощности пекарни…

     Если в данном примере мы попытаемся исследовать возможности зарождения инфляции, то можно обратить внимание на следующий фактор. Инфляция может зародиться лишь в случае, если покупатели владеют суммой более 20 руб. До этой отметки никакая инфляция не появится – денежная масса не позволит.

     Выводы:

    1. Имеется некий нижний предел денежной массы, до превышения которого инфляция в принципе не может зародиться.

    2. Объективным фактором появления инфляционных процессов является недостаток товарной массы, а не избыточность денежной, как это утверждает формула Фишера.

    Разнородность денежной среды

     Что же это за «нижний предел денежной массы»?

     Если вновь вернуться к примеру 1, то совершенно очевидно, что на острове никакие торговые операции не произойдут, в случае если денежная масса меньше стоимости товара. И эта логика четко указывает нам, что формула Фишера позволяет нам получить лишь этот самый «нижний предел денежной массы». Естественно, без поправки на количество участников рынка.

     И таким образом, M = k*P*Q/V указывает нам на минимальный объем денежной массы, который необходим для данного рынка (где k – поправочный коэффициент на количество участников рынка).

     Заметим, что указанный минимальный уровень дает нам не просто какую-то абстрактную цифру общественного благоденствия, но фактически формирует две кардинально различные денежные среды общественного бытия. Например, денежная среда ниже минимального уровня гасит формирование инфляционных процессов, тогда как в другой половине – ситуация совершенно иная.

     Можно отметить и другие различия указанных сред. Превышение минимального уровня денежной массы провоцирует развитие производства и потребления, тогда как за чертой «бедности» мы имеем снижение потребления и стагнацию производства. При этом чем ни дальше мы находимся от «черты» в ту или иную сторону, тем сильнее проявляются соответствующие производственно-потребительские факторы.

     Нужно ли говорить, что и то и другое проявление в большинстве случаев является признаком «нездорового» общества. И существенный рост производства (вне этапа технологического «взрыва») и, тем более, резкое его падение (как мы наблюдаем сегодня) – явления, несомненно, негативные. Первое ведет к ненужной затрате сырьевых ресурсов с возможными печальными последствиями, а второе – к социальной и политической напряженности в обществе.

     Из этого можно сделать вывод, что нижний предел денежной массы не является точечной чертой, но некой относительно узкой полоской грамотного ведения дел в финансовой сфере. И все выходы за пределы этой полосы чреваты серьезным общественным негативом.

     Доказательство этих утверждений мы сегодня воочию наблюдаем на примере кризисных проявлений в финансовом секторе. Снижение объема денежной массы оказалось настолько масштабным, что весь мир рухнул в другую денежную среду с абсолютно другими законами развития. И самое страшное в поправках формулы Фишера является то, что выравнивание ее закономерности может происходить не только за счет резкого снижения товарной массы (как это уже начало происходить), но и возможного уменьшения количества участников рынка. Все мы понимаем, что это значит.

(Реакционер, Мансур Гиматов, 01.04.09)