В чем были ошибки коммунизма

   «У тебя было глубокое, значительное, совершенное духовное переживание. Теперь ты на крючке. Теперь ты хочешь большего.
Теперь ты — Ищущий. Не было еще торчка более преданного, постоянно разочарованного и жалкого.  Когда-то ты довольствовался
новой машиной или подружкой. Теперь тебе подавай единение с Богом. Рам Цзы знает… тебя поимели»  
                                                                                                                                               Рам Цзы «Пути нет»

   Обычно религиозные организации тесно сотрудничают со  светской властью . В некоторых странах сами является
этой властью. Перед светскими властями, которые опираются на закон и свои силовые структуры, религия имеет
большое преимущество.Она всегда выдвигает свои идеи от лица самого могущественного существа — Бога.

правляя поведением множества людей, поддерживая стабильность в обществе, религия защищает интересы богатых 
в первую очередь. Особенно это хорошо видно в защите кастовых интересов в Индии. Где религиозное учение открыто
проводит мысль, что желать материальное, значит накапливать карму ( камень на шее, который утянет в преисподню) 
и портить ум. Чего не боятся высшие касты, владея немалыми материальными благами.

   А что предлагал КОММУНИЗМ? Всеобщее равенство владения материальными богатствами, и соответствующее
управление ими.

. УВСТВО БЕЗОПАСНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

   Чем ниже самооценка человека, тем больше он нуждается в поддержке. А ведь любая религия предлагает покровительство самого высокорангового существа — Бога. Правда взамен он требует повиновения, исполнения некоторых ритуалов и … финансовые отчисления. И люди с радостью выполняют эти требования, так как религия дает им базовую потребность человека — чувство безопасности.

  КОММУНИЗМ призывал к борьбе за свои интересы, предлагая перекроить общественную жизнь и весь мир на новый лад. Не скрывая при этом, что ценой вопроса может стать твоя жизнь. Но это имеет смысл для будущего в которой будут жить ваши дети и внуки.

3.МЕСТО ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ

   Любая религия предлагает человеку целый набор готовых решении: к чему стремится, как поступать, с кем бороться, с кем дружить, какие ритуалы выполнять и т. д. Чем ниже самооценка человека тем сложнее принимать ему решение. Зачем думать напрягаться, когда все дается в одной упаковке

   Идея КОММУНИЗМА же означала работу всех человеческих ресурсов, ума, силы, смекалки, знании, навыков, умении и т. д. при решении самых разных задач. Это отвечало ОСНОВНОМУ ПОЛОЖЕНИЮ КОММУНИЗМА — ВСЕСТОРОННЕЕ
РАЗВИТИЕ

4.ОТНОШЕНИЕ К ЖЕНЩИНЕ

   Ни одна религия не предусматривает в своих иерархических рядах женщин. Чем сразу указывают ее второстепенную роль,.и зависимость от интересов правящего пола. Призывает женщину к полному и безпрекословному подчинению

  КОММУНИЗМ же уравнивал положение полов. Предоставляя женщине деятельность на любом уровне наравне с противоположным полом. При этом отдавая должное институту материнства.

5.СРОКИ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ

   5.И наконец КОММУНИЗМ проиграл при указании сроков достижения цели, они оказались слишком короткие

  В то же время религия ставит цели, которые совершенно невозможно достичь в течении одной жизни. То есть
невозможно даже проверить, достижимы ли они в принципе.  Это делает любую религию вне конкуренции, поэтому всякое правительство заинтересовано в сотрудничестве с религиозными организациями, как инструментом поддержки его у власти.

Коммунизм предлагал человеку стать хозяином собственной жизни, а религия утверждает, что человек ничтожен и бесправен, может только исполнять волю высших мира сего.

На сегодняшний день , когда весь мир окунулся в общемировой экономический кризис, в России и во многих других странах стали раздаваться многочисленные голоса в пользу реанимации былого СССР, к возврату в коммунистические времена. На этом фоне Новороссия оказывается белой вороной, крайне сдержанно относясь к данной проблеме. И одним из примеров прохладности отношения к коммунистическому движению как раз и является недопущение коммунистов к состоявшимся недавно выборам политического руководства Новороссии.

Хочу заранее сказать от своего имени, что подобный выбор СОВЕРШЕННО ОБОСНОВАН, хотя и сделан, как все понимают, исходя их СУГУБО ИНТУИТИВНЫХ СООБРАЖЕНИЙ. И вот чтобы укрепить такую веру, чтобы знание лидеров Новороссии основывалось не только на интуитивных предпочтениях, но и имело вполне разумную, рациональную основу, я как раз и попытаюсь рассказать о всех тех составляющих роковой ошибки коммунистов, в результате которой разрушился СССР. Это тем более важно знать, поскольку до сих пор со стороны российской интеллигенции , со стороны академической науки так никто и не удосужился провести тщательный научный анализ причин распада СССР.

К слову сказать, в телеэфире выдвигается множество псевдотеорий о том, дескать, что СССР можно было спасти, если бы… А дальше начинаются различного рода спекуляции и обвинения относительно предполагаемых виновниках, включая Горбачёва, Ельцина, Политбюро и прочих.

МОДЕЛЬ СТАЛИНА

Хотя основной виновник есть был всегда – это академическая наука, которая, главным образом, для того и служит, чтобы заглядывать в прошлое и делать прогнозы. И дело даже не в том, что коммунисты, может быть, ограничивали свободу выражения мнений, однако же всё же находились критики, в том числе – известный П. Сахаров. Но его простить , в общем – то можно, что взять в невменяемого старика , в целом помешанного на технических проблемах , а гуманитарными проблемами занимавшегося ради своей жены? Но почему со стороны других, академиков – обществоведов, академиков – политологов , никаких значительных действий и трудов по части прогнозов будущего не обнаруживается?

Однако, что произошло, то и произошло, и теперь самое главное – НЕ ДОПУСТИТЬ ПОВТОРЕНИЯ ТОЙ ВЕРСИИ СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕТЛОГО И СПРАВЕДЛИВОГО ОБЩЕСТВА, КОТОРОЕ ОБЕЩАЛИ КОММУНИСТЫ, НО ТАК И НЕ СМОГЛИ СОЗДАТЬ.

Начать свою аргументацию я хочу с напоминания о своем подходе к рассмотрению проблемы , как уже ранее я сказал, с точки зрения Симеона Полоцкого.
Надо отметить, что коммунисты всё же предпочитали выдавать свой псевдонаучный бред за науку, даже название у марксизма – ленинизма , основы которого преподавались в большинстве средних и высших учебных заведений, было «НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ».

Вот каким образом описываются основные положения науки (цитата):
«Социализм – это наука, обязательно имеющая, как и всякая наука, общие закономерности, и стоит лишь отойти от них, как построение социализма обречено на неизбежную неудачу.

Каковы же эти общие закономерности при построении социализма:

1. Это, прежде всего, диктатура пролетариата – государство рабочих и крестьян, особая форма союза этих классов при обязательной руководящей роли самого революционного класса в истории – рабочего класса. Только этот класс способен построить социализм, подавить сопротивление эксплуататоров и мелкой буржуазии.

2. Общественная собственность на основные орудия и средства производства. Экспроприация всех крупных заводов и фабрик и управления ими со стороны государства.

3. Национализация всех капиталистических банков, слияние их в один государственный банк и строжайший контроль за его деятельностью со стороны государства диктатуры пролетариата.

4. Научное, плановое ведение народного хозяйства из одного, главного центра. Обязательное использование при построении социализма принципа: от каждого по способности, каждому по его труду, распределения материальных благ в зависимости от качества и количества труда каждого.

5. Обязательное господство марксистско-ленинской идеологии.

6. Создание таких вооруженных сил, которые бы позволяли защищать завоевания революции, всегда помнить, что революция только тогда что-либо стоит, если она может и умеет защищаться.

7. Беспощадное вооруженное подавление контрреволюционеров и иностранной агентуры.

Таковы, если сказать кратко, основные закономерности социализма как науки, требующие, чтобы с ним обращались как с наукой. (И.В. Сталин, “Из беседы с делегацией ЦК КПК в Москве 11 июля 1949 года”)».

К высказанному общераспространённому стереотипу о социализме, как НАУЧНОЙ ИСТИНЕ, остаётся добавить обязательное в этом случае существенное дополнение коммунистов: «Коммунизм – это строй, приходящий на смену капитализму», сразу и однозначно перекрывающее любые рассуждения на тот счёт, что будет, если коммунистов отстранить от власти. Поэтому коммунисты даже не задумывались над этим вопросом. А чтобы отвести глаза и напустить туману, конечной целью строительства коммунизма необходимо было считать отмирание государства.

Но при этом , что опять же свидетельствует о тотальной демагогии коммунистической демагогии, ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ КОСТЯКОМ КПСС НИКОГДА НЕ СТАВИЛСЯ ВОПРОС ТЕКУЩЕГО ОТМИРАНИЯ ГОСУДАРСТВА, ИБО СПРАШИВАЕТСЯ, ЗАЧЕМ ВОЛА ТЯНУТЬ ЗА РОГА, ЗАЧЕМ РАЗ ЗА РАЗОМ ПРИДУМЫВАТЬ (СОЗДАВАТЬ) ВСЁ НОВЫЕ И НОВЫЕ СТУПЕНИ СОЦИАЛИЗМА, ЕСЛИ КОНЕЧНЫМ, МЕТАФИЗИЧЕСКИМ ИТОГОМ ДОЛЖНО БЫТЬ УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА? ОТМЕНИЛИ БЫ, ДА И ВСЁ. ТАК НЕТ ЖЕ, ТВАРИ ПОГАНЫЕ, ДО ПОСЛЕДНЕГО ТЯНУЛИ, ВСЁ НИКАК НЕ УДАВАЛОСЬ ИХ ОТ РУЛЯ ОТТЯНУТЬ, пока Горбачёв , а затем и Ельцин, всё же вынуждены были это сделать.

Поэтому и понятен тот характер сегодняшнего состояния общественной мысли, когда нынешние коммунисты даже не стремятся обсуждать ИСТИННЫХ ПРИЧИН РАЗВАЛА СССР

Поэтому понятно то ТОСКЛИВОЕ СОСТОЯНИЕ АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ, КОГДА И ЭТИ ДИПЛОМИРОВАННЫЕ ЗАСРАНЦЫ – ЛАКЕИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО РЕЖИМА, ПРИЛОЖИВ РУКУ К РАСПРОСТРАНЕНИЮ ДЕМАГОГИИ МАРКСИЗМА – ЛЕНИНИЗМА, ТОЖЕ НЕ ЖЕЛАЮТ РАСПРОСТРАНЯТЬСЯ НА СЧЁТ ТОГО, КТО ПОРОДИЛ, КТО СТАЛ ПОВИВАЛЬНОЙ БАБКОЙ ПОСТСОВЕТСКОЙ ОЛИГАРХИИ.

Поэтому понятно, ПОЧЕМУ ВСЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ РОССИИ, УКРАИНЫ, КАЗАХСТАНА И БЕЛОРУССИИ, СВОИМ ПОКАЗНЫМ МОЛЧАНИЕМ ТОЖЕ ОБХОДЯТ ВОПРОС РАЗВАЛА СССР. Чует кошка, чьё мясо съела. Знают доблестные адепты меча и орала, за чей счёт они живут. Да ещё и как живут – небось, бывший губернатор Сахалина Хорошавин не один такой в среде нынешних правителей, поскреби, глядишь, много чего всплывёт относительно уровня социальной справедливости в России. Только вот поскрести, не всех дано, однако.

Итак, давайте представим себе, что коммунизм, которые народ строит десятки лет, вдруг рухнет. Что должно произойти в этом случае? А вот произойдёт всё то, что и произошло в результате распада СССР.

1. НЕМИНУЕМО ПРОИСХОДИТ РАСТАСКИВАНИЕ «КАК БЫ» ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

2. НЕМИНУЕМО ПРОИСХОДИТ ПОЯВЛЕНИЕ ОЛИГАРХОВ.

3. НЕМИНУЕМО ОЛИГАРХИ ПЫТАЮТСЯ УСТАНОВИТЬ СВОЁ МОЩНОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ВЛИЯНИЕ И ВЛАСТЬ.

4. И НАКОНЕЦ, САМЫЙ ВАЖНЕЙШИЙ ВЫВОД – КОММУНИСТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ НЕОТВРАТИМО СОЗДАЁТ УСЛОВИЯ ДЛЯ РЕСТАВРАЦИИ В СТРАНЕ ОЛИГАРХИЧЕСКОГО РЕЖИМА.

Задолго до сегодняшнего дня, а если говорить точнее – ещё два года назад, я уже писал об этой неминуемой беде для народа, которую готовят коммунисты, следующим образом, сосредоточившись на текущем флагмане:

«КПРФ.*
Особая секта, маскирующаяся под партию. О сущности этой «партии», которая публично считает себя правопреемницей партии, созданной В.И. Лениным, говорит одна фраза, будущего заместителя ВЧК В. Менжинского, опубликованная ещё в 1916 году в парижской газете «Наше эхо» : «Ленин – это политический иезуит, который в течение многих лет лепит из марксизма все, что ему нужно для данного момента… Ленинисты – это даже не фракция, а какая-то секта или клан партийных конокрадов, пытающихся щелканьем кнутов заглушить голос пролетариата».

Как известно, идеологический костяк этой партии всегда составляла интеллигенция. Идея коммунизма, как вполне вероятный способ превращения рабочих и крестьян в своих добровольных рабов, был её собственным детищем, в том числе и идеи террора, включая тех интеллигентов , кто пытался отстаивать любые другие мнения.

Как говорит Солженицын об этой интеллигенции, «в её сознании не было принципов, существенно отличавшихся от принципов, реализованных коммунистическим режимом”, интеллигенция сама “причастна ко злу, к преступлению, и это больше, чем что-либо другое, мешает ей поднять голову”.

Это ведь по вине КПРФ и чиновничье – партократической интеллигенции, использовавшей практику правового нигилизма, тысячи предприятий и колхозов, построенных рабочим классом и крестьянством вместо того, чтобы принадлежать народу и входить в состав общенародной собственности, под демагогическими предлогами стали государственной частной социалистической собственностью , законодательно оформленной с помощью ст.6 Конституции СССР, согласно которой КПСС признавалась единственным органом, который вправе распоряжаться общенародной собственностью «с учётом мнения трудящихся масс». Но когда другая часть, немарксистская, либеральная часть российской интеллигенции всё же добилась от первой отменить эту статью, то тысячи построенных народом предприятий в одночасье стали бесхозным имуществом, имуществом, у которого не было законного хозяина.

И только благодаря заботам Б.Н. Ельцина, В.В. Путина и Д.А. Медведева удалось каким – т о образом «пристроить» эту собственность , насколько это было возможно в текущих условиях.
Несмотря на это, интеллигенция из КПРФ, прикрываясь демагогическими заявлениями и собственной программой, вновь призывает приватизированную собственность национализировать, т.е. отдать снова в руки вороватых государственных чиновников, основной костяк которых до сих пор состоит из бывших членов КПСС и ВЛКСМ.

Таким образом, защищая интересы собственного партактива интеллигентов – сторонников коммунистической идеи, добровольно взвалив на себя роль «мальчика для битья», КПРФ сегодня играет роль «коллективного Гапона – провокатора», оттягивая на себя часть активного населения, способного принимать участие в борьбе с усиливающейся деградацией в России. Сама же КПРФ никаких практических шагов для создания справедливого обществ не принимает, ограничиваясь призывами вернуться в тоталитарное прошлое».

МОРАЛЬ ГЛАВЫ:

1. «НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ» – это не наука, ЭТО ЛЖЕНАУЧНОЕ УЧЕНИЕ.

2. ВСЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ВИНА ЗА КУЛЬТИВАЦИЮ В СССР ЛЖЕНАУЧНОЙ ДОКТРИНЫ, ИМЕНУЕМОЙ НАУЧНЫМ КОММУНИЗМОМ», ЛЕЖИТ НА АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

3.СОЦИАЛИЗМ – ЭТО ВНЕНАУЧНАЯ УТОПИЯ, В ОСНОВЕ КОТОРОЙ ЛЕЖИТ ЛЖЕНАУЧНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ О ВОЗМОЖНОСТИ УПРАЗДНЕНИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. НИГДЕ И НИКОГДА В ПРАКТИКЕ СТРОИТЕЛЬСТВА СОЦИАЛИЗМА И НАЦИОНАЛ –СОЦИАЛИЗМА ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НЕ УПРАЗДНЯЛАСЬ – ПРОСТО ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ ЕЮ ПЕРЕХОДИЛО ОТ «ЕСТЕСТВЕННЫХ» ЧАСТНИКОВ, НА ЛИЦ, ПОДМЕНЯВШИХ ЕСТЕСТВЕННЫХ ЧАСТНИКОВ – В ЛИЦЕ ПАРТИЙНОЙ НОМЕНКЛАТУРЫ.

4. В СССР НИКОГДА НЕ БЫЛО СОЦИАЛИЗМА – это был БАНАЛЬНЫЙ ПАРТНОМЕНКЛАТУРНЫЙ КАПИТАЛИЗМ. РОЛЬ ЧАСТНИКА В КОТОРОМ ИСПОЛНЯЛА ПАРТНОМЕНКЛАТУРА.

5.ВСЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВИНА ПОСЛЕ РАЗВАЛА СССР ЗА НЕМИНУЕМОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ОЛИГАРХИЧЕСКОГО СТРОЯ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ ЛЕЖИТ НА НОСИТЕЛЯХ ОСОБОЙ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ПЛАТФОРМЫ, ИМЕНУЕМОЙ МАРКСИЗМОМ- ЛЕНИНИЗМОМ.

6. МАРКСИЗМ – ЛЕНИНИЗМ БЫЛ ДЛЯ РУССКОГО НАРОДА БОЧКОЙ СМЕСИ МЁДА И ДЕРЬМА, ТОГДА КАК РУССКИЙ НАРОД ХОЧЕТ НЕ МЁДА ВПЕРЕМЕЖКУ С ДЕРЬМОМ , А МЁДА.

7. ЧТОБЫ ЖИЗНЬ В РУССКОМ МИРЕ СТАЛА НАСТОЯЩИМ МЁДОМ, НЕОБХОДИМО БУДЕТ РЕАЛИЗОВАТЬ « ПЛАН СТРЕЛЬЦОВА».
ГЛАВА ВТОРАЯ.

«Отчаяние есть величайшее
из наших заблуждений».
Вовенарг

О РОЛИ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВ «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» И «НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ» В ФОРМИРОВАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ И
ГОСУДАРСТВЕННОСТИ НОВОРОССИИ

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

Русская народная поговорка гласит «словом можно убить». Могу добавить также, что словом можно не только убить, но даже развалить страну, причём такую громадную страну, как, например, СССР. И в этом нет никакой натяжки, потому что, – хотите верьте, хотите нет, СССР был развален как раз из-за слов. Ну, а если говорить более точно, из-за демагогии, которую использовали коммунисты, извратив значение используемых слов. Ну, а если говорить конкретно, то развал СССР произошёл из-за двусмысленности и неоднозначности используемого доктриной научного коммунизма, в частности, понятий «справедливость» и «национализация». И сейчас каждый , кто хочет, поймёт как это получилось.

Но прежде чем перейти к изложению правильного значения этих слов, я хочу закрепить свою мысль с помощью убеждений о двусмысленности многих явлений, в том числе – происходящих непосредственно с Вашим конкретным участием, подкрепляемых соответствующими аргументами .

Давайте, для начала, посмотрим на то, что происходит с Минскими соглашениями – слова изложены на бумаге, бумаги подписаны и скреплены печатью. Но вот что мы наблюдаем в Минске в последние дни по результатам последних встреч между представителями ополчения и киевской власти? Мы наблюдаем, что украинская сторона усматривает в тексте минских соглашений совсем иной, противоположный смысл, чем он усматривается со стороны ополчения Новороссии.

Получается явный парадокс – текст соглашения один и тот же, люди их подписали, а вот внутренний смысл соглашений каждая из сторон диктует по-своему, стремясь найти в них выгоду для своей стороны. Например, трактовка понятия «перемирие» для ополченцев Новороссии значит всякое прекращение боевых действий, а для укрофашистской хунты это же «перемирие» значит возможность перегруппировки и укрепления позиций своих сил. И такая разница трактовок одних и тех же слов по всем пунктам сверху вниз.

И поэтому, как бы кому не хотелось, роль слов и значений в договорах чрезвычайно важна и ни в коем случае нельзя пренебрегать при подписании любых государственных договорах всеми теми возможными значениями слова, которые могут быть впоследствии истолкованы против какой–либо из сторон.

Выход в отношении использования слов в документах усматривается один – единственный: в случае, если нет полной уверенности в правильности понимания тех или иных значений слова, совершенно не лишним будет дополнительное разъяснение значений этих слов в так называемом ГЛОССАРИИ. Этот глоссарий можно помещать в конкретном тексте договора в качестве ПРИМЕЧАНИЯ к данному договору. И уже когда вдруг могут возникнуть какие – либо трения, тогда и обращаться к конкретно отмеченному значению слова, предварительно записанному в ГЛОССАРИЙ. Это и будет тот самый ДУХ ЗАКОНА, который незримо будет парить над желаниями и побуждениями договорных сил.

МОРАЛЬ ТЕМЫ: СТРОИТЕЛИ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ГОТОВЫ НА ЛЮБУЮ ПОДЛОСТЬ СО СТОРОНЫ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ. И ОДНИМ ИЗ СПОСОБОВ ИЗБЕГАНИЯ ДВУСМЫСЛЕННОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ СОЗДАНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГЛОССАРИЯ.

Итак, использование ГЛОССАРИЯ – это одно из самых первых, самых элементарных правил оформления договора, который должны использовать лидеры Новороссии в своей повседневной жизни. Иначе Вас будут обувать как последних лохов (кстати, последний эпизод по ротации в донецком аэропорту, когда вопреки договорённости с тыла был доставлен в обход боекомплект ВСУ – это как раз такого рода договор, когда были не учтены мелочи, имеющие первостепенное значение).

***Однако, к сказанному, нисколько не должно упускаться из виду ещё одно важное условие – предусмотрительность в мелочах , мысленное обыгрывание всяких возможных вариантов, включая самые невозможные. Думаю, можно было бы почерпнуть чего особо ценного в собраниях с низовым звеном, а не только узким кругом, в кабинетах.

*** И ТРЕТЬЕ УСЛОВИЕ – НЕ СУЕТИТЕСЬ. ЖАЛКО БЫЛО СМОТРЕТЬ, КОГДА ПРЕДСТАВИТЕЛИ ДНР И ЛНР ТОПТАЛИСЬ В ОЖИДАНИИ ПОСЛЕДНЕЙ МИНСКОЙ ВСТРЕЧИ 12 февраля. ВЫ, НОВОРОССИЯ СЕГОДНЯ – ХОЗЯИН ПОЛОЖЕНИЯ.

Уж лучше бы в таком случае следовало усилить огонь по Дебальцевскому котлу дней на 3-4 , чтобы пошевелить оппонентов, чем пресмыкаться с понурым видом.

А теперь позвольте от общих замечаний перейти к конкретным особенностям значения понятий, которые, в частности, требуют особого внимания со стороны строителей народной республики.

1. ОБЩИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СПРАВЕДЛИВОСТИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ НОВОРОССИИ.

«Народный интеллигент – это человек,
который уже способен понять
тонкий намек, но еще может
дать за него в глаз».
Стас Янковский.
Я уже выше указывал, что практически все лидеры Новороссии при случае стремятся подчеркнуть, будто главной целью Новороссии является построение справедливого государства. Эта изрядно поднадоевшая фраза начинает приобретать фактически карикатурные формы, и вот уже в Интернете начали появляться различные похабные фотожабы , типа приводимой на Рис.1.

Справка для невменяемого быдла по поводу выложенной фотожабы: «Знаменитый русский писатель М. Булгаков создавал свои произведения, главным образом, для интеллигентствующего быдла. Персонажами его романов были, главным образом, не пролетарии, а ИНТЕЛЛИГЕНТСТВУЮЩЕЕ БЫДЛО. Артист Толоконников, исполнивший роль Шарикова, исполнил роль БЫДЛА, а не ПРОЛЕТАРИЯ, ибо Полиграф Полиграфович Шариков- это ГОССЛУЖАЩИЙ, А НЕ ПРОЛЕТАРИЙ: как известно, Шариков – сотрудник САНЭПИДЕМСЛУЖБЫ, МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПО ОТЛОВУ БРОДЯЧИХ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ, а не труженик производства. Сам же прототип, т.е. человек, чьи органы, которые были использованы профессором Преображенским для того, чтобы подшить их псу Шарику, принадлежали КЛИМУ ЧУГУНКИНУ. Сам же Чугункин, если следовать изначальному замыслу автора «Собачьего сердца» – не ПРОЛЕТАРИЙ, он ИНТЕЛЛИГЕНТСТВУЮЩЕЕ БЫДЛО, т.е. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, конкретно, УЧАСТНИК ТВОРЧЕСКОГО КОЛЛЕКТИВА АНСАМБЛЯ НАРОДНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ , ПРИПИСАННЫЙ К ОДНОМУ ИЗ МОСКОВСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ ПИТАНИЯ.

Так что фотожаба – это явно не по адресу руководства Новороссии, и представляет наглядный образец ведения подлой информационной войны интеллигентствующего быдла против собственного простого народа».

А ведь фишка в том, что и с другой стороны, со стороны политического руководства «Едыноукрайины» также при всяком удобном случае подчёркивают, что готовы строить справедливое государство. Более того, обещают сделать так, чтобы жители Юго-востока сами начнутся проситься к ним назад, глядя на те успехи, которых достигнет Нэнька, при мудром руководстве нынешних киевских руководителей.

Однако это всё слова, и в данном случае нужны не слова, а тот смысл, который вкладывают в него лидеры, стремящиеся создать « справедливое государство».
Однако перейдём к делу. На этом безрадостном фоне, когда каждая из сторон, – киевская хунта и руководство ополчения Донбасса, стараются перекричать друг друга, но, в принципе, даже и не представляет как создать НАРОДНУЮ РЕСПУБЛИКУ, мне, как человеку просветлённому и знающему, что действительно стоит за понятием «справедливость» в контексте общемировой ситуации, позвольте высказаться в пользу единообразия его применения, по крайней мере, на территории Новороссии, чтобы в процессе строительства новой государственности ни у кого не возникало различных кривотолков , недомолвок и заблуждений по данному поводу.

Первостепенное и самое важное здесь то, что всем лидерам и руководителям необходимо чётко и ответственно понять простую вещь: «справедливость» и «справедливое государство» в рамках Новороссии – это категория ПРАВОВАЯ.

Объясняется это прежде всего ИЗНАЧАЛЬНОСТЬЮ, ПЕРВИЧНОСТЬЮ, ИСКОННОСТЬЮ ДАННОГО ТОЛКОВАНИЯ. Потому что ещё в Древнем Риме понятие «справедливость» и понятие «юстиция» – выражались одним и тем же термином, словом, фактически это было одно и тоже. Как видно, данное понятие имело узкий смысл и фактически справедливость значила лишь одно – ПРАВО ГОСУДАРСТВА, включая сюда и всё структуру, которая организует исполнение этого права. Таким образом юстиция – справедливость, была особым государственным институтом – ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СТРУКТУРОЙ, ЗАНИМАВШЕЙСЯ ОХРАНОЙ ПРАВА ГОСУДАРСТВА. Иными словами говоря, ЮСТИЦИЯ защищала НОРМЫ ЗАКОНА, принятые и санкционированные ГОСУДАРСТВОМ. Соответственно, СПРАВЕДЛИВОСТЬ СЛУЖИЛА ГОСУДАРСТВУ.

Поэтому, собственно говоря, трактовка содержания (толкование) понятия «справедливость» в рамках римского права, была однозначной и не подлежала никаким расширенным толкованиям:

СПРАВЕДЛИВО ВСЁ, ЧТО СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНАМ ГОСУДАРСТВА

В данном случае я настаиваю, чтобы именно такое, сугубо узкое, юридическое» понимание данного термина было у лидеров Новороссии, когда они говорят о том, что они хотят строить СПРАВЕДЛИВОЕ ГОСУДАРСТВО.

Это разъяснение важно тем, что многие русские интеллигенты, движимые своекорыстными устремлениями, пытаются извратить правовой смысл этого понятия с целью манипулирования общественным сознанием. Ибо важность ПРАВОВОЙ трактовки «СПРАВЕДЛИВОСТИ» состоит в том, что конкретным сателлитом, неизбежным спутником справедливости одновременно выступает ответственность. Иначе говоря, когда мы говорим о справедливости, мы одновременно должны подразумевать и наступление реальной ответственности в случае несправедливости. А поскольку русская интеллигенция по большей части стремится всячески уйти от ответственности, то она вместо ПРАВОВОЙ ПЛОСКОСТИ рассмотрения значения, она просто прибегает к рассмотрению справедливости в НРАВСТВЕННОЙ плоскости.

Помня о том, что у подавляющего большинства интеллигенции в силу реально существующего СЕПАРАТИЗМА ГОЛОВНОГО МОЗГА , совесть отсутствует, то никакие её угрызения в неправедном использовании значения понятия «справедливость» не касаются – бумага и воздух всё вытерпят. С быдла взятки гладки. Эти твари сознательно гадят, потому что не чувствуют реального возмездия, реального наказания. Поэтому с быдлом, транслирующим всякую погань, не надо миндальничать, иначе так легко зайти в дебри, из которых после невозможно будет выбраться. Только страх наказания способен сдержать вал невменяемой лжи и откровенных глупостей со стороны быдла.

А чтобы не быть голословным и осознавать широту особенностей извращать смысл справедливости интеллигенцией, говорит сама интеллигенция (цитата):

«Русский интеллигент не знает никаких абсолютных ценностей, кроме критериев, никакой ориентировки в жизни, кроме морального разграничения людей, поступков, состояний на хорошие и дурные, добрые и злые. У нас нужны особые, настойчивые указания, исключительно громкие призывы, которые для большинства звучат всегда несколько неестественно и аффектированно… Ценности теоретические, эстетические, религиозные не имеют власти над сердцем русского интеллигента, ощущаются им смутно и неинтенсивно и, во всяком случае, всегда приносятся им в жертву моральным ценностям…
С. Л. Франк.
Опыт строительства счастливого будущего демонстрирует удивительное единство понимания ситуации, в которой интеллигенция оказалась после Октябрьской революции. Оказалось, что по- коммунистически “сознательным” интеллигентом общества можно быть только под дулом революционного маузера. Как только угроза не быть “сознательным” исчезает, большинство интеллигенции мгновенно возвращаются к исходным человеческим инстинктам, которые с максимальной пользой для человечества и конкретного человека реально выражаются лишь в обладании частной собственностью, порой, единственного источником личного благополучия.

Исходя из этого опыта , а также многих других откровений со стороны самой интеллигенции, лидеры Новороссии чётко должны уяснить для себя и огласить для других, что справедливость – это явление, которое в случае нарушения должно быть обязательно НАКАЗУЕМО. Таким образом, если говорить о построении СПРАВЕДЛИВОГО ГОСУДАРСТВА, надо чётко уяснять то естественное следствие, которое должно наступать в отношении говорящих бред и неправду: НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ МОЖЕТ И ДОЛЖНА БЫТЬ НАКАЗУЕМА.

1. А из этого вытекает ещё одно следствие « В СПРАВЕДЛИВОМ ГОСУДАРСТВЕ ЛЮБАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ – НЕ НАКАЗУЕМА».

2. Справедливость, в свою очередь, как ПРАВОВОЕ понятие, в рамках ЛЮБОГО ГОСУДАРСТВА, в том числе – НОВОРОССИИ, ДОЛЖНО И БУДЕТ ВСЕГДА НОСИТЬ сугубо УЗКОЕ ЗНАЧЕНИЕ, и поэтому, распространяется только на один – единственный ГОСУДАРСТВЕННЫЙ слой общества, называемый ЭКОНОМИЧЕСКИ ГОСПОДСТВУЮЩИМ. Таким единственными слоем в государстве являются СОБСТВЕННИКИ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Прямым синонимом слову собственник является понятие ХОЗЯИН. ХОЗЯИН – это и ЕСТЬ ПОДСПУДНЫЙ АВТОР ПРАВА, АВТОР ЗАКОНОВ СТРАНЫ. И УЖЕ ХОЗЯИН ДАЁТ ДОБРО, чтобы его представитель СФОРМУЛИРОВАЛ В СЛОВАХ ЗАКОН.

3. С юридической точки зрения собственник, хозяин – это совсем не то же самое, что собственник и хозяин с нравственной точки зрения или даже с эпической или поэтической. С ЮРИДИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОБСТВЕННИК – ЭТО ТРАНСЛЯТОР СВОЕЙ ВОЛИ ДРУГИМ, ДИКТАТОР СВОИХ ЖЕЛАНИЙ. Компетенция диктатора гарантируется возможностью хозяина – собственника ПО СВОЕЙ ВОЛЕ РАСПОРЯЖАТЬСЯ СВОЕЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, СВОИМ ДОБРОМ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА С ЦЕЛЬЮ ПОЛУЧЕНИЯ ВЫГОДЫ, ЛИБО ДЛЯ УТОЛЕНИЯ СВОИХ СТРАСТЕЙ. Ибо своя рука – ВЛАДЫКА.

И уже после того, как хозяин – ТРАНСЛЯТОР СВОЕЙ ВОЛИ, хозяин является БЛАГОДЕТЕЛЕМ, ДОБРОДЕТЕЛЕМ.

4. СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА ПИСАНОГО ПРАВА СЕГОДНЯ, КРОМЕ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЛАДАНИЯ, ТРЕБУЕТ ОТ СОБСТВЕННИКА ТАКЖЕ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО , формального обладания своей собственностью в глазах гаранта собственности путём подтверждения этой собственности каким – либо удостоверяющим документом, выданного соответствующим государственным органом .

5. СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, ПРАВО И ГОСУДАРСТВО – ЭТО АБСОЛЮТНЫЕ, т.е. НЕУНИЧТОЖИМЫЕ, БАЗИСНЫЕ, ИДЕАЛЬНО-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ МАТРИЦЫ ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩЕГО МИРА в РАМКАХ ГОСУДАРСТВА .

МОРАЛЬ ДАННОЙ ГЛАВЫ – КАЖДЫЙ ЛИДЕР НОВОРОССИИ ДОЛЖЕН ТВЁРДО ПОМНИТЬ:

1. СПРАВЕДЛИВО ВСЁ ТО, ЧТО ВЫГОДНО ДЛЯ НОВОРОССИИ.

2.СПРАВЕДЛИВО ВСЁ ТО, ЧТО ВЫГОДНО ДЛЯ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НОВОРОССИИ. СПРАВЕДЛИВО ВСЁ ТО, ЧТО ВЫГОДНО ДЛЯ СОБСТВЕННИКОВ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НОВОРОССИИ.

3. Вне РАМОК ГОСУДАРСТВА СОБСТВЕННОСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ – иначе это называется ИМУЩЕСТВОМ.

4. СПРАВЕДЛИВО ВСЁ ТО, ЧТО ВЫГОДНО ДЛЯ ЗАКОННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОБСТВЕННИКОВ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НОВОРОССИИ.

5. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТОЛКОВАНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ СИТУАЦИИ, НЕ ДОЛЖНЫ ВХОДИТЬ В ПРОТИВОРЕЧИЯ С ВЫСКАЗАННЫМИ ЗДЕСЬ, В РАМКАХ НОВЕЙШЕГО ЗАВЕТА.

3. О ДВУСМЫСЛЕННОСТИ ЗНАЧЕНИЯ СМЫСЛА ПОНЯТИЯ «НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ».

“Если народ обнищал – это ошибочная, вредная, уродливая форма рынка.
За 15 лет можно понять – это не случайность, не кратковременность,
это вполне закономерный аспект такой вот рыночной политики”
М. Веллер.
Как было заявлено выше, ещё одним словом, из-за двойственности , размытости смысла которого, по моему глубокому убеждению, произошёл развал СССР, было слово НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ.

Именно двойственность слова «НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ», а не та форма отчуждения собственности от народа, которую коммунисты сделали, прикрываясь этим словом.

Ведь что такое есть НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ? Если исходить из буквального смысла, под национализацией понимается изъятие у владельцев частной собственности и последующая её передача НАЦИИ.

А что такое нация? И если исходить из буквального смысла, «нация», – это и есть как бы народ в общепринятом смысле.

Так вот весь парадокс в том, что в далёком 1917 году, когда большевики сообщили народу о том, что он проведёт НАЦИОНАЛИЗАЦИЮ, НАЦИОНАЛИЗАЦИИ , КАК ТАКОВОЙ , НЕ БЫЛО. Ибо если говорить о формальной стороне дела, если исходить из значений словаря русского языка, НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ – была. А если говорить по сути, если говорить о конкретике, то никакой НАЦИОНАЛИЗАЦИИ – НЕ БЫЛО. Ибо в действительности была БАНАЛЬНАЯ ИГРА СЛОВ.

Иными словами говоря, то, что произошло в 1917 году, было ОБЫЧНЫМ ДЕМАГОГИЧЕСКИМ манипулированием понятиями, когда большевики, играя словом «национализация», нагло и беспринципно «кинули народ», «ОБУВ КАК ПОСЛЕДНИХ ЛОХОВ». И в этой связи мне бы очень не хотелось, чтобы и в данном случае моих земляков – донбассчан снова, путём демагогического манипулирования словом «НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ» снова «кинули как последних лохов», что в принципе, возможно с большой долей вероятности.

В чём же состоит конкретная фишка с большевицким обманом народа?

Как уже сказано неоднократно, русский язык велик своим понятийным пространством. Впервые это свойство было практически обнаружено В. Далем, выпустившим свой «Толковый словарь». Оказалось, что некоторые вещи называются по – разному, и , наоборот, некоторые, казалось бы, разные вещи, называются одинаковым словом. Но в данном случае разговор будет идти только об одном – о синонимах. Синоним – это такие слова, которые могут в определённых случаях служить подменой одних слов другими. Противоположной по действию синонимов категорией русского языка служит так называемая «полисемия». Полисемия – это всё то множество разнонаправленных смыслов, которые могут передаваться с помощью одного-единственного слова. В русской литературе самым известным русским полисемитом была Эллочка – людоедка из повести Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев», которой для общения с окружающими её людьми было достаточно тридцати слов. Стало быть, каждое слово Эллочки представляло собою огромнейший внутренний мир, и этим одним словом она могла называть огромное число вещей, между которыми никогда не существовало семантических связей.

Вот примерно такая же ситуация произошла и с большевиками, когда они для обозначения акции, которую они должны были предпринять, применили слово, которое подобно Эллочкиному лексикону, значило не совсем то, что должно было значить. Проще говоря, большевики совершили лингвистический подлог, имевший значительные вредоносные и печальные последствия для Русского мира в целом.
А сам по себе лингвистический подлог был в том, что понятие «НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ» в рамках русского языка возможно толковать ДВОЯКИМ ОБРАЗОМ.

1. Национализация – это передача ДОХОДНЫХ средств производства из частных рук в пользу нации, т.е. народа.

2. Национализация – это передача ДОХОДНЫХ средств производства в пользу государства, т.е. ЧАСТНОГО СУБЪЕКТА ПРАВА, КОНКРЕТНОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, т.е. ОГОСУДАРСТВЛЕНИЕ .

Для неискушённого читателя, в принципе, нет совершенно никакой разницы между смыслом чисто указанных понятий, однако с ПРАВОВОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭТО РАЗНЫЕ ПОНЯТИЯ, ИМЕЮЩИЕ РАЗНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ и ОБЯЗАТЕЛЬСТВА .

Сначала о понятии ДОХОДНОСТЬ. Особенность собственности с точки зрения смысловой сообразности, СОБСТВЕННОСТЬ ВООБЩЕ – это понятие общее. В человеческом обществе идёт постоянная борьба не просто за СОБСТВЕННОСТЬ, А ЗА ДОХОДНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, которая либо в натуральной, либо в потенциальной форме представляет собою какую – то конкретную ВЫГОДУ, ПОЛЬЗУ, ПРОК .

Ибо в правовом смысле СОБСТВЕННОСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ НЕВЫНОСИМЫМ БРЕМЕНЕМ, КОГДА С ПОМОЩЬЮ РАЗЛИЧНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ВЛАДЕЛЬЦА СОБСТВЕННОСТИ ПРЕВРАЩАЮТ В ТЯГЛОВОЕ ОРУДИЕ, ОБЯЗАННОЕ ТАЩИТЬ СВОЙ КРЕСТ ПО ОБЯЗАННОСТИ. Таким примером, может быть, допустим, приватизация квартир, ранее выданных бесплатно, с последующим после приватизации обременением, когда владельца ставят перед фактом обязательной уплаты непомерных налогов либо коммунальных платежей.

Далее. Принципиальная разница между национализацией и огосударствлением состоит в том, что государство , как любое юридическое лицо, имеет ПОЛНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ПРАВО НА ПРИВАТИЗАЦИЮ И ДЕПРИВАТИЗАЦИЮ, т.е. на передачу средств производства из своего владения другим частным лицам, либо, наоборот, от частных лиц, к себе.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЭТОМУ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ, НАПРИМЕР, ПЛАН ПРИВАТИЗАЦИИ В РОССИИ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЙ, НАПРИМЕР, ОТЧУЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СУММУ СВЫШЕ 10 ТРИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ УЖЕ В БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ, ПОДГОТОВЛЕННЫЙ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РФ.

НАРОД же, в отличие от государства, ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. И ПОЭТОМУ НАРОД НЕ МОЖЕТ ПЕРЕДАВАТЬ ИЛИ ПРИОБРЕТАТЬ СОБСТВЕННОСТЬ В СВОЁ ВЛАДЕНИЕ. Ибо законодательство СТРАНЫ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ НАРОД В КАЧЕСТВЕ СУБЪЕКТА ПРАВООТНОШЕНИЙ. СУБЪЕКТОМ ПРАВООТНОШЕНИЙ МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО ЮРИДИЧЕСКИЕ И ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА.

СОЗНАТЕЛЬНОЕ МАНИПУЛИРОВАНИЕ КОММУНИСТАМИ ПОНЯТИЕМ «НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ» привело к тому, что тот образец ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, который был создан идеологами марксизма – ленинизма, в действительности НЕ БЫЛ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, он был ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ.

Название «ОБЩЕНАРОДНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» – это была лишь ширма, ярлык, использовавшийся коммунистами для того чтобы использовать даровой, в том числе – принудительный труд простого народа на благо «неформальных собственников «КАК БЫ ГОСУДАРСТВА РАБОЧИХ И КРЕСТЬЯН» в лице КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТНОМЕНКЛАТУРЫ.

КОНКРЕТНЫМ доказательством тому, что созданная коммунистами «ОБЩЕНАРОДНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» не была ОБЩЕНАРОДНОЙ, свидетельствует, в частности то, что в правовых, юридических документах СССР она называется «СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ», т.е. является собственностью СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РЕЖИМА, олицетворением которому по факту была партноменклатура КПСС.

Особенность этой практически не видимой стороннему наблюдателю ситуации с узурпацией общенародной собственности и превращением в собственность одной партии в том, что данная подмена была подкреплена дополнительным условием – ГОСПОДСТВУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ ОДНОЙ ПАРТИИ В ОБЩЕСТВЕ РУССКОГО МИРА , ОФОРМИВШЕЙ СЕРУЮ СХЕМУ МОНОПОЛИЗАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЯ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. Для создания такого статуса в Конституцию СССР была внесёна статья 6, в которой за КПСС закреплялась руководящая и направляющая роль общества.

Таким образом, юридически, КПСС вроде бы не являлась собственником, ибо юридическим собственником было первое лицо государства, представитель ГОСУДАРСТВА КАК ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО.

Однако узаконенная несменяемость однопартийного руководства КПСС в государстве, подспудная узурпация права быть ХОЗЯИНОМ ГОСУДАРСТВА неформально перешедшая главному должностному лицу ПАРТИИ – ГЕНЕРАЛЬНОМУ СЕКРЕТАРЮ КПСС, превратили государство в ЧАСТНУЮ ЛАВОЧКУ КПСС, в результате чего она стала БЕЗОГОВОРОЧНЫМ ХОЗЯИНОМ СТРАНЫ.

Ещё одним механизмом, закреплявшим «КАЗАЛОСЬ БЫ НАВЕЧНО» за КПСС ПРАВО ХОЗЯИНА НА СТРАНУ, стало введение в уголовный кодекс специальной статьи, с помощью которой можно было любого человека, даже просто косо посмотревшего на КПСС, посадить, либо даже расстрелять. Это статья называется «Антисоветская пропаганда и агитация». Причём, что ещё особо следует отметить – в целях сокрытия истинных намерений, коммунистами ВМЕСТО ЛОГИЧЕСКИ ПРАВИЛЬНОГО УКАЗАНИЯ на АНТИПАРТИЙНУЮ ПРОПАГАНДУ И АГИТАЦИЮ, был использован термин АНТИСОВЕТСКАЯ, т.е., по смыслу – АНТИГОСУДАРСТВЕННАЯ, поскольку сами по себе СОВЕТЫ – этот ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ , конкретно к ПАРТИИ КПСС, вроде бы даже не имеющие совершенно никакого отношения . Если , разумеется, не ИМЕТЬ В ВИДУ ТО, ЧТО КАЖДЫЙ СОВЕТ , НА СЛОВАХ БУДУЧИ ОРГАНОМ ВЛАСТИ, НА ДЕЛАХ БЫЛ ПРИДАТКОМ ПРИ СООТВЕТСТВУЮЩЕМ ПАРТКОМЕ КПСС – РАЗВЕ МОЖНО БЫЛО ПРЕДСТАВИТЬ КАКОЕ РЕШЕНИЕ СОВЕТА, ЕСЛИ ОНО НЕ БЫЛО ПРОВЕРЕНО И ПЕРЕПРОВЕРЕНО ПРИ СОВЕТЕ ПАРТКОМОМ КПСС?.

И получалось так, если говорить о подмене понятий «антисоветский» на «антипартийный», что критикуя действия КПСС, человек уголовную ответственность получал за то, что он критикует ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ, СОВЕТСКИЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ. А КПСС С ЕЁ ПАРТКОМАМИ КАК БЫ ОКАЗЫВАЛАСЬ ЮРИДИЧЕСКИ НЕ ПРИ ДЕЛАХ. Вот в чём была СВОЛОЧНАЯ подлость коммунистов, когда создав демагогическую конструкцию ГОСУДАРСТВА , вроде бы как бы, ничего партии не принадлежало, однако никто другой , кроме неё не мог быть БЕЗРАЗДЕЛЬНЫМ владельцем этой собственности .

Поэтому всё то, что произошло с закреплением положения КПСС в государстве КАК НАПРАВЛЯЮЩЕЙ И ОРГАНИЗУЮЩЕЙ СИЛЫ, действительно означало ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ КРЕПОСТНОГО ПРАВА КПСС НАД НАРОДОМ СССР. Советский народ, фактически, стал БЕЗРОПОТНЫМ заложником партии.

Вот в этом, собственно говоря, и состоит преступная суть любых коммунистических режимов, когда они, приходя во власть, своей главной целью деятельности считают превращение своего собственного народа в ЗАЛОЖНИКОВ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ИДЕЙ. В этом и есть суть того явления, что называется ТОТАЛИТАРИЗМОМ.

Понимаете ли, будь обычная смена партий путём перевыборов, обязательная при этом смена руководства государства, никакого бы МОНОПОЛИЗМА УПРАВЛЕНИЯ национализированной собственностью не было. По той причине, что любая новая партия обязательно бы проводила ревизию предыдущих действий правящей партии и обязательно бы выявила различные нарушения. Однако этот механизм ЗАЦИКЛИЛСЯ НА ОДНОЙ КПСС. И по факту КПСС СТАЛА БЕССМЕННЫМ, БЕЗРАЗДЕЛЬНЫМ, ФАКТИЧЕСКИМ СОБСТВЕННИКОМ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Все эти особенности не могли, в конечном итоге, не привести к тому, что узурпация КПСС ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ привела к огромным вредоносным последствиям, которые ПРОСТОЙ НАРОД ДО СИХ ПОР ОЩУЩАЕТ НА СОБСТВЕННЫХ ШКУРАХ.

Позволю себе перечислить самые вредоносные последствия коммунистического управления общенародной собственностью :

1. Одним из неблагоприятных последствий было то, что получив даром собственность, создаваемую ВСЕМ НАРОДОМ, коммунисты – партноменклатурщики, в подавляющем своём большинстве относились к этой собственности БУКВАЛЬНО, т.е. как к ДАРМОВЩИНЕ. И лишь немногие из них были РАЧИТЕЛЬНЫМИ ХОЗЯЕВАМИ, очевидно, благодаря остаткам совести и зачаткам духа предпринимательства.

2. Ещё одним особо вредным последствием была существование коренной разницы интересов между интересами партии и интересами народа. Дело в том, что у членов партии своя собственная шкала ценностей и оценки труда. А у частного собственника либо простого гражданина – своя шкала. И эти шкалы не совпадают друг с другом. Для члена партии, возглавляющего либо руководящего производством или предприятием, главное было – выполнение партийных мероприятий, партийных кампаний, партийных поручений. И не дай бог, если член партии нарушит партийную дисциплину – сразу же последует наказание.

3. Вот поэтому многие управленцы, одновременно, будучи членами партии, прежде всего, исполняли свою ГЛАВНУЮ ПАРТИЙНУЮ ЗАПОВЕДЬ – ВЕРНОЕ СЛУЖЕНИЕ СВОЕЙ ПАРТИИ. Поэтому НЕ МОГЛО НЕ ВОЗНИКНУТЬ ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ПАРТИЕЙ И НАРОДОМ : люди хотели шмоток , жвачки и тачек, а вместо этого коммунисты заставляли делать больше цемента, чугуна и всего прочего, важного, прежде всего, для государства. Простые люди хотели счастья и беззаботности, а их гноили в лагерях или расстреливали, как это было, например, в Новочеркасске.

4. Миллионы людей, в том числе – жители Новороссии, являются ПРЯМЫМИ ЖЕРТВАМИ ТРАГЕДИИ, УСТРОЕННОЙ БОЛЬШЕВИКАМИ. ЭТИ ЖЕРТВЫ ПРОСТОГО НАРОДА НЕВОЗМОЖНО ПРОСТИТЬ НИКОГДА. И ЛИДЕРЫ НОВОРОССИИ ДОЛЖНЫ ПРИЛОЖИТЬ МАКСИМУМ УСИЛИЙ, ЧТОБЫ ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРАВДА ВОСТОРЖЕСТВОВАЛА.

МОРАЛЬ ТЕМЫ:

1. Подмена понятия «национализация, как передача собственности народу» понятием «огосударствление, как передача собственности государству и партии», и последовавшее за этим массированное обобществление собственности в распоряжении государства , КОНКРЕТНО по способствовали появлению в недрах РУССКОГО МИРА РОССИЙСКОЙ, УКРАИНСКОЙ И ПРОЧЕЙ ПОСТСОВЕТСКОЙ ОЛИГАРХИИ, которая под различными благовидными предлогами ЗАКОННО (СОГЛАСНО ПРИНЯТЫХ КОММУНИСТАМИ ЗАКОНОВ), смогла стать СОБСТВЕННИКОМ ОБЩЕНАРОДНОГО ДОБРА.

2. За время существования коммунистического режима ни один колхоз, ни одна фабрика так и не были юридически грамотно оформлены в собственность простого народа, поэтому когда СССР распался, собственность оказалась НИЧЬЕЙ, БЕСХОЗНОЙ , БРОШЕННОЙ КОММУНИСТАМИ НА ПРОИЗВОЛ СУДЬБЫ.

3. Теперь остаётся только удивляться, как всё – таки счастливо сложилось, что Россия и все остальные республики смогли освободиться от КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИГА, которое по своим последствиям для простого народа стало гораздо страшнее, чем, допустим, иго Золотоордынское.

4. СПРАВЕДЛИВОСТЬ коммунистического распределения – популизм ЧИСТЕЙШЕЙ ВОДЫ. Это когда на словах обещаются народу горы, а на деле перераспределение осуществляется в пользу влиятельных групп поддержки коммунистов – прежде всего, из рядов творческой и научной интеллигенции, да членам семей партократии. А простому народу – сказки в уши, да шиши с гулькин нос.

5. Благие пожелания коммунистов на фоне доверия, оказанного ему простым народом, сначала вылилось в безудержное самодержавие партноменклатуры, потом это самодержавие переродилось сначала в самовластие, ну а затем незаметно на глаз, превратилось в своевластие, превосходившее все вероятия. Коммунистическое самодержавие не охраняло чистоты своих помыслов и народной совести, и держали простодушный советский народ на положении наемного , безропотного слуги режима. Все те моральные принципы, которыми стремился народ облагораживать свою жизнь, партноменклатурой подверглись явному глумлению. Да и сама политическая элита оказалась не на высоте, когда в процессе своего органического превращения всё большее число честных людей, стремившихся в партию ради улучшения благосостояния советского народа, заменялись различными пройдохами, ханжами, авантюристами и явно слабоумными и недееспособными особами.

6. СЕЙЧАС КОММУНИСТЫ ПРЕДЛАГАЮТ СНОВА НАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ ЗАКОННО ПРИВАТИЗИРОВАННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ., ЧТОБЫ ПОТОМ, СНОВА ОБОСРАВШИСЬ, ТАКЖЕ ПОЗОРНО ОСТАВИТЬ ЭТУ СОБСТВЕННОСТЬ НА ПРОИЗВОЛ СУДЬБЫ, ДЛЯ ПОЛЬЗЫ НОВЫХ КРОХОБОРОВ И ЗАХРЕБЕТНИКОВ.

7. У российской интеллигенции, «в её сознании не было принципов, существенно отличавшихся от принципов, реализованных коммунистическим режимом”, интеллигенция сама “причастна ко злу, к преступлению, и это больше, чем что-либо другое, мешает ей поднять голову”.

8. КИЕВСКИЙ МАЙДАН ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОНОМЕРНЫМ СЛЕДСТВИЕМ НЕСПРАВЕДЛИВЫХ ДЕЙСТВИЙ КОММУНИСТИЧЕСКОГО РЕЖИМА, КОТОРЫЕ ПРИВЕЛИ К МАССОВОМУ ОБНИЩАНИЮ НАРОДА УКРАИНЫ И ОСТАЛЬНЫХ СТРАН ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА.

9. ПЕРВОПРИЧИНОЙ ВОССТАНИЯ ЮГО – ВОСТОКА ДОНБАССА СТАЛИ НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ ДЕЙСТВИЯ КОММУНИСТИЧЕСКОГО РЕЖИМА, КОТОРЫЕ ПРИВЕЛИ К МАССОВОМУ ОБНИЩАНИЮ ПРОСТОГО НАРОДА И ПОЯВЛЕНИЮ УКРАИНСКИХ ОЛИГАРХОВ.

10. НОВАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ НОВОРОССИИ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДОЛЖНА ПОВТОРИТЬ ОПЫТ ВОССОЗДАНИЯ КОММУНИСТИЧЕСКОГО РЕЖИМА, – дважды на одни грабли нельзя наступать.

11. НОВАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ НОВОРОССИИ ДОЛЖНА ИЗОБЛИЧИТЬ ДЕМАГОГИЧЕСКУЮ СУЩНОСТЬ ИДЕОЛОГИИ МАРКСИЗМА – ЛЕНИНИЗМА И ПУБЛИЧНО ЕЁ ОСУДИТЬ В РАМКАХ СПЕЦИАЛЬНО СОЗДАННОГО СУДЕБНОГО ОРГАНА В УСЛОВИЯХ ПУБЛИЧНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА, С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ ВЫСОКОАВТОРИТЕТНЫХ ЭКСПЕРТОВ И СВИДЕТЕЛЕЙ .

12. НОВАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНА ПОЛОЖИТЬ КОНЕЦ ПРОЦВЕТАНИЮ В РУССКОМ МИРЕ, НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ РАЗЛИЧНЫХ ОЛИГАРХИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ И ГРУППИРОВОК. ОНА ДОЛЖНА СТАТЬ ПРООБРАЗОМ НОВОЙ ФОРМАЦИИ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

13. НОВАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ НЕ ДОЛЖНА ПОВТОРИТЬ КОШМАРЫ, КОГДА ПОД БЛАГОВИДНОЙ УЛОВКОЙ СТРОИТЕЛЬСТВА НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ, ПОЛИТИЧЕСКИЕ АВАНТЮРИСТЫ УСТРОИЛИ СЕБЕ НЕВИДАННУЮ КОРМУШКУ, СДЕЛАВ НАРОД РАБАМИ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ.

Оригинал публикации: http://fabulae.ru/Notes_b.php?id=17306

Говорят, что не ошибается только тот, кто ничего не делает. Руководители советского государства работали много и ошибались часто. Некоторые ошибки сыграли роковую роль в истории СССР…

Поддержка «революционного коммунистического движения» во всем мире

На это Советский Союз потратил многие миллиарды долларов. Однако борьба с США за влияние на каждой «клеточке глобуса», оказалась неэффективной.

Сразу после того, как СССР, а затем Российская Федерация прекратили финансирование, «революционное коммунистическое» движение в конкретных государствах либо свернулось совсем, либо приобрело далеко «некоммунистические» формы.

Подавление Венгерского восстания, 1956 год

Осенью 1956 года армия СССР жестоко подавила восстание в Венгрии. На заседании Политбюро ЦК КПСС, которое должно было принять решение по Венгрии, Хрущев заявил:
“…войска не выводить из Венгрии и Будапешта и проявить инициативу в наведении порядка в Венгрии. Если мы уйдем из Венгрии, это подбодрит американцев, англичан и французов — всех империалистов. Они поймут (это) как нашу слабость и будут наступать. Нас не поймет наша партия”.

Это решение негативно повлияло на романтический образ СССР, который сформировался на Западе после Второй мировой войны.

Расстрел в Новочеркасске, 1962 год

Весной 1957 года Первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев фактически объявил внутренний дефолт в стране, приняв решение о прекращении выплат по всем выпускам «сталинских» облигаций, которые были в свое время «обязательными» и на подписки на них ежегодно у советского гражданина уходило порой до трех месячных окладов.
Ну, а вскоре, «по просьбе трудящихся», было решено повысить розничные цены на мясо и мясные продукты на 30 %. Это привело к массовым волнениям во многих городах.

Но самая страшная трагедия произошла весной 1962 года в Новочеркасске, когда демонстрация рабочих была подавлена с помощью пулеметных очередей. С этого момента у большой части советских граждан навсегда пропало доверие к власти. Это чувство наследовали и граждане современной России.

Подавление «Пражской весны», 1968 год

В конце 60-х «мировая система социализма» испытывала себя на прочность. Отношения с братскими народами были непростыми, зато в отношениях с Западом наблюдалась патовая «разрядка». Можно было вздохнуть легко и обратить внимание на Восточную Европу.
Битва за «правильное» понимание Союза союзных стран в кулуарах НАТО звалось «доктриной Брежнева». Доктрина и стала правом на вторжение в провинившуюся Чехословакию. 20 августа 1968 года началась военная операция «Дунай».

Интернациональные (в основном, советские) войска в рекордно-короткие сроки «взяли» Прагу, захватив все стратегически-важные объекты. Так закончилась Пражская весна. Среди граждан восточноевропейских стран закончилась и репутация СССР, как оплота социальной справедливости.

Ввод войск в Афганистан

В 1979 году руководство СССР, дабы пресечь развитие гражданской войны в соседнем Афганистане, ввела туда ограниченный контингент войск. Это вызвало бурную реакцию на Западе: в частности, в знак протеста США и некоторые другие страны объявили бойкот московской Олимпиаде, которая прошла в 1980 году.

Ввод советских войск в Афганистан
Спустя два десятилетия, когда Советского Союза уже не было на карте мира, американские спецслужбы признали, что сыграли не самую последнюю роль в вовлечении СССР в военный конфликт. Так, бывший директор ЦРУ в своих мемуарах признал, что американцы стали оказывать военную помощь афганским моджахедам еще до ввода советский войск, провоцируя решение советского руководства.

Вывод советских войск из Афганистана
Ежегодно на афганский конфликт СССР тратил порядка 2-3 млрд американских долларов. Советский Союз мог себе это позволить при пике цен на нефть, который наблюдался в 1979-1980 годах. Однако в период с ноября 1980 год по июнь 1986 год цены на нефть упали почти в 6 раз! Участие в афганском конфликте стало непомерно дорогим удовольствием в фактически обескровленной экономике.

Антиалкогольная кампания

К 1984 году уровень потребления алкоголя в СССР превышал 14 литров чистого спирта на душу населения. Это заставило советское руководство принимать серьезные меры по предотвращению спаивания страны.

В мае 1985 года стартовала беспрецедентная по размаху антиалкогольная кампания: водка подорожала почти в два раза, вырубались уникальные виноградники, искусственно сокращалось производство винно-водочной продукции.

Государство добровольно лишало себя важной статьи доходов, которой продажа алкоголя являлась со сталинских времен. Но вскоре цены на нефть и газ, составлявшие почти 60% всех доходов в советском бюджете, рухнули, а «финансовой подушки» в виде доходов от продажи водки на внутреннем рынке уже не было. СССР оказался в экономическом коллапсе.

Создание ГКЧП, август 1991 года

Неизвестно, сколько бы просуществовала страна с названием «СССР», если бы 19 августа на улицах Москвы не появились танки. «Телевизор», сообщив о болезни Президента СССР, «ушел» на балет, а всю ответственность за происходящее в стране взял на себя Государственный комитет по чрезвычайному положению. Правда, ненадолго.

Алексей Плешанов

«Военный коммунизм – вынужденный шаг или воплощение доктрины большевиков о коммунистическом обществе».

План

Введение…………………………………………………………………………. 3

Глава 1. Общие сведения о политике «военного коммунизма»

1. Предпосылки проведения политики «военного коммунизма» и возможные существовавшие альтернативы………………………………5

2. Основные положения политики «военного коммунизма» ………………7

Глава 2. Результаты внедрения политики «военного коммунизма»

2.1. Кризис военного коммунизма и итоги проведенной политики………….11

2.2. Военный коммунизм – вынужденный шаг или продуманная политика?..14

Заключение………………………………………………………………………17

Список литературы…………………………………………………………….18

Введение

Последние несколько десятилетий определенный этап развития экономики и всей государственной сферы РСФСР в 1918 – 1921 гг., именуемый в исторических науке термином «военный коммунизм», вызывает неподдельный интерес среди исследователей совершенно разных областей науки – экономики, истории, публицистики, и, конечно же, права.

«Военный коммунизм», с точки зрения исторических, политических и экономических наук представляет собой очень сложную многогранную систему из различных разнонаправленных векторов государственной политики. Нередко многие пытаются и очернить проводившуюся политику, утверждая, что «военный коммунизм» был источником всего того зла и бед, которые пришлось перенести советскому государству в годы Гражданской войны и проведения описываемой экономической политики, указывая на тот факт, что период характеризуют и, во-первых, как «военный», и, во-вторых, как «коммунизм», что с разных точек зрения считается неприемлемым для принятия государственными органами.¹ В подтверждение зачастую приводится статистика того времени, иллюстрирующая, насколько подобная политика результировала в падении уровня промышленного производства и народного хозяйства, возник экономический кризис.

В данной работе представляется необходимым изучить явные и скрытые предпосылки введения политики «военного коммунизма» в РСФСР и основные этапы формирования направлений политики, а также роли идеологического фактора и исторических событий, которые могли повлиять на проведение этого экономического феномена. В работе также предстоит разобраться в итогах и общем значении практики «военного коммунизма» для советского государства и его влияния на исторические реалии.

Основной целью данной работы будет попытка дать обоснованный ответ на вопрос, заявленный в теме исследования – чем же все-таки являлась проводимая политика «военного коммунизма»? Правы ли те, кто критикует ее положения за необоснованность и необдуманность, ссылаясь на разрушительные последствия и необходимость внедрения новой экономической политики?

Для достижения заявленной темы исследования в работе будут поставлены следующие исследовательские задачи:

• рассмотреть те положения, которые понимаются под политикой «военного коммунизма» и их различные трактовки;

• охарактеризовать предпосылки, которые существовали для внедрения политики;

• описать основные методы проведения политики «военного коммунизма»;

• сформулировать причины кризиса экономической политики;

• обозначить основные итоги проведенной политики «военного коммунизма» и последствия;

• сделать выводы, опираясь на произведенный массив исследования.

Глава 1. Общие сведения о политике «военного коммунизма»

1. Предпосылки проведения политики «военного коммунизма» и возможные существовавшие альтернативы.

После завершения Октябрьской революции, когда большевики смогли захватить власть в России и свергнуть Временное правительство, в новой стране началась гражданская война между теми, кто поддерживал пришедшую советскую власть и теми, кто был против нее. В результате поражения в Первой мировой войне и полной ослабленности и военных, и политических, и экономических сил, стране была необходима совершенно новая система управления и руководящая политика. Новому руководству необходимо было добиться быстрого и безропотного следования их распоряжениям на всей огромной территории страны, а для этого необходимо было привести полную централизацию власти.

В исторической науке существуют различные мнения по вопросу о причинах перехода к такой новой политике — кто-то из историков считал, что это была попытка большевиков прийти к коммунизму, о чем будет говориться в работе далее, а некоторые полагали что это исключительно временная мера, что, отчасти являлось совершенно верным, так как политика продолжалась в общей сложности чуть больше трех лет и являла собой реакцию большевистского руководства на ужасные и кровопролитные реалии Гражданской войны. Большевикам предстояло создать такую политико-экономическую систему, которая могла дать рабочим минимальные возможности для проживания и одновременно поставила бы их в жесткую зависимость от властей и администрации.

Согласно мнению ряда авторов публицистических статей, те задачи и методы, которые применялись при политике «военного коммунизма» и в годы гражданской войны имеют свои исторические корни сразу же после окончания Октябрьской революции, в 1917 году, когда пришедшие к власти большевики тут же начали перестроение государственного и идеологического аппарата в сторону социализма в соответствии с представлениями о социализме К. Маркса и Ф. Энгельса.

Однако в тематической литературе можно встретить и абсолютно противоположное мнение. В подтверждение исследователи приводят факты того, что согласно идеологической позиции Маркса и Энгельса, при социализме необходим полный отказ от любого вида товарно-денежных отношений, однако согласно позиции Ленина, этот процесс может занять намного больше времени и сил. Также происходил постепенный переход к национализации всех крупных отраслей промышленности страны, применяя при этом методы частичного контроля за производством.

Для разрешения этого противоречия необходимо обратиться к существующим историческим фактам. Как известно, после Октябрьской революции коренные изменения в экономической политике государства стали происходить далеко не сразу, а постепенно, согласно той программе, которая была предложена В.И. Лениным. В ее основе лежали идеи мирного и равномерного строительства новой социальной системы, которые включали в себя контроль за мелкой буржуазией, развитие государственного монополизма, распространение социалистических идей в экономике. Таким образом, введение социалистических начал не было высшим приоритетом внутри коммунистической партии, а основная политика исходила из задачи «продолжать замену торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов»², но никак не полной отменой денежного обмена.

Однако получившая широкое распространение в 1918 году иностранная интервенция и набирающая обороты гражданская война не позволили и дальше придерживаться намеченного курса и требовали более жестких и решительных мер. В качестве примера требований, соответствующих тогдашним историческим событиям, можно назвать милитаризацию производства, о чем подробнее будет сказано в следующих частях работы.

Если говорить о существовании политических и экономических альтернатив политике «военного коммунизма», то стоит подойти к этому вопросу с нескольких противоположных сторон. Во-первых, согласно некоторым исследователям, в проводимых в тот период нововведениях со стороны государства и партии не существовало бы острой необходимости, если бы не набиравшая обороты в стране гражданская война, приведшая к масштабным разрушениям и экономическим потерям.³ Без этих основополагающих факторов, как принято считать, продолжился бы плавный переход к социализму, как и планировала партия большевиков и что было указано в партийной программе.

1. Основные положения политики «военного коммунизма».

Для полноценного освещения темы представляется необходимым дать развернутое определение описываемой политики: так, под «военным коммунизмом» в самом общем смысле понимают экономическую политику советского государства в период с 1918 по 1920 гг., которая характеризуется сильной централизацией органов управления сельским хозяйством и всеобщей национализацией разного рода и развитости промышленности, введением государственной монополии на производство и распределение хлебных запасов и других продуктов и результатов производства сельского хозяйства.

Для полноценного раскрытия методов исследуемой политики, представляется необходимым рассмотреть каждую из предложенных и проводимых в тот период времени мер. Первая инновация, на которую стоит обратить внимание, это практически полная централизация промышленности в руках государства, которая получила название главкизм.

Согласно проводимой политике, весь контроль за планированием, соразмерностью и распределением результатов советской промышленности сосредоточился в руках соответствующих государственных органов, которые неустанно следили за выполнением установленных норм. Широкое распространение также получила внедряемая всеобщая трудовая повинность, возникли даже такие явления, как трудовые армии, в которые привлекали граждан, пытающихся различными способами избежать принудительных работ.⁴ Для преодоления данной тенденции, всеобщая трудовая повинность в итоге была закреплена на законодательном уровне в 1918 г.: «В целях уничтожения паразитических слоев общества и организации хозяйства вводится всеобщая трудовая повинность.»⁵ В связи с этим, уже с течением небольшого времени, хорошо был развит механизм контроля за рабочими силами во всех сферах производства, производившийся определенными уполномоченными органами. К примеру, в 1919 г. Под руководством одного из партийных авторитетов Л. Троцким была создана особая комиссия по трудовой повинности, просуществовавшая до начала внедрения новой экономической политики, которая отвечала за контроль трудовых армий и ресурсов.

Необходимо также отметить возрастающую в то время роль профсоюзов, в введение которых был передан контроль за производством с параллельным двусторонним контролем за их деятельностью со стороны государства.

Следующая система государственных мер, касающаяся продовольственной политики советского государства, которую необходимо рассмотреть в рамках данной работы, в исторической науке носит название продразверстки. По своему содержанию, она логически продолжала декреты Временного правительства, принятые намного ранее, однако новые применяемые большевиками меры были гораздо жестче, были введены строгие наказания за спекуляцию хлебом и рыночной торговлей продуктами питания. Своеобразным итогом продолжающейся политики стало принятие в мае 1918 года Декрета ВЦИК и СНК о чрезвычайных полномочиях народного комиссара по продовольствию, которым устанавливалась полная монополия государства на торговлю хлебом.⁶ Вначале политика продразвёрстки распространялась только на хлеб и зерно, однако уже через год в нее также были включено мясо, а к концу 1920 г. – почти все сельскохозяйственные продукты. Кроме этого, зачастую при определении размера изымаемых продуктов местные власти руководствовались исключительно потребностями в продовольствии армии и фронта, поэтому в большинстве случаев изымались не только имевшиеся излишки итогов сельскохозяйственного труда, но часто и абсолютно все запасы сельхозпродуктов, имевшиеся у производителя.

В продолжение действующей политики, в июне был принят Декрет об организации и снабжении деревенской бедноты, который закрепил повсеместное создание комитетов бедноты (комбедов), в чьи обязанности входило распределения хлеба, предметов первой необходимости и сельскохозяйственных орудий среди населения, оказание помощи местным продовольственным органам при изъятии хлебных излишков из рук кулаков и богатеев и выдача хлеба деревенской бедноте производится по установленным нормам бесплатно, за счет государства.⁷

Все приведенные экономические меры были призваны представить проводимую коммунистами политику как необходимую и ведущую к полноценно новому обществу с отсутствием товарно-денежных отношений, равномерным распределением общественных благ среди граждан и так далее. Таким образом, период проводимой политики военного коммунизма можно охарактеризовать как переходный между капиталистическим существующем строем и социалистическим обществом, при котором преобразование из одного в другой будет происходить посредством революционных действий, о чем неоднократно говорили основоположники идеологии марксизма.⁸ Согласно авторам многих исследований касательно этой темы, именно политика «военного коммунизма» 1918 — 1920 гг. виделась большевистским лидерам в качестве классического примера постепенного внедрения модели социализма в общество.

В результате, политика «военного коммунизма», проводимая большевиками в 1918 – 1920 гг., строилась, с одной стороны, на опыте государственного централизованного регулирования экономических отношений периода во время действий Первой мировой войны, а с другой – на коммунистических представлениях о возможности непосредственного перехода к социализму, что привело в конечном итоге к форсированию темпов социально-экономических преобразований в стране в годы Гражданской войны.

Глава 2. Результаты внедрения политики «военного коммунизма»

2.1. Кризис «военного коммунизма» и итоги проведенной политики.

Основным итогом кризиса политики «военного коммунизма» стало решение о прекращении 14 марта 1921 года на X съезде РКП(б) всех мер проводившейся экономической политики и переходе к разительно новому этапу в развитии советского государства – новой экономической политике.

Нельзя усомниться в том, что политика «военного коммунизма» является излюбленной темой для разного рода оценок и трактовок, зачастую довольно негативных. В последние годы во многих текстах значительный акцент делается на полной провальности «военного коммунизма» и его полной ошибочности, в подтверждение чему приводят довольно плачевные результаты падения производства в 1920-х гг.

По некоторым подсчетам, основным итогом «военного коммунизма» стал огромный спад производства и всеобщий экономический кризис. Ссылаясь на приведенную статистику, объем продуктов производства, поступавших на продажу, сократился более чем на 90%, а государственный бюджет более чем на 80% состоял из взымаемой продразверстки.⁹ Во многих частях страны бушевал ужасный голод. Сжатые сроки привели в результате к ошибкам, выразившимся, в частности, в развёрстке большего количества продовольствия, чем имелось в наличии по ряду губерний.

Несмотря на то, что введение продразвёрстки позволило большевикам решить жизненно важную проблему снабжения продовольствием солдат Красной Армии, в связи с государственным запретом свободной розничной продажи хлеба и зерна значительно затормозило восстановление экономики, а в сельском хозяйстве стали значительно снижаться общие показатели сборов. Это объяснялось незаинтересованностью крестьян насильно производить продукцию, которая в последствии у них практически полностью отбиралась.

В результате всех этих негативных последствий, внутри советского общества начало нарастать всеобщее возмущение проводимой государственной политикой, что в последствии результировало в недовольство многих слоев населения и мятежные восстания. Один из самых крупных и значимых из таких мятежей был мятеж моряков в Кронштадте.

Отрицательную роль в политике «военного коммунизма» также сыграло обострение отношений со многими иностранными государствами и фактическое отсутствие какой-либо поддержки. Ситуацию можно назвать абсолютно противоположной: вместо предложения помощи в сложной экономической ситуации, зарубежные страны решились на иностранную интервенцию советского государства в надежде легко овладеть ослабленной революционными потрясениями и войнами страной.

Несмотря на все негативные последствия проведения описываемой политики, стоит упомянуть также и привнесенные плюсы, которые существовали на момент завершения этапа «военного коммунизма». Во-первых, всеобщая военизация и милитаризация производства привели к быстрому исходу и желаемой победе в гражданской войне и над интервенцией.

гражданской войны.¹⁰ Эффективные и действенные методы позволили в короткие сроки сконцентрировать все ресурсы, необходимые для создания массовой Рабоче-крестьянской красной армии (РККА), что и способствовало желаемому результату.

В целом, по утверждению большинства исследователей, результаты политики «военного коммунизма» оказалась довольно плачевными, так как в итоге она не достигла своих заявленных экономических целей, а только лишь усугубила ситуацию, еще больше ухудшив экономическое положение в стране и приведя к глубокому кризису. Помимо этого, «военный коммунизм» как политика стремления централизации властного аппарата и полномочий в одних руках, пришел в итоге к политике террора, которая уничтожала всех, кто выступал против проводимой политики большевиков.

Как уже отмечалось ранее, политика «военного коммунизма» вызвала массовое недовольство среди многих слоев населения: рабочих, крестьян и многих других..

Победа над белыми лишала смысла состояние единого военного лагеря, но отказа от военного коммунизма в 1920 не последовало — эта политика рассматривалась как прямой путь к коммунизму как таковому. В то же время на территории России и Украины все шире разгоралась крестьянская война, в которую были вовлечены сотни тысяч человек (Антоновское восстание, Западно-Сибирское восстание, сотни более мелких выступлений). Усиливались рабочие волнения. Широкие социальные слои выдвигали требования свободы торговли, прекращения продразверстки, ликвидации большевистской диктатуры. Кульминацией этой фазы революции стали рабочие волнения в Петрограде и Кронштадтское восстание

2.2. «Военный коммунизм» – вынужденный шаг или продуманная политика?

Внедрение политики «военного коммунизма» большинством исследователей оценивается с нескольких позиций: одна из них заключается в том, что это была абсолютно вынужденная мера, а другая расценивает данную политику как сдвиг в сторону коммунистического общества и уничтожение пережитков прошлого капиталистического строя.

Для того, чтобы разобраться, чем же все-таки являлась политика «военного коммунизма» с теоретической точки зрения, необходимо исследовать основания для ее внедрения и выяснить, был ли это задуманный изначально большевистским правительством экономический и социальный ход, или же это представлялось как единственный выход из сложившейся в тот период ситуации и насущная необходимость. Здесь необходимо обратиться к оценке политики различными исследователями и экспертами, а также самими политическими деятелями, причастными к внедрению политики.

Стоит отметить, что сам термин «военный коммунизм» очень долгое время носил негативный оттенок в применении В.И. Лениным, который постепенно стал трансформироваться в нейтральный с течением времени и результате перешел в использование при обозначении определенного периода в развитии советского государства.

Сам В.И. Ленин давал такую оценку политическому и экономическому курсу развития «военного коммунизма»: «Мы предполагали, что обе системы – система государственного производства и распределения и система частноторгового производства и распределения – вступят между собой в борьбу в таких условиях, что мы будем строить государственное производство и распределение, шаг за шагом отвоевывая его у враждебной системы»¹¹. Его оценка данного политического курса значительно менялась также и в соответствии с периодом, в котором она упоминалась. В более поздних работах Ленина 1920-х гг. можно заметить, что он уже перестает разделять мнение, что первоначально эта политика была полностью направлена на достижение «высшей цели» — коммунистического общества и отходит от своей позиции.¹²

Однако после окончания гражданской войны Ленин дает уже некую двоякую трактовку проводимой политике – он оценивает ее, во-первых, как вынужденную меру, на которую пришлось пойти ради блага народа, а с другой стороны – как уже заявленный ранее переход к светлому коммунистическому будущему. Таким образом, мы можем видеть некоторую противоречивость в словах лидера большевистской партии, но их основной смысл продолжал оставаться одним и тем же – политика «военного коммунизма» была необходима в ситуации гражданской войны и общей ситуации в стране, но именно относящиеся к ней меры заложили фундамент для построения социалистического общества.

Тем не менее, однозначного ответа об оценке В.И. Лениным проводимой политики дать очень проблематично, поскольку он оценивал ее крайне разнопланово. В целом, по его словам, для той существующей исторической ситуации подобная политика была более чем приемлема, и к тому же, не существовало адекватной и продуманной альтернативы, не существовало другого выбора, необходимо было действовать быстро и радикально.

Переосмысление политики «военного коммунизма» и всего того исторического этапа характерно для современного этапа развития науки и современных исследователей, поднимающих, казалось бы, на первый взгляд, неочевидные проблемы. К примеру, о социальной значимости изучения проблемы и своей оценке событиям писал О.Р. Лацис: «…«военный коммунизм» — это первый опыт социалистического хозяйствования и первая историческая модель социализма в нашей стране».¹³

Непосредственно о своем отношении к экономической политике большевиков говорил и советский партийный и государственный деятель Л.Б. Каменев на IX Всероссийском съезде Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов, указывая на то, что политика была вынужденной и направленной на удовлетворение потребностей военного сектора экономики по причине войны и с единственной целью – победить.¹⁴

Таким образом, нельзя отрицать того факта, что в экономическом секторе существовали многочисленные предпосылки, которые привели к исполнению определенных норм политики военного коммунизма и подтолкнули страну к принятию более строгих мер.

Заключение

Подводя итог проделанному исследованию, можно сказать, что само рассматриваемое понятие «военный коммунизм» представляет собой сложный комплекс из множества определений и различных методов осуществления заявленной политики; так, например, он носит названое «военного», поскольку наибольшая часть осуществляемой политике была подчинена одной военной цели – сконцентрировать все силы для победы в гражданской войне, а название «коммунизм» объясняется тем, что предпринимаемые экономические, политические и социальные меры, как утверждается, опирались на марксистское видение пути к коммунистическому обществу.

На мой взгляд, политика «военного коммунизма» представляла из себя необходимую, вынужденную систему определенных мер, внедрение которых было абсолютно необходимо для успешного завершения для коммунистической партии военных действий на поле битвы гражданской войны, где она и выполнила свое предназначение и начала утрачивать свою актуальность в связи с отсутствием необходимости. Эту политику нельзя назвать никак иначе, кроме как «молниеносная», «решительная», «ускоренная». В 1921 году экономическая политика «военного коммунизма» была окончательно и официально свернута, а ей на смену пришла новая экономическая политика (НЭП).

Подводя итог, можно сказать, что при изучении политики «военного коммунизма» необходимо четко понимать и разграничивать те методы и приемы, исполнение которых было неизбежно для страны в силу военного положения и прочих обстоятельств, когда не существовало иной альтернативы, а то, что создавалось и проводилось под влиянием идеологического фактора и субъективности, необходимо подвергать всесторонней оценке. К этому убеждению приходит и один из основных идеологов «военного коммунизма» В.И. Ленин, признавая в своих работах, что данная экономическая политика не носила ошибочный характер, но в ходе ее воплощения в жизненные реалии были допущены многочисленные ошибки, которые и привели к описываемым последствиям.

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые документы

1. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа (Принята III Всероссийским съездом Советов) / Декреты Советской власти, Т. I. – М.: Гос. изд-во полит. литературы, 1957.

2. Декрет ВЦИК и СНК о чрезвычайных полномочиях народного комиссара по продовольствию от 13 мая 1918 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-05-13.htm (дата обращения: 10.05.2016).

3. Декрет об организации товарообмена для усиления хлебных заготовок от 26 марта 1918 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-03-26.htm (дата обращения: 10.05.2016).

4. Кодекс законов о труде 1918 года / Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. – 1918. – № 87-88. – ст. 905.

5. Положение о рабочем контроле от 14 ноября 1917 г. / Декреты Советской власти, Т. I. – М.: Гос. изд-во полит. литературы, 1957.

6. Постановление по вопросу о самостоятельных хлебозаготовках от 1 июня 1918 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-06-01.htm (дата обращения: 10.05.2016).

7. Декрет об организации и снабжении деревенской бедноты от 11 июня 1918 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-06-11.htm (дата обращения: 10.05.2016).

8. Декрет СНК о разверстке зерновых хлебов и фуража, подлежащих отчуждению в пользу государства, между производящими губерниями от 11 января 1919 г. / Декреты Советской власти, т. 4. – М., 1968. – C. 292—294.

Монографии и научно-практические издания

1. IX Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов. Стенографический отчет. – Большая советская энциклопедия / гл. ред. А. М. Прохоров. – 3-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1969 – 1978.

2. Берхин И. Б. Экономическая политика Советского государства в первые годы Советской власти. – М.: Наука, 1970.

3. Богданов А. А. Вопросы социализма: Работы разных лет / Под ред. Л. И. Абалкина Г. Д. Гловели, В. К. Пармёнова, Н. К. Фигуровской. – М.: Политиздат, 1990. – 479 с.

4. Бухарин Н. И. Избранные произведения. – М.: Политиздат, 1988.

5. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004. – 797 с.

6. Лацис О.Р. Экономическая централизация и централизм управления: проблемы взаимосвязи. – М.: Наука, 1987. – 152 с.

7. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. – 5-е изд. – М.: Издательство политической литературы, 1967.

8. Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России: власть и массы. – М.: Русское книгоиздательское товарищество – История, 1997 –272 с.

9. Троцкий Л. Д. Новая экономическая политика и перспективы мировой революции. – М., 1923.

Научные статьи, публикации в журналах и сборниках

1. «Военный коммунизм»: как это было: по материалам «круглого стола» / сост. В.И. Миллер. – М.: Знание, 1991. – 64 с.

2. Белявский В.С. Экономико-технический уровень общества и внутренняя логика развития политики «военного коммунизма» // «Военный коммунизм»: как это было. – М., 1991. – С. 32 – 39.

3. Биллик В.И. «Военный коммунизм и начало поворота к нэпу в экономической политике партии // «Военный коммунизм»: как это было. – М., 1991. – С. 39 – 45.

4. Гимпельсон Е. Г. «Военный коммунизм»: политика, практика, идеология. – М.: Мысль, 1973. – 296 с.

5. Коган Л.А. Военный коммунизм: утопия или реальность // Вопросы истории. – 1998. – №2.

6. Спирина М.В. Об истоках концепции уравнительно-потребительного коммунизма // «Военный коммунизм»: как это было. – М., 1991. – С. 20 – 27.

1 «Военный коммунизм»: как это было: по материалам «круглого стола» / сост. В.И. Миллер. – М.: Знание, 1991. – С. 3 – 4.

2 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. – 9-е изд., перераб. и доп. – М., 1983. – Т. 2. – С. 89.

3 «Военный коммунизм»: как это было: по материалам «круглого стола» / сост. В.И. Миллер. – М.: Знание, 1991. – С. 5 – 6.

4 Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. –М.: Юристъ, 2004. – С. 569 – 570.

5 Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа (Принята III Всероссийским съездом Советов) / Декреты Советской власти, Т. I. – М.: Гос. изд-во полит. литературы, 1957. – ст. II, п. 4.

6 Декрет ВЦИК и СНК о чрезвычайных полномочиях народного комиссара по продовольствию от 13 мая 1918 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-05-13.htm (дата обращения: 10.05.2016).

7 Декрет об организации и снабжении деревенской бедноты от 11 июня 1918 г. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-06-11.htm (дата обращения: 10.05.2016).

8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 22. – С. 518.

9 Гимпельсон Е. Г. «Военный коммунизм»: политика, практика, идеология. – М.: Мысль, 1973.

10 Белявский В.С. Экономико-технический уровень общества и внутренняя логика развития политики «военного коммунизма» // «Военный коммунизм»: как это было. – М., 1991. – С. 35 – 39.

11 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. – Т. 50. – С. 80.

12 Там же. – С. 104 – 298.

13 Лацис О.Р. Экономическая централизация и централизм управления: проблемы взаимосвязи. М.: Наука, 1987. – С. 75 – 76.

14 IX Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов. Стенографический отчет. – Большая советская энциклопедия / гл. ред. А. М. Прохоров. – 3-е изд. – М.: Советская энциклопедия, 1969 – 1978. – С. 50.

‘Военный коммунизм’ — вынужденная политика или программный идеал большевизма

Министерство
образования РФ

Самарский государственный университет

“Военный коммунизм” вынужденная политика или
программный идеал большевизма

Реферат
студента:

группа
1212

Труфанов
А.Н.

Научный
руководитель:

канд.
ист. наук, доцент

Самара 2003

План

Введение

§1. Большевистская  партия
после октября 1917г.

§2. Реализация политики
“военного коммунизма”

Заключение

Список использованной
литературы

Термин “военный
коммунизм”  ввел в оборот выдающийся марксистский теоретик А.А. Богданов,
причем это понятие он связывал  с армией, которую определял как
авторитарно-регулируемую организацию массового паразитизма и истребления. В
истории России под политикой “военного коммунизма” понимается комплекс 
чрезвычайных мер реализованных с 1918 по 1920 годы – период оказавший
огромнейшее влияние на дальнейшую историю России.

“Военный
коммунизм” включал в себя следующие меры: продразверстка, введенная в январе
1919 г., представлявшая собой развитие принципа продовольственной диктатуры и
распространившаяся не только на зерно, но и почти на все виды
сельскохозяйственной продукции; ускоренная национализация крупной, средней,
мелкой промышленности и транспорта; ликвидация товарно-денежных отношений  и
переход к прямому товарообмену, регулируемому государством; создание
уравнительной системы распределения; введение всеобщей трудовой повинности и
трудовых мобилизаций как основной формы привлечения к труду.

Также сложное
положение сложилось в городе. Хозяйственная разруха, остановка предприятий,
подрывали основу установившийся власти. На закрытие заводов, сокращение хлебной
нормы, угрозу голода рабочие отвечали демонстрациями, а затем и забастовками.
Антибольшевистские выступления в городах, вооруженная борьба крестьянства
повлияли на настроение армии. 1 марта 1921 г. начался мятеж военных моряков в
Кронштадте. Разразился глубокий общественно-политический кризис.

Итогом
«военного коммунизма» стал неслыханный спад производства: в начале
1921 года объем промышленного производства составил только 12% довоенного, а
выпуск железа и чугуна -2.5%. Объем продуктов, шедших на продажу, сократился на
92%, государственная казна на 80% пополнялась за счет продразверстки. С 1919
года целые районы переходили под контроль восставших крестьян. Весной и летом в
Поволжье разразился жуткий голод: после конфискации не осталось зерна.
Эмигрировало около 2 млн. Россиян, большинство из них — горожане.

     В отечественной историографии  проводимая сразу после революции 
политика оценивается как вынужденная. К примеру, вот что пишет о продразверстке
Л.Н.Троцкий  в 1922г. : “Советская власть застала не вольную торговлю хлебом, а
монополию, опиравшуюся на старый торговый аппарат. Гражданская война разрушила
этот аппарат. Государству ничего не оставалось, как создать наспех государственный
аппарат для изъятия хлеба у крестьян и сосредоточения его в своих руках.”[1]

     “Военный коммунизм” характеризуется как мера осажденной крепости,
а не социалистического хозяйства. Чудовищный спад в промышленности объяснялся
диспропорцией в ее отраслях, внесенной империалистической, а затем и
гражданской войнами. Чтобы извлечь самые необходимые продукты для воюющей армии
и для рабочего класса был создан временный централизованный аппарат, который
признавался громоздким и неповоротливым. “Политика изъятия излишков у крестьян
вела неизбежно к сокращению и понижению сельскохозяйственного производства.
Политика уравнительной заработной платы вела неизбежно к понижению
производительности труда. Политика централизованного бюрократического
руководства промышленностью исключала возможность действительно
централизованного и полного использования технического оборудования и наличной
рабочей силы.”[2]

     Так же усугубляло положение России отсутствие какой либо помощи с
запада, где вопреки ожиданиям так и не разгорелся пожар мировой революции.
Вместо технической и организационной помощи, от туда приходила одна военная
интервенция за другой. Зачастую, при рассмотрении этого вопроса, ссылались на
письмо Маркса Н.Даниэльсону (1883 г.): “если европейский пролетариат овладеет
властью до того, как русская община будет окончательно ликвидирована историей,
то в России и община сможет стать исходным пунктом коммунистического развития.”
Эффективность военизированной формы организации труда доказывалась быстротой
завершения  и победным исходом гражданской войны.

    
Безусловно, подобные высказывания нельзя назвать необосновынными – во многих
странах в периоды гражданских войн, локальных и глобальных конфликтов
проводилась во многом схожая политика, причем, вне зависимости от существовавшего
в них строя (во время Великой Французской революции, в Германии на протяжении
Первой мировой войны). Подобные чрезвычайные меры помогали мобилизировать
производственые силы и переориентировать промышленность на военные нужды. С
другой стороны, ввиду сложившигося в СССР строя, объективность советских ученых
сомнительна.

     В западной историографии сложилось абсолютно противоположное
мнение: “Военный коммунизм” – попытка большевиков воплотить свои программные
идеалы. Влияние же военной ситуации на проводимую ими политику считалось
малозначительным. В качестве примера можно привести высказывание Р.Пайпса:
“Конечно, в какой-то части политика военного коммунизма вынужденно решала
неотложные проблемы. Однако в целом она была отнюдь не “временной мерой”, но
самонадеянной и, как оказалось, преждевременной попыткой ввести в стране
полноценный коммунистический строй”[3]

     Мнение зарубежных ученых не стоит безоглядно принимать как
истинное. Долгое время советское общество было практически полностью закрытым
и, в отсутствии доступа к документам, в западном обществе складывались многие,
зачастую не верные, стереотипы. Объективность зарубежных авторов также можно
подвергнуть сомнению – на многие работы наложила отпечаток ситуация холодной
войны. Наконец, ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов военную ситуацию в
стране. Любая сила, пришедшая к власти, может осуществлять политику,
относительно независимую от положения дел в государстве, только в случае, если
она имеет запас финансовых и производственных ресурсов и полностью контролирует
ситуацию в стране. Большевики после революции получили ограниченный запас
денег, находящуюся в глубоком кризисе промышленность, интервенцию и гражданскую
войну. Ни о какой свободе действий не могло быть и речи.

    
Новый взгляд на политику 1918-1920 годов сложился в отечественной литературе за
последнее десятилетие. Впервые он был выражен Л.А.Коганом  в его статье “Военный
коммунизм: утопия и реальность” в 1998 г. В ней было высказано мнение о влиянии как ситуации в стране, так
и установок партии на политику этого периода. Сегодня этот подход к
рассмотрению “военного коммунизма” завоевывает
все большую популярность и, несомненно, более объективен. К примеру, вот что
пишет А.К.Соколов, уже в 1999 г.:
“И все-таки военно-мобилизационная и реквизиционная система периода гражданской
войны выросла на сплетении множества факторов. Когда отсутствует четкая
программа действий, как было у большевиков («сначала возьмем власть, а потом
посмотрим»), то конкретные шаги в той или иной области во многом диктуются
складывающейся обстановкой, а из этого затем извлекаются теоретические и
идеологические постулаты, привязанные к марксистской доктрине, но часто прямо
противоположные тому, что задумывалось в теории.”[4], хотя автор и более склонен к “советской”
оценке событий.

    
Вопрос о причинах и целях проведения политики “военного коммунизма” является
“краеугольным камнем” в понимании дальнейшей политики партии в СССР на
протяжении многих десятилетий. Именно поэтому он вызывает многочисленные споры
до сих пор. Очередная попытка проанализировать ситуацию в революционной России,
понять истинные цели проведения столь жесткой и противоречивой политики, была
предпринята и в этой работе.

     
Для достижения поставленной перед нами цели необходимо рассмотреть как
процессы, происходившие в обществе, так и ситуацию, сложившуюся в самой
большевистской партии.

Большевистская  партия после октября 1917г.

В историографии довольно широко освещается дискуссия В.И. Ленина с т.н.
группой “левых коммунистов”. Ранее, причиной этого спора было принято считать
проблему заключения Брестского мира, но, после последних исследований, стало
очевидно, что это – скорее следствие более глубокого политического конфликта.

«Левые коммунисты» — левооппортунистическая группа, выступившая внутри
РКП (б) с позиций мелкобуржуазной революционности по вопросам внешней и
внутренней политики Советского государства и Коммунистической партии в январе
1918. В группе “левых коммунистов” состояли такие знаменитые деятели
большевистской партии, как Н. Бухарин, А.С. Бубнов, А. Ломов, Н. Осинский и К.
Радек.

Налицо раскол, произошедший в
рядах партии. Так в чем же была причина конфликта между “левыми большевиками” и
сторонниками Ленина? Чтобы ответить на этот вопрос необходимо рассмотреть
основные тезисы и пункты программ этих политических групп.

Столкнувшись с громадным спадом
в промышленности, нехваткой товаров первой необходимости и угрозой голода в
стране, Ленин меняет собственные представления о ходе построения коммунизма. Он
прекрасно понимал, что без поддержки из вне, на которую Ленин уже перестал
рассчитывать, в России, разрушенной войнами и обладающей крайне нестабильной
социальной обстановкой, для построения социализма невозможно обойтись без
одного, а может и более, промежуточных периодов. Их роль Ленин видел в
приспособлении старой экономики к экономике социалистической. Также он отдавал
себе отчет в том, что переходный период может затянуться на несколько
поколений.

В качестве промежуточного этапа
на пути к социализму, Ленин объявляет госкапитализм, ранее бывший одной из
предреволюционных форм. В связи с этим было решено приостановить “атаку на
капитал” – большинство национализированных предприятий осталось без должного
руководства и необходимых для их работы специалистов, что привело к остановке
множества заводов, спаду производства, порче и разбазариванию оборудования. Для
борьбы с последствиями подобной “красногвардейской атаки” были привлечены   к
сотрудничеству буржуазные специалисты и предприниматели, работавшие по принципу
материальной заинтересованности. Как своеобразный симбиоз рабочих и
предпринимателей, создавались государственно-частные тресты. Их совместное
руководство вырабатывало программу производства, а товар сдавался государству.
Для поддержки подобных предприятий выделялись субсидии.

В сельском хозяйстве было
предложено сохранить часть крестьянских имений как индивидуальную
собственность, а уже экспроприированные помещичьи, во избежание разбазаривания
и дальнейшего обнищания, были объединены в крупные государственные  и
кооперативные хозяйства. Для получения хлеба от “частных” имений планировалось
наладить товарообмен между городом и деревней, а следовательно товарно-денежные
отношения и торговля должны были быть сохранены.

В октябре 1921 г. Ленин писал:
«…Товарообмен предполагал … некий непосредственный переход без
торговли, шаг к социалистическому продуктообмену. Оказалось: жизнь сорвала
товарообмен и поставила на его место куплю-продажу».[5]

Ленин выступал за независимость
отдельных отраслей экономики от тяжелой промышленности. По его мнению, в
экономике переходного госкапитализма должны господствовать мелкотоварное
производство, легкая промышленность. Наличие продуктов, необходимых рядовому
жителю, было просто необходимо для нормального товарообмена между городом и
деревней, построения здоровой экономики. Ленин звал в армию военспецов,
призывал учиться у Запада научной организации труда

“Левые коммунисты” считали, что
социалистическая революция уже есть необходимое и достаточное условие для
введения социализма. Необходимо отметить, что теория построения социализма и
само его понимание “левыми” достаточно отличались от идеологии Ленина и
классики Маркса. По их мнению, подготовка социализма начинается сразу после распада
старого хозяйства и падения производственных сил, в то время как, по Марксу,
“социализм будучи более высоким этапом развития общества, по сравнению с
капитализмом, должен демонстрировать и более высокий уровень производительных
сил.”[6]

Само понятие социализма “левыми
коммунистами” было искажено, вследствие отождествления общественной
собственности с собственностью пролетарского государства, хотя в классическом
марксистском представлении, это индивидуальная собственность, организованная в
коллективных формах.

Одним из важнейших тезисов
программы “левых коммунистов” была концепция “классовости по происхождению”,
отрицавшая возможность  построения подлинного социализма нерабочими. Что
автоматически, даже в теории, отделяло от политического правления страной многомиллионные
массы крестьянства.

Также в их программе
предусматривалось налаживание общей обработки земли, путем трудовых
сельскохозяйственных коммун; и “переход от товарно-денежных, рыночных
механизмов к планомерному государственному распределению продуктов, в том числе
и в сфере личного потребления на уравнительных принципах”[7].

Наиболее
явно разнятся программы Ленина и “левых коммунистов” в вопросе национализации
предприятий. Вторые неверно оценивали роль банков и крупной промышленности в
экономике России, полагая, что остальные отрасли неотрывно связаны с ними и
полностью от них зависимы. Из этого следовал ошибочный вывод, что завладев ими,
большевики автоматически повернут все прочие отрасли промышленности на путь
социализма. Реализую данный постулат, “левые” требовали скорейшей и полной
национализации промышленности.

Ленин разделял общественную
собственность и государственную, указывая, что простая конфискация имущества
может быть лишь отправной точкой для подлинного “обобществления”.

“Левые” же, напротив,
отождествляли эти виды собственности, и потому, никаких дальнейших шагов
предпринимать не собирались.

Также конфликтным был вопрос о
единоначалии и коллегиальности. По мнению Троцкого: “Выборная
коллегия, состоящая из самых лучших представителей рабочего класса, но не
обладающих необходимыми техническими познаниями, не может заменить одного
техника, который прошел специальную школу и который знает, как выполнять данное
специальное дело.”[8]
Оппозиция указывала на то, что коллегии служат формой обучения и участия
рабочих в управлении производством и составляют основу демократизма, что
единоначалие создает оторванность рабочих масс от хозяйственных органов,
порождает бюрократизм и т. д. Расхождение по этому вопросу, впоследствии
осложненные вопросом о милитаризации труда, продолжались почти до введения
новой экономической политики.

Очевидно, что, как следствие из
программных разногласий, вытекает и конфликт при заключении Брестского мира.
Ленин осознал, что “пожар революции” в Европе может разгореться значительно
позже планировавшегося срока, и хотел скорейшего заключения мира, чтобы
остановить требующую огромных затрат, от и без того обескровленной революцией
страны, войну и начать строительство социализма. “Левые коммунисты”, напротив,
свято верили в европейскую революцию, позволившую бы им сократить сроки
построения социализма. К тому же, они полагали, что начнется она в Германии, а
следовательно, заключение мира и укрепление позиций империалистов ударило бы по
силам германского пролетариата. Вот как описывается реакция “левых” после
подписания Брестского мира в советской
историографии: “Между тем «левые коммунисты», продолжая борьбу против
Ленина, скатывались все ниже и ниже в болото предательства. Московское
областное бюро партии, временно захваченное «левыми коммунистами»
(Бухарин, Осинский, Яковлева, Стуков, Манцев), приняло раскольническую
резолюцию недоверия ЦК и заявило, что оно считает «едва ли устранимым
раскол партии в ближайшее время». Они дошли в этой резолюции до принятия
антисоветского решения: «В интересах международной революции, — писали
«левые коммунисты» в этом решении, — мы считаем целесообразным идти
на возможность утраты Советской власти, становящейся теперь чисто
формальной»[9].

Подобный раскол в рядах правящей
коммунистической партии породил двойственную и, зачастую, противоречивую
политику, ход реализации которой будет рассмотрен далее.

Реализация
политики “военного коммунизма”

     Во многих работах, посвященных “военному коммунизму”  можно встретить два крайне противоположных мнения: одни
утверждают о типичности и однообразности этого периода с подобными в Европе,
другие – о попытке ускоренного осуществления марксистской доктрины построения
социализма. К примеру: “Во всяком случае, военный коммунизм как особый
уклад хозяйства не имеет ничего общего ни с коммунистическим учением, ни тем
более с марксизмом. Сами слова «военный коммунизм» просто означают,
что в период тяжелой разрухи общество (социум) обращается в общину (коммуну) —
как воины”[10]
Да, действительно, в общем случае “военный коммунизм” – лишь комплекс чрезвычайных мер, но в России
ставились задачи как выхода из кризиса, так и построения социализма, а
следовательно – вся политика была, напротив, буквально “пропитана” коммунистическим
учением, и сама реализация достаточно сильно отличалась от “военного коммунизма” в европе.  Поэтому, несомненно, не мог не оказать
влияния на ход политики раскол в самой коммунистической партии.

      Еще до революции в Российской экономике был существенный перевес
тяжелой промышленности. Гражданская война и нужды выросшей с 1,7 до 4,4 млн. Красной Армии способствовали
ориентированию развития и восстановления именно на эту отрасль. К тому же,
усиления крупной промышленности требовали “левые коммунисты”, считавшие ее основой экономики. На счет диспропорции в
экономике высказывался Троцкий: “При социализме хозяйство
будет управляться централистически, и, следовательно, необходимая
пропорциональность отдельных отраслей будет достигаться путем строго
соразмеренного плана, — конечно, с большой автономией частей, но опять-таки под
общенациональным, а затем и мировым контролем”[11]. Между тем, система
продразверстки требовала поставки взамен изъятого у крестьянства зерна товаров
первой необходимости. Недоразвитая и разрушенная войной легкая промышленность не
могла обеспечить деревню товарами даже на минимальном уровне, что вызывало
недовольство и подрыв доверия советской власти в деревне. Отсюда вытекает и
борьба с, якобы сохранившим тенденцию к капитализму, “кулачеством”, просто не желавшем расставаться
со своим урожаем. Ленин сознавал  необходимость перестройки экономики, но, в
результате деятельности “левых” как в партии, так и на местах,
приоритеты развития были сохранены, что мы и можем наблюдать на протяжении всей
истории советского государства.

      Совокупность программ одной группы, и
многочисленных резолюций оппозиции, давали возможность трактовать волю партии в
зависимости от собственных взглядов. Так, проводимая политика зачастую была
прямо противоположна декретам Ленинской группы.

    К примеру, на VII партийном съезде были приняты программа, предполагающая
создание крупных сельских хозяйств, и резолюция, требовавшая прекращения
репрессий по отношению к кулачеству, сотрудничества с середняком и осторожности
при построении коммун. Не сложно заметить – первая получила, куда большее
распространение на практике, что свидетельствует о преобладании “на местах” сторонников “левых коммунистов”.

     Также, во многом безуспешно, призывал Ленин
приостановить национализацию предприятий. На местах проводилась политика в
соответствии  с установками “левых,
без учета того, что изъятыми заводами зачастую некому было управлять, не говоря
уже о нехватке квалифицированных специалистов. Буржуазный аппарат управления хозяйством был разрушен
не только в общегосударственном масштабе, но и на каждом отдельном предприятии.

Для восстановления нормального функционирования
промышленности Лениным была объявлена смена курса – фабрикантам, инженерам и
бывшим директорам рассылались настойчивые приглашения принять участие в
восстановлении экономики. Во многие комитеты были введены представители
предпринимателей. На местах же – напротив – любая инициатива со стороны этих
элементов воспринималась крайне негативно. Брать буржуазных специалистов на
фабрики еще вынуждала необходимость, а допуск к управлению предприятием
всяческих “заводчиков” был случаем единичным.

      Двойственность политики “военного коммунизма” мы можем заметить и в вопросе
товарно-денежных отношений, которые формально были сохранены и даже
стимулировались сверху, но при этом на практике большинство продуктов и товаров
циркулировали в стране по хорошо отлаженным системам продразверстки и
уравнительных пайков. Образовался странный симбиоз
экономических и командно-административных
способов управления. За сохранение подобной сверх централизованной 
экономики выступали “левые”, поэтому развитие
товарно-денежных отношений проходило неравномерно и разными темпами.

     Двоякая
трактовка партийной программы и
просто нежелание выполнять резолюции Ленина доводили до необходимости
вмешательства его самого и его ближайшего окружения. Из всего вышесказанного видно, что ленинская концепция госкапитализма
не могла быть успешно воплощена из-за возникающего на местах постоянного
сопротивления сторонников “левых коммунистов”. Четко
выразил свое мнение по этому вопросу Я.В. Свердлов: “По
всем практическим вопросам, где следует созидать новые условия работы, мы
встречаем сопротивление со стороны меньшевиков, левых эсеров и “левых коммунистов”… Я не знаю, стоят ли они за защиту Советской
власти, ; в принципе они,
конечно, — за, но практически…”[12]

   
Неудивительно, что Ленин подверг “левых коммунистов”
острейшей критике. Уже в мае 1918
г. в газете “Правда” была опубликована его работа “О “левом” ребячестве и о мелкобуржуазности”, в которой
он указывал на непонимание “левыми”
перехода от капитализма к социализму и на необходимость скорейшего построения в
стране госкапитализма. Хотя летом 1918 г. группа “левых коммунистов” формально
прекратила свое существование, их сторонники не были лишены своих руководящих
постов, и сопротивление политике госкапитализма продолжалось. Усиливалась
продовольственная диктатура, вводится все большая централизация управления
хозяйством и милитаризация труда.

Заключение.

     Особая историческая “ценность”
этого периода заключается как раз
в том, что он отражает произошедший среди большевиков раскол. Сквозь призму
партийного кризиса сравнительно объективно мы можем взглянуть на многие тезисы,
публикуемые в советской и зарубежной литературе. К примеру, рассмотрим
следующую трактовку истроии: “В то время для партии не была еще ясна
действительная причина такого антипартийного поведения Троцкого и «левых
коммунистов». Но как это установил недавно процесс антисоветского
«право-троцкистского блока» (начало 1938 года), Бухарин и
возглавляемая им группа «левых коммунистов» совместно с Троцким и
«левыми» эсерами, оказывается, состояли тогда в тайном заговоре
против Советского правительства. Бухарин, Троцкий и их сообщники по заговору,
оказывается, ставили себе цель — сорвать брестский мирный договор, арестовать
В.И.Ленина, И.В.Сталина, Я.М.Свердлова, убить их и сформировать новое
правительство из бухаринцев, троцкистов и «левых» эсеров.”[13]
Даже не рассматривая ситуацию в
стране во время написания этого документа, мы можем усомниться в его
объективности, хотя бы потому, что к группе сторонников Ленина причислен И.В.
Сталин. Зная программу построения социализма Ленина, политика, проводимая
Сталиным, становиться прямо противоположной ленинским принципам. Еще большая
централизация власти, массовые репрессии в отношении недавно приглашаемых
военных и гражданских специалистов, милитаризация общества и отождествление
общественной и государственной собственности – все это типичная программа “левых
коммунистов”. Естественно, говорить о заговоре “левых” против
их сторонника просто глупо.

     Из всего вышесказанного мы видим всю важность подробного, а главное
объективного, рассмотрения периода “военного коммунизма”, т.к.
без него невозможно правильное понимание всего последующего периода истории
советской России.

Список использованной литературы

1.
“Военный коммунизм”:
как это было. (По материалам “круглого
стола”).М.,1991.

2.
Земцов Б.Н. Историография
революции 1917 г. Междуный исторический журнал. №2,1999.

3.
 История всесоюзной
коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Госполитиздат, 1945.
Репринтное воспроизведение стабильного издания 30-40-х годов: М.:
«Писатель», 1997.

4.
Калягин А.В. “Гражданская
война в России 1917-1920”: Учебное пособие. Самара: Изд-во “Самарский
университет”, 2002

5.
Кара-Мурза С.Г.
«Истоpия госудаpства и пpава России» М.: Издательство
«Былина», 1998 г.

6.
Коган Л.А. Военный коммунизм: утопия
или реальность// Вопросы истории.1998.№2

7.
Пайпс.Р. Русская
революция. Ч.2.М.,1994

8.
План доклада о новой
экономической политике на VII Московской губпартконференции // ПСС Т. 44.

9.
Соколов А.К. Курс советской истории. 1917—1940: Учеб. пособие
для вузов. — М.: Высш. шк., 1999.

10.
 Троцкий Л..Д. Сочинения.
Москва-Ленинград, 1925.

[1] Л. Троцкий. Сочинения. Том 12. Новая экономическая политика
Советской России и перспективы мировой революции. Военный коммунизм. 
Москва-Ленинград, 1925.

[2] Там же.

[3] Пайпс.Р. Русская революция. Ч.2.М.,1994

[4] Соколов А.К. Курс советской истории. 1917—1940: Учеб. пособие для вузов. — М.:
Высш. шк., 1999.

[5] План доклада о новой экономической политике на VII Московской
губпартконференции // ПСС Т. 44.

[6] А.В. Калягин “Гражданская война в России 1917-1920”: Учебное пособие.
Самара: Изд-во “Самарский университет”, 2002

[7] А.В. Калягин “Гражданская война в России 1917-1920”: Учебное пособие.
Самара: Изд-во “Самарский университет”, 2002

[8] Л. Троцкий. Сочинения. Том 17, часть 1. Москва-Ленинград, 1926

Репринтное воспроизведение стабильного
издания 30-40-х годов: М.: «Писатель», 1997. Глава VII

[10] Кара-Мурза С.Г. «Истоpия госудаpства и пpава России» М.:
Издательство «Былина», 1998 г.

[11] Л. Троцкий. Сочинения. Том 12. Новая экономическая политика
Советской России и перспективы мировой революции. Военный коммунизм. 
Москва-Ленинград, 1925.

[12] А.В. Калягин “Гражданская война в России 1917-1920”: Учебное пособие.
Самара: Изд-во “Самарский университет”, 2002

[13] История всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий
курс. Госполитиздат, 1945.

Репринтное воспроизведение стабильного
издания 30-40-х годов: М.: «Писатель», 1997. Глава VII

Подборка по базе: Уголовно исполнительная политика.docx, внутренняя политика павла 1.docx, Презентация к уроку истории на тему Внутренняя и внешняя политик, Госуд антим политика.doc, Внешняя политика СССР.rtf, СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ПОДДЕРЖКИ И ЗАЩИТЫ ДЕТСТВА.docx, 14_Наградная политика.pdf, вопрос 1 налоговая политика.docx, Бюджетная политика.docx, внешняя политика ивана грозного.pptx

Политика «военного коммунизма» — это вынужденная мера для победы большевиков в гражданской войне или способ непосредственного перехода к коммунистическим общественным отношениям?

«Военный коммунизм» это политика Большевиков, которая проводилась с 1918 по 1920 годы и привела к Гражданской войне в стране, а также к резкому недовольству населения новой властью. В результате Ленин спешно был вынужден свернуть данный курс, и объявить о начале новой политики (НЭПа).  Впоследствии Ленин писал, что это была вынужденная мера. На самом деле такая  политика была логическим и нормальным с точки зрения большевиков курсом, вытекающим из целей большевиков.

Предпосылки и причины введения военного коммунизма

После октябрьской революции, когда большевикам удалось захватить власть в России и свергнуть Временное правительство, в стране началась Гражданская война между теми, кто поддерживал новую советскую власть и теми, кто был против нее. Ослабленная войной с Германией и бесконечными революциями Россия нуждалась в совершенно новой системе управления, которая могла бы удержать страну вместе. Большевики понимали, что им не удастся выиграть гражданскую войну, если они не смогут добиться быстрого и четкого следования их указам во всех подвластных регионах. Власть нужно было централизовать, в новой системе все должно было встать на учет и быть подконтрольно власти Советов.

2 сентября 1918 года Центральный исполнительный комитет объявил военное положение, а вся власть перешла к Совету Народной и Крестьянской обороны, которым командовал В.И. Ленин. Тяжелое экономическое и военное положение страны привели к тому, что власть ввела новую политику – военный коммунизм, который должен был поддержать экономику страны в этот сложный период и перенастроить ее.

Основную силу сопротивления составляли крестьяне и рабочие, которые были недовольны действиями большевиков, поэтому новая экономическая система была направлена на то, чтобы дать этим классам населения право на труд, но при этом поставить их в четкую зависимость от государства.

Некоторые элементы этой системы были заимствованы большевиками из политики правительства А. Керенского. 

Причины введения военного коммунизма

• Создание государства по коммунистическим идеалам. Большевики искренне верили, что им удастся создать нерыночное общество с полным отсутствием денег. Для этого, как им казалось, нужен террор, и добиться его можно только создание особых условий в стране.
• Полное подчинение страны. Для полного сосредоточения власти в своих руках большевикам был нужен полный контроль над всеми государственными органами, а также над государственными ресурсами. Сделать это можно было только террором.

Суть военного коммунизма заключалась в том, чтобы подготовить страну к новому, коммунистическому обществу, на которое были ориентированы новые власти. Для военного коммунизма были характерны такие черты, как:

• крайняя степень централизации управления всей экономикой;
• национализация промышленности (от мелкой до крупной);
• запрет на ведение частной торговли и свертывание товарно-денежных отношений;
• государственная монополизация многих отраслей сельского хозяйства;
• милитаризация труда (ориентация на военную промышленность);
• тотальное уравнительство, когда все получали равное количество благ и товаров.
• всеобщая трудовая повинность

Именно на основе этих принципов планировалось построить новое государство, где нет богатых и бедных, где все равны и все получают ровно столько, сколько необходимо для нормальной жизни. Ученые полагают, что введение новой политики было необходимо для того, чтобы не только выжить в условиях Гражданской войны, но также быстро перестроить страну на новый тип общества.

Основные черты военного коммунизма

Основные преобразования военного коммунизма:

• Ликвидация частных банков и вкладов;
• Национализация промышленности;
• Монополия на внешнюю торговлю;
• Принудительная трудовая повинность;
• Продовольственная диктатура, появление продразверстки.

Прежде всего, в собственность большевиком перешли все царское имущество, включая деньги и драгоценности. Частные банки были ликвидированы – владеть и заведовать деньгами должно только государство – частные крупные вклады, а также золото, драгоценности и другие пережитки старой жизни были отобраны у населения. Была установлена норма выдачи денег вкладчикам, которая составляло всего 500 рублей в месяц.

Изначально, государство стало национализировать промышленные предприятия, чтобы спасти их от разорения – многие владельцы заводов и производств просто-напросто бежали из России во время революций. Однако, с течением времени, государство начало национализировать всю промышленность, даже мелкую, чтобы сделать ее подконтрольной себе и избежать бунтов рабочих и крестьян.

Для того, чтобы заставить страну работать и поднимать экономику, была введена всеобщая трудовая повинность – все население обязано было обязано отработать 8-часовой рабочий день, безделье каралось законодательно. После выведения российской армии из первой мировой войны, некоторые отряды солдат были преобразованы в трудовые отряды.

Была введена так называемая продовольственная диктатура, основная суть которой заключалась в том, что процессом раздачи хлеба и необходимых товаров населению занималось государство. Были установлены нормы душевого потребления.

• Введение продразверстки в сельском хозяйстве. Суть этого явления очень проста – насильно у крестьян забиралось практически все, что было ими произведено. Декрет был подписан 11 января 1919 года.
• Запрет на аренду земли, а также на использование наемной силы для ее обработки. Это один из постулатов «учебников» Ленина, но привело это к упадку сельского хозяйства и голоду.
• Введение трудовой повинности. Изначально эту идею хотели реализовать для буржуев (богатых), но быстро поняли, что людей не хватает, а работы очень много. Тогда решили пойти дальше, и объявили о том, что трудиться должны все. Все граждане от 16 до 50 лет обязаны были работать, в том числе и в трудармиях.
• Распространение натуральных форм расчета, в том числе и для заработной платы. Главная причина такого шага – страшная инфляция. То, что утром стоили 10 рублей, к вечеру могло стоит уже 100 рублей, а к следующему утру 500.

Национализация промышленности

Первые национализации начались при Временном правительстве. Именно в июне-июле 1917 года началось «бегство капитала» из России. Среди первых, кто покинул страну, были иностранные предприниматели, за ними потянулись и отечественные промышленники.

Ситуация усугубилась с приходом к власти большевиков, но здесь появился новый вопрос, как поступить с предприятиями, оставшимися без хозяев и управленцев.

Первенцем национализации стала фабрика товарищества Ликинской мануфактуры А. В. Смирнова. Дальше этот процесс уже остановить было нельзя. Предприятия национализировались практически ежедневно. К концу периода военного коммунизма национализация была в целом завершена. Во главе всего этого процесса стал Высший совет народного хозяйства. С руководителями и владельцами предприятий, как правило, ничего не делали – отбирали все имущество и все. Все предприятия были подчинены военной промышленности, то есть делалось все для победы над врагом (белыми).

• Введение трудовой повинности. Сначала отработки касались только «буржуазных элементов» (осень 1918 года), а затем к работам были привлечены все трудоспособные граждане от 16 до 50 лет ( декрет от 5 декабря 1918 года). Для придания слаженности этому процессу в июне 1919 года были введены трудовые книжки. Они фактически прикрепляли рабочего к определенному месту работы, без вариантов его сменить. Это, кстати, именно те книжки, которые в ходу и по сей день.
• Милитаризация труда. Этот процесс был введен в ноябре 1918 года на железнодорожном транспорте, а в марте 1919 на речном и морском транспорте. Это означало, что работа в данных отраслях приравнивалась к службе в вооруженных силах. Законы тут стали применяться соответсвующие.
• Решение 9 съезда РКП б от 1920 года (конец марта – начала апреля) о переводе всех рабочих и крестьян на положение мобилизованных солдат (трудармии).

По факту промышленность в эти годы была уничтожена и окончательно добита. Отчасти это можно списать на войну, но только отчасти.

Политика военного коммунизма в сельском хозяйстве

Но основные события тех лет происходили в деревне. И события эти были очень важны и крайне плачевны для страны, поскольку был развернут террор для получения хлеба и всего необходимого для обеспечения города (промышленности).

Организация обмена товаром, преимущественно без денег

26 марта 1918 года для реализации ПВК был принял специальный декрет, который известен под названием «Об организации товарообмена». Несмотря на принятие декрета никакого функционирования и реального обмена товаром между городом и селом не было. Не было его по тому, что к этому закону прилагалась инструкция, которая в корне противоречила закону и мешала деятельности. Это была инструкция Наркома Продовольствия (НаркомПрод).

Она полностью запрещала любую продажу хлеба в области, за исключением случаев, когда область сдавала в полном объеме то количество зерна, которое было «рекомендовано» советской властью. Причем даже в этом случае предполагался обмен, а не продажа. Вместо продукции сельского хозяйства предлагалась продукция промышленности, городов. Более того, система была устроена таким образом, что большую часть этого обмена получали представители власти, которые занимались «вымогательством» на селе в пользу государства. Это привело к логичной реакции – крестьяне (даже мелкие собственники на земле) стали укрывать хлеб, и  крайне неохотно отдавали его государству.

Видя, что получить хлеб на селе невозможно мирным путем, большевики создали специальный отряд – КомБеды. Вот эти «товарищи» устраивали настоящий террор в селе, выбивая силой то, что им было нужно. Формально это касалось только богатых крестьян, но проблема в том, что как определить богатого от не богатого – никто не знал.

Следующий важный шаг случился 13 мая 1918 года, когда был принят декрет, который в буквальном смысле слова толкал страну к гражданской войне. Декрет этот ВЦИК «О чрезвычайных полномочиях». Этими полномочиями наделялся Народный Комиссар Продовольствия. кулак это любой человек, которые не сдал хлеба столько, сколько ему приказало государство. То есть, крестьянину говорят, что ему нужно сдать, условно, 2 тонны пшеницы. Богатый крестьянин не сдает, так как ему не выгодно – он просто прячет. Бедный не сдает, поскольку у него нет этой пшеницы. В глазах большевиков оба эти человека являются кулаками. Это фактически было объявление войны всему крестьянскому населению. По самым скромным оценкам большевики записали во «враги» примерно 60% населения страны!

На следующем этапе были созданы Продотряды (Продовольственные отряды) и КомБеды (Комитеты Бедноты). Именно на их плечи легла задача отъема у крестьян хлеба. Причем была установлена норма – крестьянин мог себе оставить 192 килограмма зерна на человека. Остальное – излишки, которые требовалось отдать государству. Эти отряды исполняли свои обязанности крайне неохотно и недисциплинированно. Хотя при этом им удалось собрать чуть более 30 миллионов пудов зерна. Сами КомБеды часто продавали отнятый хлеб и зерно, выкупали у крестьян право не сдавать излишки и так далее. То есть, уже через пару месяцев после создания этих «подразделений» встал вопрос об их ликвидации, поскольку они не только не помогали, но мешали советской власти и еще более усугубляли ситуацию в стране. В результате на очередном съезда ВКП б (в декабре 1918 года) «Комитеты Бедноты» были ликвидированы.

В это самое время Гражданская война поворачивалась к красным спиной. Нависла реальная угроза победы белых. В такой ситуации нужно было обращаться за помощью и поддержкой к крестьянам. Но для этого нужно было заслужить их уважение и, какую ни какую, но любовь. Поэтому и было принято решение – с крестьянами нужно уживаться и мириться.

Основные проблемы в снабжении и полное уничтожение частной торговли

К середине 1918 года стало понятно, что главная задача военного коммунизма провалена – товарообмен наладить не удалось. Более того, ситуация была осложнена, поскольку во многих городах начинался голод. Достаточно сказать, что большинство городов (в том числе и крупные города) обеспечивали себя хлебом только на 10-15%. Остальным горожан обеспечивали «мешочники».

Мешочники – независимые крестьяне, в том числе и бедные, которые самостоятельно приезжали в город, где продавали хлеб и зерно. Чаще всего в этих сделка наблюдался натуральный обмен.

Казалось бы – Советская власть должна на руках носить «мешочников», которые спасают город от голода. Но большевикам был нужен полный контроль В результате началась борьба с мешочниками…

Полное уничтожение частной торговли

21 ноября 1918 года издан декрет «Об организации снабжения». Суть этого закона была в том, что теперь только НаркомПрод имел права обеспечивать населением любыми товарами, в том числе и хлебом. То есть любые частные продажи, в том числе и деятельность «мешочников», оказывалась вне закона. Их товары изымали в пользу государства, а самих торговцев арестовывали. Но в этом стремлении контролировать все большевики зашли очень далеко. Да, они полностью уничтожили частную торговлю, оставив только государственную, но проблема в том, что государству было нечего предложить населению! Снабжение города и товарообмен с деревней был разорван окончательно! И не случайно во время гражданской войны были «красные», были «белые» и были, мало кто знает, «зеленые». Последние были представителями крестьянства и защищали его интересы. Зеленые не видели большой разницы между белыми и красными, поэтому воевали со всеми.

В итоге началось послабление тех мер, которые на протяжении двух лет укрепляли большевики. И это было мерой вынужденной, поскольку террор, во всех его проявлениях, людям надоел, и строить государство на одном только насилии было невозможно.

Результаты политики военного коммунизма для СССР

• В стране окончательно сложилась однопартийная система, а вся власть оказалась у большевиков.
• В РСФСР создана нерыночная экономика, полностью подконтрольная государству, и в которой полностью удален частный капитал.
• Большевики получили контроль над всеми ресурсами страны. В результате этого удалось установить власть и победить в войне.
• Обострение противоречий между рабочими и крестьянством.
• Давление на экономику, поскольку политика большевиков приводила к социальным проблемам.

Главным органом в этот период был Совет народного хозяйства, который занимался планированием экономики и проведением всех реформ. В целом, политика военного коммунизма оказалась провальной, так как она не достигла своих экономических целей – страна была повергнута в еще больший хаос, экономика не только не перестроилась, но начала разваливаться еще быстрее. Кроме того, военный коммунизм в своем стремлении заставить народ подчиняться власти советов просто-напросто пришел в итоге к обычной политике террора, которая уничтожала всех, кто был против большевиков.

Кризис политики военного коммунизма привел к тому, что она была заменена Новой Экономической Политикой (НЭПом).

В результате военный коммунизм полностью провалился. Вернее эта политика выполнила свою историческую миссию (большевики укрепились у власти благодаря террору), но ее пришлось спешно сворачивать и переходить к НЭПу, иначе власть было не удержать. Настолько страна устала от террора, который был визитной карточкой политики военного коммунизма.

Военный коммунизм имел черты, которые помогали усилить Красную армию, а также подготовить народ к коммунистическим отношениям. 

Причины Гражданской войны:

свержение Временного правительства и разгон Учредительного собрания большевиками;

внутренняя политика большевистского руководства;

стремление свергнутых классов сохранить частную собственность и свои привилегии;

отказ меньшевиков, эсеров и анархистов от сотрудничества с советской властью.

Попытаюсь здесь кратко сформулировать главные из тех причин, которые привели к гибели СССР. Многие, казалось бы очевидные, проблемы и ошибки советского времени, известные всем, я не стал даже упоминать, потому что считаю, что они являются прямым следствием нижеуказанных, и сами по себе не представляли для СССР никакой опасности или могли быть легко решены. Даже наоборот, многие из позднесоветских трудностей, и в идеологии, и в экономике, были искусственно созданы, и являлись не причиной, а лишь симптомами подготовки и поводом для обоснования и маскировки контрреволюционного государственного переворота. Сейчас, в этом уже нет никаких сомнений. Главное же, что привело СССР к «крушению», это:

1. Перерождение элит — Элиты в социальных иерархиях всегда деградируют и перерождаются. Весь вопрос лишь в скорости. Особенно злокачественным этот процесс является в иерархиях образовавшихся на эгалитарной основе и/или при наличии изначального отрицательного отбора при формировании элит. Хотя, на начальном этапе создания советской страны и выживания государства во враждебной капиталистической среде, создание элитарных структур было неизбежно и необходимо. Однако, в дальнейшем нужно было, либо переходить к эгалитарному общественному устройству, либо осуществлять энергичную ротацию элит (вплоть до их полной периодической смены). К сожалению, в здоровой части руководства в СССР не поняли, или слишком поздно заметили, что все сформировавшиеся советские элиты, быстро переродились в антисоветские. Практически никаких мер, в связи с этим, предпринято не было. Изначально, формированием структуры препятствующей образованию социальной иерархии и обеспечивающей эгалитарное общественное устройство, никто не озаботился или не было возможности этим заняться, но в результате такого пренебрежения возник быстро обуржуазившийся и морально деградировавший господствующий псевдо класс. Главным образом, именно его усилиями и был уничтожен СССР. Теперь же антисоветскую деятельность этих ренегатов и дегенератов, образовавшихся в рамках советского проекта, современная буржуазия всего мира активно использует для дискредитации идей социализма и коммунизма в целом. Причем, большинство этих предателей и убийц, гармонично вписались в современные антисоветские элиты и продолжает успешно паразитировать на бывшем советском народе, хотя и в новом качестве. Не забывая обвинять в «крушении СССР», уничтоженном их собственными усилиями, советскую власть, коммунизм, а то и сам советский народ.

2. Вырождение иерархий — Сама природа иерархических структур, когда начинается их естественная эволюция и врастание в социальную структуру общества, неизбежно приводит к их тотальной деградации. Причем, быстрее и качественнее всех деградируют именно элитарии, особенно, находящиеся на самых верхних ступеньках иерархических пирамид. Наиболее фатальной для СССР оказалась деградация идеологических и силовых иерархических структур. К примеру, успех буржуазной контрреволюции во многом оказался предопределен предательством КГБ, который не только никак не попытался предотвратить государственный переворот, но и энергично его поддержал. Мало того, многие честные «большевики», еще сохранившиеся в тот момент в руководстве партии и страны, были быстро и незаметно уничтожены силами спецслужб, благодаря чему, контрреволюционерам практически удалось избежать организованного сопротивления со стороны настоящих идейных коммунистов. Но, и армия тоже «сохранила нейтралитет», практически все советское командование без сомнений нарушило присягу, предав свою страну и народ. Поскольку все силовые структуры изначально иерархические, по своей природе, и другие схемы здесь не работают, решение этой проблемы, на будущее, представляет наибольшую сложность. Единственный путь избежать предательства здесь просматривается в энергичной ротации кадров и формированию не только рядового состава, но и офицерского, и командного, на временной основе, по призыву. И не только армии, но и органов правопорядка, и внутренних войск, и спецслужб. Это заметно снизит их эффективность, но результат предательства, в любом случае, будет несопоставимо хуже.

3. Отсутствие реального народовластия — Полноценное народовластие в Советском Союзе так и не было сформировано. Несмотря на то, что система власти в СССР постоянно реформировалась, не было никаких попыток создания системы препятствующей попаданию туда всевозможных проходимцев. Скорее, наоборот. Людям умным и увлеченным, участие в бюрократизированных властных структурах, претило, и поэтому практически вся властная иерархия оказалась отдана на откуп тупым карьеристам и властолюбивым подонкам. Социальные лифты лишь усугубили положение. Хотя, устройство системы подбора кадров, позволяющей комплектовать властные структуры исключительно из честных и порядочных людей, изначально было достаточно очевидным и простым. И если на заре Советской власти, полностью эгалитарное общество было нереализуемо, то уже в 30-х годах проблема ликвидации «новой аристократии» и перехода к социально-плоской организации общества, назрела и перезрела. Однако, никаких попыток движения в этом направлении так и не было сделано. Впрочем, причиной этому, явно были именно первые две из перечисленных ошибок, которые, с другой стороны, стали возможны только из-за этой, третьей. Причем, если в середине 20 века создание системы подлинного народовластия было весьма непростой задачей, то при современном уровне развития общества и информационных технологий, создание такой системы никаких проблем уже не представляет и должно быть реализовано в первую очередь.

Совершенно очевидно, что эти неприятности могли быть успешно преодолены при наличии современных знаний об их происхождении, природе и приоритетности. Отчасти, становится понятной и относительная терпимость капитала по отношению к СССР, когда он не пошел ва-банк, не сделал попытку уничтожить своего прямого конкурента и опаснейшего врага военным путем, когда еще мог это сделать, хотя бы и с потерями. Вероятно, что простое и очевидное знание о природе элитаризма (возможно, что неписанное, передаваемое «из уст в уста», иначе бы эта информация, став достоянием общественности, если бы и не спасла СССР, то помогла создать теорию решения подобных проблем в будущем) позволило западным элитам надежно прогнозировать неизбежное будущее вырождение и предательство советской верхушки. Им достаточно было лишь сохранять внешнюю угрозу и негласно поощрять сторонников силового доминирования и централизации власти в руководстве КПСС и советском правительстве, чтобы быть уверенными в своей окончательной будущей победе. Которая сама должна была свалиться им в руки. Так оно и произошло… Парадокс, но, рано или поздно, судьба СССР постигнет любое общество, построенному по иерархическому элитарному принципу. Даже если предпринимать все необходимые меры, чтобы предотвратить предательство элит, безопасность любой социалистической страны, сохранившей иерархическую структуру, всегда будет под угрозой. Надежно защищено от вырождения и предательства элит может быть лишь эгалитарное общество.

Кстати, заметил забавный момент. Как только, опубликовали данные статистики, свидетельствующей о росте просоветских настроений, как тут же появились антисоветские заметки. Даже у тех авторов, от которых этого никак не ожидал. Очевидно, что антисоветская власть решила раскошелиться и улучшить качество антикоммунистической пропаганды. Решив очередной раз сразиться с «мертвым львом»… Хотя, это просто глупо. Лучшим агитатором за советскую власть является сама наша мрачная антисоветская действительность, которую уже не по силам отмыть до бела никаким продажным борзописцам. Как видно из статистики, главным достижением нашей современной буржуазной пропаганды, является создание впечатления необратимости реставрации капитализма, его мнимой непобедимости. Внушения народу страха перед издержками революционных преобразований. По всем остальным направлениям конкурировать с действительностью им оказалось не по силам. Несмотря на это, уровень антисоветской пропаганды постоянно растет, и сейчас ей часто занимаются не только явные буржуазные прихвостни, но и люди, называющие себя «патриотами», «советскими», а то даже и «коммунистами»…

Вы бы хотели жить в стране, где машина и холодильник – предметы роскоши? Думаю, что вряд ли. Если бы нам преподавали коммунизм, то наш первый урок состоял бы в том, что это социальная система совершенно противоположная современному отношению между трудом и капиталом. При этом строе предметы производства и средства к существованию находятся в общественной собственности, и все люди имеют к ним неограниченный доступ. К сожалению, на практике вы далеко не всегда будете есть черную икру, запивая ее шампанским.

Какой бы заманчивой и вдохновляющей не была идея коммунизма, во многих странах она привела к катастрофе. Абсолютная власть там оказывалась в руках нескольких человек, что неизбежно приводило к угнетению и нищете большинства населения. Почему стремление к коммунизму в разных странах чаще всего приводило к установлению в них банальной диктатуры — это отдельный вопрос. Видимо, существует закономерность. Мы же здесь обсудим причины того, почему коммунизм – зло, начиная с принудительного перераспределения собственности и заканчивая насаждением чиновниками сексуальных норм.

Что ж, не будем терять времени. Ниже приведены 15 жестоких фактов, доказывающих, что коммунизм отнюдь не рай на земле. Так почему же коммунизм это зло? Вот ответы:

15. В некоторых коммунистических странах по-прежнему политических оппонентов сажают в тюрьмы

Попытаюсь здесь кратко сформулировать главные из тех причин, которые привели к гибели СССР. Многие, казалось бы очевидные, проблемы и ошибки советского времени, известные всем, я не стал даже упоминать, потому что считаю, что они являются прямым следствием нижеуказанных, и сами по себе не представляли для СССР никакой опасности или могли быть легко решены. Даже наоборот, многие из позднесоветских трудностей, и в идеологии, и в экономике, были искусственно созданы, и являлись не причиной, а лишь симптомами подготовки и поводом для обоснования и маскировки контрреволюционного государственного переворота. Сейчас, в этом уже нет никаких сомнений. Главное же, что привело СССР к «крушению», это:

1. Перерождение элит — Элиты в социальных иерархиях всегда деградируют и перерождаются. Весь вопрос лишь в скорости. Особенно злокачественным этот процесс является в иерархиях образовавшихся на эгалитарной основе и/или при наличии изначального отрицательного отбора при формировании элит. Хотя, на начальном этапе создания советской страны и выживания государства во враждебной капиталистической среде, создание элитарных структур было неизбежно и необходимо. Однако, в дальнейшем нужно было, либо переходить к эгалитарному общественному устройству, либо осуществлять энергичную ротацию элит (вплоть до их полной периодической смены). К сожалению, в здоровой части руководства в СССР не поняли, или слишком поздно заметили, что все сформировавшиеся советские элиты, быстро переродились в антисоветские. Практически никаких мер, в связи с этим, предпринято не было. Изначально, формированием структуры препятствующей образованию социальной иерархии и обеспечивающей эгалитарное общественное устройство, никто не озаботился или не было возможности этим заняться, но в результате такого пренебрежения возник быстро обуржуазившийся и морально деградировавший господствующий псевдо класс. Главным образом, именно его усилиями и был уничтожен СССР. Теперь же антисоветскую деятельность этих ренегатов и дегенератов, образовавшихся в рамках советского проекта, современная буржуазия всего мира активно использует для дискредитации идей социализма и коммунизма в целом. Причем, большинство этих предателей и убийц, гармонично вписались в современные антисоветские элиты и продолжает успешно паразитировать на бывшем советском народе, хотя и в новом качестве. Не забывая обвинять в «крушении СССР», уничтоженном их собственными усилиями, советскую власть, коммунизм, а то и сам советский народ.

2. Вырождение иерархий — Сама природа иерархических структур, когда начинается их естественная эволюция и врастание в социальную структуру общества, неизбежно приводит к их тотальной деградации. Причем, быстрее и качественнее всех деградируют именно элитарии, особенно, находящиеся на самых верхних ступеньках иерархических пирамид. Наиболее фатальной для СССР оказалась деградация идеологических и силовых иерархических структур. К примеру, успех буржуазной контрреволюции во многом оказался предопределен предательством КГБ, который не только никак не попытался предотвратить государственный переворот, но и энергично его поддержал. Мало того, многие честные «большевики», еще сохранившиеся в тот момент в руководстве партии и страны, были быстро и незаметно уничтожены силами спецслужб, благодаря чему, контрреволюционерам практически удалось избежать организованного сопротивления со стороны настоящих идейных коммунистов. Но, и армия тоже «сохранила нейтралитет», практически все советское командование без сомнений нарушило присягу, предав свою страну и народ. Поскольку все силовые структуры изначально иерархические, по своей природе, и другие схемы здесь не работают, решение этой проблемы, на будущее, представляет наибольшую сложность. Единственный путь избежать предательства здесь просматривается в энергичной ротации кадров и формированию не только рядового состава, но и офицерского, и командного, на временной основе, по призыву. И не только армии, но и органов правопорядка, и внутренних войск, и спецслужб. Это заметно снизит их эффективность, но результат предательства, в любом случае, будет несопоставимо хуже.

3. Отсутствие реального народовластия — Полноценное народовластие в Советском Союзе так и не было сформировано. Несмотря на то, что система власти в СССР постоянно реформировалась, не было никаких попыток создания системы препятствующей попаданию туда всевозможных проходимцев. Скорее, наоборот. Людям умным и увлеченным, участие в бюрократизированных властных структурах, претило, и поэтому практически вся властная иерархия оказалась отдана на откуп тупым карьеристам и властолюбивым подонкам. Социальные лифты лишь усугубили положение. Хотя, устройство системы подбора кадров, позволяющей комплектовать властные структуры исключительно из честных и порядочных людей, изначально было достаточно очевидным и простым. И если на заре Советской власти, полностью эгалитарное общество было нереализуемо, то уже в 30-х годах проблема ликвидации «новой аристократии» и перехода к социально-плоской организации общества, назрела и перезрела. Однако, никаких попыток движения в этом направлении так и не было сделано. Впрочем, причиной этому, явно были именно первые две из перечисленных ошибок, которые, с другой стороны, стали возможны только из-за этой, третьей. Причем, если в середине 20 века создание системы подлинного народовластия было весьма непростой задачей, то при современном уровне развития общества и информационных технологий, создание такой системы никаких проблем уже не представляет и должно быть реализовано в первую очередь.

Совершенно очевидно, что эти неприятности могли быть успешно преодолены при наличии современных знаний об их происхождении, природе и приоритетности. Отчасти, становится понятной и относительная терпимость капитала по отношению к СССР, когда он не пошел ва-банк, не сделал попытку уничтожить своего прямого конкурента и опаснейшего врага военным путем, когда еще мог это сделать, хотя бы и с потерями. Вероятно, что простое и очевидное знание о природе элитаризма (возможно, что неписанное, передаваемое «из уст в уста», иначе бы эта информация, став достоянием общественности, если бы и не спасла СССР, то помогла создать теорию решения подобных проблем в будущем) позволило западным элитам надежно прогнозировать неизбежное будущее вырождение и предательство советской верхушки. Им достаточно было лишь сохранять внешнюю угрозу и негласно поощрять сторонников силового доминирования и централизации власти в руководстве КПСС и советском правительстве, чтобы быть уверенными в своей окончательной будущей победе. Которая сама должна была свалиться им в руки. Так оно и произошло… Парадокс, но, рано или поздно, судьба СССР постигнет любое общество, построенному по иерархическому элитарному принципу. Даже если предпринимать все необходимые меры, чтобы предотвратить предательство элит, безопасность любой социалистической страны, сохранившей иерархическую структуру, всегда будет под угрозой. Надежно защищено от вырождения и предательства элит может быть лишь эгалитарное общество.

Кстати, заметил забавный момент. Как только, опубликовали данные статистики, свидетельствующей о росте просоветских настроений, как тут же появились антисоветские заметки. Даже у тех авторов, от которых этого никак не ожидал. Очевидно, что антисоветская власть решила раскошелиться и улучшить качество антикоммунистической пропаганды. Решив очередной раз сразиться с «мертвым львом»… Хотя, это просто глупо. Лучшим агитатором за советскую власть является сама наша мрачная антисоветская действительность, которую уже не по силам отмыть до бела никаким продажным борзописцам. Как видно из статистики, главным достижением нашей современной буржуазной пропаганды, является создание впечатления необратимости реставрации капитализма, его мнимой непобедимости. Внушения народу страха перед издержками революционных преобразований. По всем остальным направлениям конкурировать с действительностью им оказалось не по силам. Несмотря на это, уровень антисоветской пропаганды постоянно растет, и сейчас ей часто занимаются не только явные буржуазные прихвостни, но и люди, называющие себя «патриотами», «советскими», а то даже и «коммунистами»…

Вы бы хотели жить в стране, где машина и холодильник – предметы роскоши? Думаю, что вряд ли. Если бы нам преподавали коммунизм, то наш первый урок состоял бы в том, что это социальная система совершенно противоположная современному отношению между трудом и капиталом. При этом строе предметы производства и средства к существованию находятся в общественной собственности, и все люди имеют к ним неограниченный доступ. К сожалению, на практике вы далеко не всегда будете есть черную икру, запивая ее шампанским.

Какой бы заманчивой и вдохновляющей не была идея коммунизма, во многих странах она привела к катастрофе. Абсолютная власть там оказывалась в руках нескольких человек, что неизбежно приводило к угнетению и нищете большинства населения. Почему стремление к коммунизму в разных странах чаще всего приводило к установлению в них банальной диктатуры — это отдельный вопрос. Видимо, существует закономерность. Мы же здесь обсудим причины того, почему коммунизм – зло, начиная с принудительного перераспределения собственности и заканчивая насаждением чиновниками сексуальных норм.

Что ж, не будем терять времени. Ниже приведены 15 жестоких фактов, доказывающих, что коммунизм отнюдь не рай на земле. Так почему же коммунизм это зло? Вот ответы:

15. В некоторых коммунистических странах по-прежнему политических оппонентов сажают в тюрьмы

Если вы думаете, что коммунизм уже в прошлом и остался лишь ужасной страницей в учебнике истории, то вы совершенно заблуждаетесь. Правда состоит в том, что в 21 веке при коммунистических режимах живет больше людей, чем когда-либо. Еще более тревожно, что преследования и аресты тех, кто высказывается или выступает против правительства, продолжаются.

На текущий момент на Кубе 51 политический заключенный, а в Северной Корее в трудовых лагерях содержатся от 10 до 12 тысяч человек. Несмотря на свое процветающее настоящее и многообещающее будущее, Китай недалеко ушел. По состоянию на 2015 год в этой стране 6 тысяч зафиксированных случаев смерти или побега заключенных. И во Вьетнаме не шутят – здесь по-прежнему политических мятежников арестовывают.

14. Черный список убийств, совершенных коммунистическими режимами

По правде говоря, коммунизм сам по себе никого не убивал. Это всего лишь безвредная экономическая теория, призванная принести пользу обществу. Однако, некоторые люди, называвшие себя коммунистами, убивали миллионы. Исторические цифры ужасают. Больше всего потерь понес СССР при Сталине – 20 миллионов мирных жителей были убиты во время его тоталитарного режима. Другие коммунистические лидеры, однако, не далеко ушли от него. В Китае при Мао Цзедуне было уничтожено 65 миллионов гражданских, в Камбодже при красных кхмерах – 2 миллиона, в Восточном блоке – 1 миллион и во Вьетнаме- 1 миллион. Суммарные потери в черном списке жертв коммунизма составляют между 85 и 100 миллионами человек.

13. Быть гомосексуалом – преступление

Дедушка Маркс, в целом, редко высказывался по поводу сексуальности. Поэтому его мнение о геях и лесбиянках нам неизвестно. Однако, в 1933 году Иосиф Сталин внес статью в уголовный кодекс за мужеложство, предусматривавшую наказание до 5 лет тюремного заключения. Подобные законы были приняты во многих странах Восточного блока, и последствия для геев были не менее жесткими. Например, в Болгарии люди, занимавшиеся однополым сексом, наказывались 3 годами тюремного заключения. В Югославии коммунисты называли гомосексуалов «врагами системы». Сторонникам однополой любви в балканской стране запрещалось вступать в партию. Но хуже всего положение гомосексуалов было в Румынии. Если вас поймали или даже подозревали в сексуальных отношениях с лицом вашего пола, то вам грозило 5 лет тюрьмы. Имейте в виду, что это были не 30-е, а 70-е годы прошлого столетия!

12. Отсутствие стимулов к труду

Да, коммунизм – хорошая затея, но неработоспособная по одной фундаментальной причине: он противоречит человеческой природе. Приведу пример. В коммунистической стране преднамеренно уничтожаются стимулы к труду. Все граждане имеют одинаковую долю от богатства, созданного тяжким трудом немногих людей. Поскольку стимулы значительно снижены (лучшие врачи, архитекторы и прочие специалисты получали столько же, сколько и все), поэтому более производительные и прилежные рабочие, в конце концов, лишаются мотивации. Возникает общество халтурных работников, приносящих вред всем сферам жизни. Более того, плохо мотивированные профессионалы с большей вероятностью будут бунтовать против правительства, не признающего их заслуги. Действительно, коммунистические режимы во многих странах рухнули из-за возросшего недовольства людей руководством государства, неспособным предоставить им то, что они, по их мнению, заслуживали.

11. Творчество не поощрялось

К несчастью для коммунистической элиты, далеко не все хотят мыть полы или работать на конвейере. Сейчас, как и раньше, рождаются люди с редкими художественными талантами, с помощью которых они хотят самовыражаться. Однако, коммунизм рассматривает работу поэтов и живописцев как бесполезную и даже странную. Все, что имеет значение – это строительство мощных заводов и формирование нации одинаково мыслящих граждан. Чтобы достичь этих целей, все попытки художественного самовыражения должны быть подавлены. Культурная политика коммунистов бескомпромиссна. Предназначение искусства состоит в нравоучении и критике капитализма. В Советском Союзе некоторые художники, выражавшие несогласие с линией партии, попали в тюрьму, были убиты или умерли от голода в сибирских лагерях.

10. Цензура – главный инструмент «железного занавеса»

Ни у кого нет сомнения, что Северная Корея – страна с самой жесткой цензурой в мире. Если вы хотите оказаться на другой планете, то далеко ходить не надо. Просто посетите Северную Корею. Здесь вы окажитесь в глубочайшем информационном вакууме. Туристы, побывавшие в столице Пхеньян, утверждают, что у них было ощущение, будто они на другой планете. В КНДР нет независимых журналистов, и у всех телевизоров, продаваемых в стране, есть ограничения на частоты, определяемые правительством.

Еще один поразительный пример из недавнего прошлого. В течение 40 лет вплоть до 1991 года Албания была отрезана от остального мира, и жизнь человека полностью контролировалась режимом Энвера Ходжи. Он правил страной железной рукой, как в Северной Корее. Нет нужды говорить, что в этот период Албания была беднейшей страной в Европе и третьей по бедности в мире.

9. Худшие деспоты позиционировали себя в качестве «классных парней»

Только в коммунистической стране возможно, чтобы правитель, убивший 45 миллионов собственных граждан, был всеобщим любимцем или даже национальным героем и мучеником. Множество тоталитарных диктаторов, особенно в Восточном блоке, после Второй Мировой войны установили собственные культы личности. Сталин, Энвер Ходжа, Николае Чаушеску, Иосип Броз Тито и другие восхвалялись как безупречные и богоподобные существа. Их портреты украшали все государственные здания и жилые дома. Высшим долгом художников страны было работа по возвеличиванию лидера. Фактически термин «культ личности» был введен Карлом Марксом, прусским философом и революционным социалистом, которого рассматривают как идеологического отца коммунизма и социализма. Он говорил о «суеверном преклонении перед авторитетами», которое сам же намеренно создал вокруг своей персоны в конце 19 века.

8. Насильственная коллективизация

В стране, где все принадлежало всем и, одновременно, никому, это явление приняло особенно уродливый характер. Целью земельной реформы, проводившейся в Советском Союзе и его сателлитах, была максимальное использование сельскохозяйственного производства для индустриальных нужд города. Промышленный подъем тогда только начался, и огромное количество продовольствия требовалось для удовлетворения нужд рабочих. В СССР между 1928 и 1933 годами многие крестьяне отказались вступать в колхозы и делиться своим имуществом и землей. Это привело к невероятному акту зверства. Многие крестьяне были казнены, а их семьи обречены на голод. То же самое произошло спустя 20 лет в коммунистическом Китае, где от недоедания умерло 33 миллиона человек из-за экспроприации семейных ферм и урожая.

7. Вера в Бога – наказуемое преступление

Это самое странное и крайне оскорбительное ограничение, которое коммунизм вводит для своих граждан. Все красные лидеры и идеологи, включая Маркса и Ленина, рассматривали религию как отрицательное явление для человеческого развития. Правда состоит в том, что коммунистические режимы видели в ней угрозу для устоявшихся тоталитарных порядков. Религия обладает способностью организовывать людей. Таким образом, все страны, следовавшие марксистско-ленинской догме, были по умолчанию атеистическими, и любой, кто думал иначе, становился объектом для преследования. Хотя католическая Куба никогда не запрещала религию, но вы не смогли бы вступить в партию, если вы открытый верующий. Конституция Вьетнама допускает свободу вероисповедания. Но к организованной религии это не относится. Другими словами, Богу во всех его ипостасях нет места в коммунистическом храме.

6. Провал политики гендерного равенства

В славные дни коммунизма в Восточной Европе и Советском Союзе было большое количество плакатов, изображавших крепких на вид девушек, стоящих на строительных лесах и с молотками в руках или пожинающих зерно серпом. Коммунистическая пропаганда усиленно создавала образ экономически и социально активной женщины, которая была обязана пожертвовать собой во имя всеобщего блага и «светлого будущего» системы. Формально, гендерное равенство было. Но фактически наблюдался существенный разрыв в доходах между мужчинами и женщинами. Вдохновляющий образ коммунистической мужеподобной девушки-рабочей обернулся провалом. Женщины служили приоритетам тоталитарного государства в ущерб собственной самореализации. Проще говоря, в те годы девушкам было совсем не круто.

5. Богатые богатеют, бедные остаются бедными

Помните постулат о том, что при коммунистическом режиме товары распределяются равномерно среди всех членов общества? Возможно, на бумаге это так, но реальность больше напоминает «Скотный двор» Джорджа Оруэлла, где «некоторые Животные более равные, чем остальные». Во второй половине двадцатого столетия бедность людей в Советском Союзе и его союзниках в Восточной Европе развенчала миф о процветающем рабочем классе. В двадцать первом веке КНР фактически является крупнейшим эксплуататором трудящихся. Более того, Китай занимает второе место по числу миллиардеров, уступая лишь США. Объяснить это можно тем, что КНР, Вьетнам и другие страны уже не являются коммунистическими в экономическом плане. С 1980-х гг. большинство стран социализма создали государственный капитализм, позволивший им интегрироваться в мировую экономику, сохраняя при этом однопартийную политическую систему.

4. Марксистская экономическая теория была смыта в унитаз

Здесь нам будет уже сложне. Но вам не нужно быть топовым экономистом или университетским профессором, чтобы понять, что Карл Маркс был не прав. Несмотря на свой потрясающий интеллект и обширное философское мышление, весь его анализ был построен на концептуальной ошибке. Он считал, что ценность является свойством объекта как такового. Но ничто на свете не имеет внутренней стоимости. Ценность существует лишь в человеческих умах. Посмотрим на 7 миллиардов ныне живущих людей. Некоторые из них ценят больше всего бриллианты, другие – питьевую воду. Короче говоря, коммунизм был обречен на поражение, потому что Маркс пытался анализировать то, чего нет – истинную стоимость.

3. Парадокс отсутствующего среднего класса

Что ж, вот как функционирует современное общество (если вы это сами не заметили). Существуют три класса: высший, средний и низший. Те, кто на верхушке – это самые богатые. В низшем классе находятся те, кто сводит концы с концами. Средняя прослойка выступает в качестве миротворца между первыми двумя. И если он отсутствует или его численность критически мала, проливается кровь. Хотя коммунистические пропагандисты громко заявляют, что классовая борьба была искоренена, на самом деле она продолжается. Это понятно, потому что любая группа людей, находящаяся у власти, не хочет расставаться со своим положением. После прихода коммунистов к власти общество разделилось на две части – партийную элиту и все остальное население, сформировавшее низший класс.

2. Разрушение окружающей среды

Поскольку в экономике коммунистической страны все не так блестяще, как хотелось бы, руководства этих государств пытаются всячески компенсировать неэффективность производственного сектора. Слово ВСЯЧЕСКИ означает любой ценой. В СССР с 1960-х гг. забор воды из рек Амударья и Сырдарья для ирригационных целей привел к тому, что Аральское море, четвертое по величине озеро в мире, уменьшилось в 10 раз.

Всего 10 лет назад Китай стал крупнейшим источником выбросов углерода. Каждый день мы используем сотни дешевых предметов, произведенных в КНР. Возможно, нас не волнуют условия, в которых они создаются, но стремление Китая наращивать производство любым путем приводит к загрязнению окружающей среды внутри стран, так и за ее пределами.

1. У вас нет гражданских прав

Большинство описанных выше фактов основываются на нарушении коммунистическим режимом в той или иной степени базовых человеческих свобод. Этот пункт посвящен грубому попранию гражданских прав. Нужно начать с того, что идея индивидуальной свободы не совместима с коммунистической идеологией. Свобода слова, как и право на открытый доступ к информации и право на протест, отвергаются правящим классом. Более того, у жителей нет иного выбора, кроме как голосовать за Коммунистическую партию. Парадокс здесь состоит в том, что они вынуждены имитировать добровольное голосование, а это, стоит признать, создает проблемы для борьбы с нарушение гражданских прав.

Рекомендуем посмотреть:

В данном видеообзоре вы узнаете, что из себя представляет современный коммунизм и какие страны его исповедуют в наши дни: