Семь грубых ошибок Навального в интервью Дудю
07 октября 2020 01:14
В рассказе Навального обнаружилось несколько нестыковок, которые противоречат версии о политически мотивированном покушении.
Во вторник, 6 октября, российский журналист Юрий Дудь✱✱ опубликовал первое видеоинтервью с Алексеем Навальным✱ после его госпитализации в немецкую клинику «Шарите». Основатель «Фонда борьбы с коррупцией»✱✱✱ (признан иноагентом в РФ) рассказал, среди прочего, о своем самочувствии, обстоятельствах инцидента на борту рейса Томск-Москва, версиях произошедшего и финансовых аспектах своего лечения. Но при этом в рассказе Навального обнаружилось сразу несколько нестыковок, которые противоречат версии Запада о политически мотивированном покушении на Алексея с помощью «Новичка».
1. Ключевой сотрудник ФБК, которого никто не знал
«— Среди тех, кто собирал улики была Мария Певчих✱✱, кто это такая?
— Начальник отдела расследований. Она много лет работает, ее знают многие журналисты. На самом деле нет такой вещи, что ее никто не знал. Все журналисты в России, которые занимаются расследованиями, конечно знают ее».
На вопросы Дудя о личности ранее никому не известной Марии Певчих, которую российские журналисты считают наиболее вероятным отравителем оппозиционера, Алексей заявил, что на самом деле женщину все знали, и вообще она якобы возглавляет отдел расследований ФБК. Однако на самом деле до инцидента с отравлением о Певчих не знали даже многие сотрудники ФБК, а российские журналисты главой отдела расследований всегда считали Георгия Албурова. В ФБК это никогда не опровергали.
Оппозиционный журналист Олег Кашин, проживающий в Лондоне и лично знакомы с Певчих, неоднократно указывал на тот факт, что члены ФБК старательно скрывают связь Марии с фондом.
«Когда мне в эфире Эдвард сказал, что вот есть там такая подозрительная девушка, я ответил, что ах, глупости, я ее знаю, обычная девушка из ФБК. Познакомились в общей компании на вечеринке, виделись один раз. В этот момент я не знал, что ФБК отрицает или не подтверждает само ее существование. Это мутно, как и все у них. Все привыкли верить Кире Ярмыш, но у Киры Ярмыш нет задачи делать так, чтобы публика знала какую-то правду. Пример с Марией Певчих очень наглядный», — рассказал Кашин.
Действительно, изначально директор ФБК Иван Жданов и глава юридического фонда Вячеслав Гимади не смогли подтвердить причастность Певчих к их организации.
Таким образом, слова Навального об известности Певчих среди журналистов не соответствуют действительности. До отравления она была знакома крайне узкому кругу лиц, и ее причастность к ФБК тщательно скрывалась.
2. Специальный протокол, не касавшийся Певчих
«У нас есть специальный протокол — никто никогда не заходит ко мне в номер. Например, она была ответственна за съемки, и у нее там где-то была моя рубашка, и если ей надо было что-то передать, она писала мне, я выходил в коридор и брал у нее что-то».
На вопрос журналиста о совместном проживании с Певчих в гостиничном номере, что давало Марии возможность нанести токсин на личные вещи оппозиционера, Навальный заявил, что к нему в номер никогда не проходят лица противоположенного пола. Все встречи происходят якобы в коридоре.
Однако источник издания «Pravda.ru», который и рассказал СМИ о роли Певчих в работе ФБК, утверждал, что Певчих не только бывала в номере Навального, но и проводила там ночи.
«Она не просто не отходила от него ни на шаг, но и жила с ним в гостинице. Она буквально проводила ночи в его номере. Мы все взрослые люди и понимаем, что значит, когда женщина проводит с мужчиной несколько ночей», — рассказал источник.
Вполне очевидно, почему женатый мужчина отрицает такую информацию. Кроме того, тесную связь Марии и Алексея подтвердил доцент РАНХиГС Сергей Карнаухов. Он рассказал, что перед вылетом из Томска по его информации блогер и команда распивали в гостиничном номере бутылку вина, которая в дальнейшем исчезла и не была передана ни российским, ни немецким правоохранителям в качестве улики.
«Бутылка вина могла быть использована другими людьми. Например, Марией Певчих. Представим, что у нее есть следы какого-нибудь отравляющего вещества. Но не того, который должен быть введен Алексею Навальному, а того, который используется, чтобы создать провокацию. Чтобы им помазать эти бутылки с водой. Тогда на бутылке вина должны были остаться следы Певчих: ДНК, биологические, отпечатки пальцев, в том числе элементы отравляющего вещества», — говорил Карнаухов.
Как видно, сразу два разных источника опровергают слова Навального. Певчих бывала в номере оппозиционера, и по понятным причинам он пытается отрицать этот факт.
3. Похищение одежды, которого не было
«Мою одежду всю, и все эти улики, в том числе моя жена, потом привозили сюда (в Германию. — прим. ФАН), была идея одна — что мы отдадим все врачам, чтобы они поняли от чего его лечить».
Во время разговора о вывозе вещей Навального из его гостиничного номера в Томске в Германию, Алексей заявил, что вся его одежда и другие улики были увезены его женой Юлией в Берлин. Вот только первым делом после выхода из комы Навальный потребовал от российских правоохранителей вернуть его одежду.
Тогда он мотивировал свое требование тем, что опасается сокрытия следов «Новичка» на своих вещах. Но, как следует из интервью, все вещи Алексея были заведомо вывезены его супругой, а значит никаких попыток какого-либо сокрытия не могло быть в принципе.
Однако ФАН еще 21 сентября выяснил, что никто в России вещи Алексея не изымал. На его фото из Томска и из «Шарите» отчетливо видно, что оппозиционер носит одну и ту же обувь.
4. Опровергая очевидное
«Да, я читал. Там много версий, они все смехотворные. Это версии из серии «я пил самогон в Кафтанчиково». Это все выдумка. Ну, то есть он имеет отношение к какому-то бизнесу, но он не имеет абсолютно никакого отношения к химии и всему остальному»
После расследования «Pravda.ru» о возможной причастности Марии Певчих к отравлению Алексея Навального, журналисты ФАН изучили биографию загадочной женщины. Выяснилось, что она не только имела доступ к личным вещам Навального, но и доступ к химическим веществам – ее отец является руководителем и учредителем сразу нескольких биолабораторий, а также занимается разработками в области медицины и вирусологии. В интервью Алексей заявил, что Константин Певчих не имеет отношения к химии.
Однако вся ключевая информация о деятельности отца Певчих находится в открытом доступе. В Сети можно узнать как то, какими предприятиями руководит Константин, но и какими конкретно разработками они занимаются.
ООО «Ниобис» работает в области вирусологии, биоинженерии, нанотехнологий и даже проводит реальные опыты на животных. Заниматься этими изысканиями и не иметь при этом отношения к химии просто невозможно. Учитывая тот факт, что Навальный и Певчих тесно сотрудничают почти десять лет, маловероятно, что Алексей не знал о характере деятельности отца женщины. А значит он сознательно распространяет дезинформацию о ней и ее родственниках.
5. В «Новичок» не поверил даже Навальный
«Когда я очнулся, когда стал способен понимать и когда мне в первый раз сказали — «Новичок», уже понимая, я сказал: «Что за дичь? Я не верю ни в какой «Новичок». Потом мне объяснили, что к тому моменту уже три лаборатории независимые в разных странах сказали, что это был «Новичок» — химическое оружие, и только тогда, через некоторое время, я осознал и поверил в это».
Рассказывая о своем выходе из комы, Навальный признался, что у него и в мыслях не было, что его отравили «Новичком». Когда ему впервые озвучили эту версию, он назвал ее бредом. Только спустя некоторое время он согласился ее принять.
Доктор химических наук и один из создателей «Новичка» Леонид Ринк в интервью СМИ также неоднократно заявлял, что все заявления об отравлении Алексея его изобретением абсурдны и беспочвенны, что симптомы отравления не соответствуют.
В интервью ФАН бывший юрист ФБК Виталий Серуканов рассказал, что Навальный изменил свое мнение не просто так, а под давлением.
«Коллективный Запад сейчас получает просто такую дополнительную педальку, чтобы давить на Россию, на народ и так далее, начать нас шантажировать. Они, в общем, сейчас и занимаются шантажом, используя этот случай», — заключил бывший юрист ФБК, уточнив, что сам оппозиционер является всего лишь «субъектом этой педальки».
Таким образом, до переговоров с западными представителями Навальный и сам счел разговоры о «Новичке» бредом, и только потом был вынужден принять версию своих покровителей.
6. Отравитель может быть среди своих
«Я не исключаю этой версии».
Во время обсуждения того, кто может стоять за отравлением, Алексей Навальный заявил, что не исключает того факта, что его могли отравить свои. Главным его аргументом против этой версии является то, что «Новичок» могут применять якобы только специалисты.
Но как указывалось выше, сам Алексей изначально назвал бредом версию о применении «Новичка». А значит даже по его собственной логике размышлении допустимо, что его приближенные вполне могли применить более безопасное вещество для организации покушения или провокации. Это вписывается в основную версию российских журналистов о причастности Певчих к отравлению.
7. Смертельный яд пошел Навальному на пользу
Дополнительным подтверждением того, что против Алексея применялся не «Новичок», а некое иное вещество, служит все интервью Дудю в целом. На нем оппозиционер предстал перед зрителями бодрым, активным, без каких-либо дефектов в речи, или нарушений координации. Совсем не похоже, что он провел долгое время в коме после отравления одним из опаснейших боевых отравляющих химикатов.
На это обратил внимание его бывший коллега Виталий Серуканов.
«Человек говорил очень ярко, быстро и насыщено. Так он не говорил до отравления. Это очень странно. Более того, заявляет о том, что есть и физические проблемы, но машет руками как заправский электровеник. Как так бывает? Ну я, например, просто даже теряюсь в догадках, что здесь и думать», — заявил экс-юрист ФБК.
Такого же мнения придерживается публицист Александр Сосновский. По его словам, после отравлений боевыми отравляющими веществами люди так не выглядят, после них люди умирают.
«В общем-то, абсолютно ясно всем практически – не было никакого отравления нервнопаралитическим ядом. Потому что подобная координация движений, подобные движения руками, там можно внимательно посмотреть на его пальцы, на то, как он держит ноги, на то, как он двигается, как он стоит рядом с Юлей, – ничего не говорит о том, что у него серьезные были нарушения мозговой системы, ничего не говорит о том, что у него сломана была вот эта вот внутренняя координация, о которой он сейчас пытается говорить», — рассказал Сосновский.
Таким образом, в ходе интервью Алексей Навальный совершил как минимум семь грубейших ошибок, которые опровергают версию о том, что он якобы был отравлен «Новичком» по политическим мотивам. При этом его ошибки подтверждают основную версию журналистов о причастности ближайшего окружения Навального к инциденту. А попытки Алексея выгородить Марию Певчих указывают на то, что еще далеко не все тайны этой загадочной женщины стали известны.
- ✱ — физлицо, внесенное в список террористов и экстремистов в России
- ✱✱ — физлицо или организация, признанные в РФ иноагентами
- ✱✱✱ — запрещенная в РФ экстремистская организация
(продолжаем разбирать типичные ошибки нашей оппозиции)
Что же, все-таки, помешало Алексею Навальному на досрочных выборах московского мэра в прошлом году не просто «наделать шороху», но и хотя бы «зацепиться» за второй тур, не говоря уж о выигрыше? Ведь, из общих соображений, задача не была совсем уж недостижимой: главный соперник «лидера несистемной оппозиции», и.о. мэра Собянин имел ряд очевидных слабостей: он был для москвичей чужаком, приостановил или вовсе отменил ряд популистских программ предыдущего, суперпопулярного в Москве мэра Лужкова, чурался публичной политики и вообще вел себя больше как кабинетный чиновник, был, наконец, много старше Навального и обладал минимальной харизмой.
Да и, как показали выборы в федеральные органы власти 2012 года, в Москве накопился едва ли не самый высокий стране протестный потенциал. Кстати, Москва оказалась единственным в стране (!) субъектом федерации, где Путин в ходе президентских выборов набрал менее 50% голосов. Если в Москве у самого Путина менее 50% — какие были основания ожидать, что куда менее харизматичный Собянин, представлявший ту же самую власть, возьмет больше?
Тем не менее Навальный, хоть и стал лидером среди всех прочих кандидатов, навязать настоящую борьбу Собянину не сумел. Что же ему помешало? На мой взгляд, он сделал весьма характерные и очень поучительные ошибки, которые свойственны почти всем оппозиционным политикам в РФ. Именно они не дают им уже много лет вырваться из «электорального гетто».
1. Ориентация преимущественно на «свой», то есть протестный, электорат.
Ввиду недостатка опыта реальных выборных кампаний многие перспективные кандидаты совершают абсолютно детские ошибки. Не избежал этого и Навальный. Одна из наиболее распространенных – неумение различать выборы по партспискам и выборы по мажоритарным округам. В итоге зачастую кампании для «одномандатника» ведутся так же, по тем же схемам, что и за партию.
Между тем различие принципиально: при работе на партию важно по максимуму «выбрать» свой электорат, не обращая особого внимания на «чужой» — ведь для партии получить 15-20, а то и 10% голосов – уже несомненный успех. Однако при выборе «одномандатника» действует принцип «победитель получает всё», и уже поэтому ориентироваться на те же 15-20% равнозначно осознанной «игре на проигрыш».
Навальному было бы принципиально важно выстраивать кампанию, стараясь по максимуму привлечь на свою сторону ВСЕХ избирателей, а не только «своих», протестно и антимэрски, антипутински настроенных. «Окучивать» свой электорат, играя на привычных для него темах – дело привычное, но бесперспективное. И штаб Навального блестяще справился с задачей мобилизации «своих», но полностью провалил привлечение на свою сторону «чужих» — в первую очередь тех же бюджетников и пенсионеров.
А ведь и эта задача вовсе не была безнадежной. На самом деле и учителя, и врачи, и пожилые люди вовсе не являются сегодня такой уж безоговорочной опорой для городской власти. У них также накоплено много скрытого раздражения, много усталости от всевластия чиновников, они также не прочь поддаться на какие-то новые обещания и новые лица. Увы – до них кампания Навального «не дошла».
2. Пренебрежение Программой
В начале кампании руководитель штаба кандидата Навального Леонид Волков дал подробное интервью «Ленте.ру», в котором выдал сакраментальную фразу о роли предвыборной программы: «Что касается программы, то ее специфика заключается в том, что каждый ее новый пункт убавляет поддержку. Программа ― это такая штука, которая должна быть, но никто не должен ее читать». И далее – рассуждения на тему того, что один пункт программы понравится одной категории, но не понравится другой категории избирателей, и поэтому лучше, типа, не дразнить гусей.
В итоге получился забавный эффект: предвыборная программа Навального по многим (большинству) пунктов походила, порой до степени неразличимости, на предвыборную программу… Собянина, то есть главного конкурента. Стилистические и содержательные совпадения объяснимы, если поверить слухам, что текст предвыборной программы для Навального якобы писал опальный экономист Гуриев, сидя в парижской ссылке. Гуриев – не пиарщик, выборами никогда не занимался, написал как умел. Главное – он представитель того самого либерального крыла в правительстве, которое сохранило свое влияние и в 2013 году, в том числе и в мэрии Москвы. Неудивительно, что если программы кандидатам пишут экономисты одной школы, много лет проработавшие бок о бок, то они получаются похожими как близнецы.
На деле Леонид Волков в своем откровенном интервью продемонстрировал полное непонимание специфики предвыборной кампании как таковой. (Что, в общем, ему тоже простительно, так как это была первая крупная предвыборная кампания в его жизни). Принцип предвыборной программы-«обманки», написанной исключительно для того, чтобы никого не раздразнить и всем понравиться, может быть применим разве что для политического тяжеловеса – старожила, про которого все избиратели и так давно и хорошо знают, кто он такой и чего от него можно ждать.
Однако Навальный шел в эту кампанию в противоположном качестве – «молодого и перспективного» политика, одной из главных проблем которого являлась как раз низкая известность среди целых электоральных страт (например, пенсионеров). В таких условиях «никакая» программа была для него однозначно проигрышным вариантом. Фактически вместо того, чтобы расцветить себя самыми яркими красками, политик накинул на себя маскировочную сетку. Эффект был предсказуем – его и в самом деле не заметили, о чем в первую очередь говорит даже не набранные 27%, а нижайшая явка – к урнам пришел лишь каждый третий из тех, кто имел право голоса.
3. Боязнь конфликта с избирателем
Навальный заслужил свою славу политика смелого, даже отчаянного – ведь вся его деятельность как пламенного «борца с коррупцией» заключается в том, чтобы дерзко «дергать за усы тигров» — различных неприкасаемых «сильных мира сего». Однако и этот смелый человек заслужил упрек в робости – в робости перед избирателем. И это тоже свойственно многим оппозиционерам: смело бросаясь на коррупционеров и даже откровенных мафиози, они очень боятся «не дай бог как-нибудь» задеть те или иные категории избирателей. Объяснение железобетонное – «мы не хотим терять голоса».
Поэтому политики – и Навальный в том числе – мигом забывают свои громы и молнии при общении с избирателями, переходя на некий сюсюкающий тон и обещая всем златые горы одновременно: автомобилистам и пешеходам, врачам и пациентам, жильцам и сантехникам, учителям и родителям, соцработникам и пенсионерам. Будут, дескать, одновременно строиться и новые трассы, и новые дома, и парковки, и детские площадки. Пенсии и социальные выплаты будут расти, а налоги, наоборот, снижаться. И т.д.
Это стремление «ни в коем случае не прогневить никого, кроме проклятых чиновников» играет в конечном счете с господами оппозиционерами злую шутку: они просто не запоминаются. Если все сказано гладко, всем сестрам обещано по серьгам – избирателям нечего обсуждать между собой. Для них нет «зацепок».
Собственно, ровно та же проблема могла бы быть и у Собянина – он ведь тоже, что твой дипломат, старался говорить только то, что с гарантией никого из горожан не заденет и не зацепит. Однако у Собянина перед Навальным было административное преимущество – полный контроль над СМИ и городской «наружкой»: он мог «вдолбить» свой образ просто через охват и большое количество повторений (что дало ему победу на выборах, но так и не обеспечило сколь-нибудь достойной явки).
Фактически – от неопытности – штаб Навального упустил возможность воспользоваться таким мощным средством мобилизации электората, как поляризация аудитории. Выступив на стороне одной какой-либо страты избирателей против другой (например, на стороне автомобилистов против пешеходов), он породил бы мощную волну «кухонных» и «гаражных» обсуждений и разбирательств, что автоматически резко подняло бы как минимум его узнаваемость, а вместе с нею – и рейтинг.
Навальный не стал «раскачивать» электорат и представил почти одинаковую программу со своим главным конкурентом. В итоге две трети избирателей на выборы просто не пришли.
4. Ставка на дискредитацию оппонента
И еще одна несомненная ошибка Навального – попытка построить всю свою кампанию на критике, а если точнее – на прямой дискредитации оппонента, причем не только его самого, но также его жены и детей. Конечно, Собянин, как и любой нынешний высокопоставленный чиновник, «обросший жирком» на «государевой службе», представлял собою лакомую и вроде бы совсем беззащитную мишень. Поэтому квартирные разоблачения Навального, раз за разом находившего у и.о.мэра и его домочадцев все новые объекты элитной недвижимости, выглядели очень эффектно. Вполне возможно, что именно они обрушили рейтинг Собянина с первоначальных 70 с лишним процентов до чуть более 50.
Но к успеху – то есть второму туру – это все же не привело. Очевидно, сказался давно известный политтехнологам «эффект разоблачителя»: суть его в том, что мероприятия по «вываливанию компромата» хорошо обваливают рейтинг «врага», но обладают неприятным побочным действием: одновременно страдает, хотя и не так сильно, рейтинг того, кто, собственно, этот компромат и вываливает. По всей видимости, в головах у людей каким-то образом «слипаются» и тот, кого компрометируют, и тот, кто компрометирует.
Собственно, именно поэтому опытные политтехнологи обычно разделяют «компроматчика» и «основного кандидата»: регистрируются два разных человека – один, в буквальном смысле не щадя себя, поливает разоблачениями конкурента, а другой говорит в основном о позитиве и призывает встать «выше личных разборок».
Спрашивается – зачем Навальный взял функции «разоблачителя» на себя? Разве он не понимал, что в какой-то степени сам подставляется, в особенности тогда, когда начал азартно «разоблачать» юную и довольно симпатичную дочку Собянина? Возможно, тут сыграли роль личные пристрастия и неспособность «встать на горло собственной песне». Во всяком случае, очевидно, что в итоге Навальный не только подрубил рейтинг Собянина, но и серьезно придушил свой собственный; часть людей, поддавшись брезгливости, не пришли на участки – и, возможно, именно их голосов не хватило для перелома.
СЕКРЕТ УСПЕХА
Мы разобрали ошибки Навального, поняли, где он «недожал» и «недокрутил». В общем даже складывается впечатление, что чуть ли не вся кампания Навального была выстроена слабо, а его штаб скорее мешал, чем помогал «раскручиванию». Программы не было, стратегия была избрана крайне сомнительная…
Но если было столько ошибок и столько неопытности – отчего ж тогда рост рейтинга в 9 раз за 1,5 месяца? Что же послужило основным драйвером роста?
Ответ на этот вопрос мы можем найти без труда. Главный, определяющий фактор, позволивший Навальному на голову превзойти всех прочих «системных оппозиционеров» — это он сам. Фактически, испортив все, что можно при построении кампании, Навальный титаническим усилием отыграл почти все огрехи личным участием. А именно – своей беспрецедентной, не знающей аналогов, поистине героической серией встреч с московскими избирателями.
Эти встречи он проводил последовательно, по 5 в день (в выходные – по 7) во все время агиткампании. Проводил эти встречи во дворах и возле станций метро. На каждую приходило не менее сотни избирателей, порой было много больше.
Личное общение – мощнейшее средство воздействие на избирателя, особенно если оно в руках молодого, обаятельного и харизматичного политика. Навальный воспользовался им на все, как говорится, 146%. На данной мэрской кампании оно было вдвойне действенным, так как главный оппонент Навального, Собянин, как раз в этом аспекте особенно уязвим: Собянин интроверт, общение с «народом» дается ему с большим трудом, и он старается его по возможности вовсе избегать.
Это был труд сродни знаменитым геракловым подвигам. Казалось бы, Москва слишком огромна, чтобы даже помыслить охватить ее «личными встречами». Как-никак, более 8 миллионов избирателей, всего месяц кампании… Тем не менее Навальному удалось почти невозможное. Чуть ли не полтораста встреч во всех концах Москвы!
Профану может показаться, что встречаться с избирателями легко – знай себе болтай языком. По моему достаточно большому опыту я знаю, что на самом деле прямое общение – одно из самых изматывающих в психологическом смысле. Большинство известных мне политиков уже после 20 встреч были бы подобны выжатому лимону, с потухшими глазами и видной невооруженным глазом мизантропией.
Я лично был на встрече с Навальным в Перово в августе 2013 года. Она была для Алексея то ли 80-й, то ли 81-й по счету. Шла под зонтами, было человек 80. Навальный был абсолютно свеж, бодр, прекрасно выступал, не забывал шутить, легко общался с задающими вопросы. Содержательно он был вполне банален, как и его программа – но сила личного обаяния ощущалась почти физически.
Как ему это удалось, я не понимаю до сих пор. Но всеми своими 27% он обязан этим встречам.
Резюме
Итак, каковы же главные «уроки Навального», преподанные всем нам летом прошлого года? Пожалуй, они в том, что главное для оппозиционного политика – суметь выйти на прямой и откровенный диалог с избирателем о его насущных проблемах. Именно этого больше всего опасается нынешняя власть, именно в этом направлении ставит наибольшее количество «рогаток».
Однако и сами оппозиционеры невольно подыгрывают власти в этом вопросе, так как им свойственно не доверять избирателю, пытаться говорить с ним как с несмышленым дитём – обходя все «острые углы» и стремясь зацепить его внимание лишь внешними кунштюками – «кубами», особыми шрифтами, броскими, но пустыми лозунгами.
Главное новаторство Навального было в том, что он настойчиво стремился поговорить с избирателем по душам, лично. А главная его ошибка – то, что он и пытался всю кампанию строить, обращаясь к этому одинокому, атомизированному избирателю. Он не захотел работать с большими стратами горожан, не решился стать выразителем их интересов. И закономерно получил низкую явку, а с ней – и крах надежд на реальную борьбу.
ФБК окончательно похоронил суд — признав «экстремистской» организацией и ликвидировав. Навальный отозвал иск к ФСИН, запуганный и больной. И тем самым окончательно сдался. Сгниёт в тюрьме, никто и никогда его никуда больше не отпустит. Новые дела готовятся, чтобы накидывать срок. По сути проекты ФБК и Навальный мертвы. Больше нет «оппозиционных» Фондов, раскачивающих лодку российской государственности, да и блогер-политик-авантюрист Навальный закончился. Время подводить итоги. Что Алексей делал не так?
Давайте по пунктам.
Пункт первый. Изначально нужно было определиться, кто ты — оппозиционный политик или блогер, который зарабатывает на сливе «черного компромата». Потому что зарабатывание денег на якобы борьбе с коррупцией, когда шли заказы на конкретных людей, в том числе мелких региональных чиновников, или ряда чиновников из Москвы, но второстепенных, и отрабатывались заказы в полной мере, весь этот черный пиар не сочетается с деятельностью политика. Ошибка номер один.
Вторая ошибка. Нужно тщательнее выбирать источники финансирования. Одно дело, когда тебе платят деньги состоятельные люди, которые метят на тот или иной пост, и совсем другое дело, когда тебе платят источники за границей, которые хотят вернуться и возродить «олигархический капитализм» 90-х, а потом и вовсе — западные спецслужбы, из-за чего ты окончательно увяз в их многоходовках, которые неизбежно приведут тебя к печальному концу. В данном случае, тюремному заключению, которое закончится безвестностью и гибелью. Нельсон Мандела ведь редкое исключение и тебя из него не получится. Большинство политических авантюристов и борцов с режимом так и сгинули в тюрьмах. Очень даже запросто.
Третья ошибка. Нельзя вилять из стороны в сторону и делать вещи, которые не понимают даже твои сторонники. Например, просто оттого, что тебе за рубежом нужно пообщаться с теми, кто платит — а в России это сделать невозможно, летать на отдых за границу и селиться с ними в одном отеле, вместо того, чтобы, объявив митинги, остаться здесь и участвовать в них. Нет поддержки в итоге ни сверху, ни снизу. От Навального отвернулись даже те, кто на него ставил и кто его поддерживал. С ним остались только полные кретины, которые в упор не хотели видеть, что их кумир творит полный беспредел, желая хапнуть как можно больше и вконец решив, что люди и их мнение для него не важны. Стадо схавает любое.
Четвертая ошибка. Желание заработать больше и еще больше. Клянчить донаты в каждому видео, имея хороший доход от тех, кто сливает компромат и заказывает «музыку», постоянно расширяя число штабов и вовлекая всё больше людей в свою деятельность, кончается тем, что «жадность фраера губит». Об этом даже блатные знают, хотя казалось бы…
Пятая ошибка. Надо тщательнее проверять тех, с кем работаешь. В твоем окружении, если ты уже прямо заявляешь о свержении действующей власти и государственного строя, находятся и внедренные агенты отечественных спецслужб (хотя это и вчерашние студенты силовых вузов) и просто предатели, которые сливают информацию о финансировании твоей организации, твоих доходах, твоих кураторах и сподвижниках, с которыми ты общаешься через якобы зашифрованные каналы, которые легко расшифровываются при желании, что доступно в материалах суда — и фигурирует отчасти в делах — правда, и тут и там черный маркер вычеркнул все самое интересное.
Шестая ошибка. Нельзя зарываться и нарушать закон. Нельзя призывать к беспорядкам. Нельзя вовлекать в свою деятельность малолетних — непосредственно школьников. Нельзя вести подрывную деятельность открыто и рьяно, бессовестно и глупо, считая, что ты — царь и Бог. Навальный «больно упал в итоге и ударился головой», угодив в тюрьму за то, что делал — по вполне конкретным статьям, к которым пришивается все больше и больше. Голова же его и обманула — он решил, что непотопляем почему-то. Нельзя так думать никогда. Даже если ты уже президент.
Седьмая, главная, ошибка. Власть нельзя сменить снизу. Только сверху. Поэтому глупо доверять тем, кто обещает тебе президентство, если ты, будучи никем, юристом из провинции, выведешь народ на улицы. Чтобы сменить власть и полностью поменять государственную политику, нужно стать человеком из нынешней администрации, влиться в систему, заручиться поддержкой тех кругов, которые сейчас у власти, и уже тогда, будучи известным политиком, вроде Бориса Ельцина, члена КПСС, устраивать скандал, размежевание, кричать на каждому углу, что самого честного и принципиального изгоняют из власти, и, опираясь на финансовую поддержку всех заинтересованных лиц, которых ты успел привлечь на свою сторону, прийти к власти (путь не быстрый, но единственный) и объявить, к примеру, что ошибки предыдущих правителей будут исправлены, и Россия будет великой. Вместо этого — «черный пиар» за деньги, крики про митинги и абсурд про дворец, который на балансе государства, подаренный президенту, которому он не нужен, Ротенбергом сотоварищи — все вместе скинулись, но президенту он оказался даром не нужен.
Вам вообще жаль Алексея?! Через несколько лет его никто и не вспомнит. «Кто-кто, Навальный, ах да, был же такой». Ужасно, когда человеческая гордыня и глупость губит кого-то, а он сам этого не осознаёт.
#навальный #власть #фбк #россия #ошибки
Пять главных ошибок Навального
Алексей Навальный теряет темп в своей кампании. До официального старта президентских выборов осталось чуть больше месяца, и, по всей видимости, Навальный не сможет принять участие в выборах, так как ему не удалось набрать необходимую критическую массу, при которой бы власть попросту не смогла бы отказать в регистрации по формальным основаниям. Почему пик кампании Навального пришелся на март и что было сделано не так при дальнейшей работе?
Мощный старт и тишина
Навальный объявил о своем участии в президентских выборах 13 декабря прошлого года. Тогда, конечно, крупные СМИ написали об этом событии, Навальный начал работать над организационной структурой в регионах, но каких-то громких инфоповодов не возникало. Своеобразный переворот игры случился 2 марта, когда был опубликован фильм «Он вам не Димон», набравший 25 миллионов просмотров.
Именно благодаря расследованию удалось расшевелить общественность, и 26 марта организовать самую масштабную с эпохи протестов 2012-2013 годов акцию. Сам Навальный признавался, что не ожидал такого успеха. Вскоре после первой акции он попытался закрепить успех, объявив о проведении второго всероссийского протеста, назначенного на 12 июня. Проблема в том, что поводом для акции была выбрана все та же история с Медведевым. На отработанном топливе протест начал глохнуть, поэтому в третий раз выжимать соки из громкого расследования в ФБК не решились.
После расследования активов Медведева еще были громкие истории: перепалка с Усмановым, расследования имущества Соловьева и сына Пескова, но все эти ролики не шли ни в какое сравнение с успехом расследования о премьере. Навальный не смог удержать высокую планку, и пик его информационной кампании пришелся на март-апрель, а должен был состояться в ноябре-декабре. Это подтверждается и статистикой его YouTube-каналов:
Это подтверждается и статистикой Socialblade:
Статистика Live-канала:
Навальный и ФБК опасались, что расследование в отношении Медведева могли опубликовать другие организации, но в таком случае нужно было бы выпустить какое-нибудь другое резонансное расследование ближе к официальному старту кампании, чего пока не делается.
Консолидация оппозиции
В самом начале своей кампании Навальный сделал ставку на безальтернативность своей кандидатуры. И если бы сейчас в оппозиции сохранялся уровень конкуренции 2016 года, то, возможно, Навальному бы удалось реализовать свой план.
Почувствовав свой подъем на волне протестной активности, Навальный в интервью Дудю, отвечая на вопрос, почему он никому не помог на парламентских выборах 2016 года, заявил, что никто из оппозиционеров по-настоящему не работает. То есть на оппозиционном поле Навальный действительно не видел ни одного конкурента себе: Гудков нацелен на выборы мэра Москвы, Явлинский всерьез не воспринимается даже «яблочниками», а о Собчак как кандидате в президенты тогда никто даже не думал.
Но затем случился неожиданный успех оппозиционеров на муниципальных выборах в Москве. Да, Гудков не достиг своей цели полностью, но точно превзошел даже самые смелые прогнозы. Яшин тоже проявил себя на тех выборах, да так, что Навальный спешно направился поздравлять «коллег». Собчак неожиданно объявила о своем участии в выборах. В общем, состав игроков на либеральном фланге значительно расширился, и в ноябре 2017 года Навальный уже не кажется столь безальтернативным кандидатом в президенты как это было в конце 2016 года.
Электорат
Заблуждение Навального заключалось не только в представлении об отсутствии конкурентов среди оппозиции, но и в поверхностной оценке своего электората. Оказалось, что условные либералы — это не некий монолит, представляющий из себя единой целое.
Вообще, мало кто точно может ответить на вопрос о том, кто же такие либералы в России. Нормальной социологии по этому вопросу нет, однако абсолютно точно, что пресловутая «либеральная общественность» состоит из нескольких групп, которые становятся отчетливо видны при появлении какого-либо раздражителя.
Например, желание Навального дебатировать со Стрелковым моментально отвернуло от него крайних либералов-интеллектуалов, считающих, что дискутировать с военным преступником — неприемлемо.
Изрядно вождистская и популистская риторика Навального постепенно отбила от него либералов-центристов — взрослое население, которое выступает против действующей власти, разделяет либеральные ценности, но не готово поддерживать Навального. Да, в случае альтернативы «Навальный или Путин» они, скорее всего, выберут Навального, но в случае появления третьего «реального кандидата» выбор окажется не в пользу Навального.
Невыполнение обещаний. За год Навальный успел разочаровать даже часть своего ядерного электората. Обещанных денег от ЕСПЧ пока никто не получил (да, Навальный никому ничего и не обещал, но молодая аудитория услышала обещание именно так). Некоторые воспоминают политику провальный конкурс блогеров, который Навальный с помпой объявил в свой день рождения, а затем благополучно забыл про его освещение.
Конфликтность Навального. Его обещания посадить всех чиновников, «политологов посадить в клетку к хищникам», и резкая критика за малейшую оплошность (как в недавнем случае с публикацией «Ведомостей» или ссорой с Медузой, которая «пропустила его расследование») отталкивают от Навального изрядную долю электората, которая бы при других условиях могла бы его поддержать.
Поэтому, когда Собчак объявила о своем участии в выборах, наряду с критическими высказываниями о спойлерстве, звучали и слова поддержки. Анализ соцсетей показал, что положительных высказываний оказалось практически в 2,5 раза больше. Те, кто не разделяют действия власти, но и не поддерживает Навального, будут искать «другого кандидата», который бы больше соответствовал их представлениям.
При постепенном исключении различных групп либералов: интеллектуалов, центристов, сомневающихся, среди сторонников Навального большинством оказываются радикалы от либерального фланга. Да, сторонники Навального крайне лояльны ему, но их слишком мало, чтобы можно было говорить о реальной силе. Очевидно, что за год Навальный мог расширить свою электоральную базу, но он ее только сузил, отвернув от себя многих либералов.
Отсутствие программы
Популизм, за который так критикуют Навального, проявился не только в речах и заявлениях политика, но и в его политической программе. Первая редакция программы появилась в день объявления кампании, затем она имела косметические доработки. Обновленную и доработанную программу Навального обещали презентовать на «штабиконе» 29 августа, но и этого не случилось, на сайте политика висят популистские тезисы про «тратить на образование любые деньги».
За год так и не удалось предложить альтернативной, позитивной программы действий. Будет по-другому, но как это «по-другому» — непонятно. Вся политическая программа сводится к борьбе с коррупцией и перераспределению доходов и расходов, но в интервью с Собчак Навальный так и не смог ответить о том, что он конкретно предлагает сделать.
Потеря инициативы
По-настоящему из равновесия Навального выбила череда заявлений «новых кандидатов» в президенты. Собчак, Гордон и другие полностью перехватили информационную повестку из рук Навального, который был вынужден выбрать единственно верное решение — никак не комментировать выдвижение Собчак, так как любой комментарий или критика играли бы на пользу Собчак, но не Навальному.
Нервозность проявилась в том, что привлечь к себе внимание Навальный решил за счет иска против Путина, который якобы лично мешает проводить ему свою кампанию. В ход идут даже такие методы.
Итог
Навальный не просто так начал свою кампанию раньше всех. Фактически его главные выборы пройдут не в марте, а в январе 2018, когда ЦИК будет принимать решение о регистрации кандидатов. Соответственно, и усилия Навальный должен был распределить таким образом, чтобы пик его кампании пришелся на ноябрь-декабрь 2017 года. Его главной задачей было исключение альтернативы для власти, чтобы власть попросту не смогла его не зарегистрировать, он этого не сделал. Последние акции 7 октября показали, что в случае отказа в регистрации, на улицу столиц выйдет 5-10 тысяч человек, в других крупных городах — около тысячи. Вот и все последствия от недопуска Навального на выборы. В своей кампании Навальный провел много интересных и правильных ходов, но из-за допущенных ошибок она закончится уже в этом году.
Михаил Карягин, политолог
Политика
Александр Сафронов: Навальный совершил пять ошибок
По следам прошедших 12 июня акций сторонников оппозиционера Алексея Навального краснодарский политический активист, блогер и член КПРФ Александр Сафронов поделился с «ЯСНО» своим анализом ситуации и ошибками возможного кандидата в Президенты России.
«Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак, по плодам их узнаете их».
Строки, которые взятые эпиграфом к данной статье, прописаны в Библии, в Евангелии от Матфея. И чем старше становится автор этой статьи, тем больше убеждается в глубокой мудрости этих слов, в их правоте. И именно поэтому я убежден: все протестные акции, вся политическая активность, весь пиар, который создает вокруг себя Навальный, это политическое бесплодие, «гнилой плод». И если читатель спросит, почему я так считаю, то ответ мой будет именно в ключе библейской фразы: дерево-то гнилое.
За деятельностью Алексея Навального я наблюдаю достаточно давно, года примерно с 2010-го. Тогда Навальный изо всех сил боролся с руководством крупных компаний, отстаивая права миноритарных акционеров, а также развернул мощную информационную кампанию в сфере повышения прозрачности процедуры государственных закупок.
Сама идея «честных закупок» и повышения ответственности руководства крупных компаний перед акционерами и населением показалась мне весьма достойной для приложения усилий: я подписался на блог Навального, стал смотреть видео с ним. Но уже тогда проглядывало в Навальном что-то такое агрессивно-высокомерное, то, что заставляло всматриваться в этого человека поглубже. Первым серьезным звонком стала «схватка» Навального с ректором ВШЭ Кузьминовым по поводу закона о государственных закупках. Эту схватку Навальный проиграл, хотя эпитетов для восхваления себя не жалел: «…я здесь нахожусь как абсолютный профессионал» — вот только одна из его фирменных фразочек.
Затем была болотная, когда Навальный уже примерял на себя должность Президента России. «Птенец монстра, которого мы выкликали все эти годы, в расчете на появление которого мы строили наши планы, писали наши тексты, рисовали наши плакаты и читали молитвы задом наперед над предсмертно корчащимися в заброшенных подвалах таджиками, вышел на сцену и издал первый клекот», — писал о нем националистический сайт Спутник и Погром.
Но увы, Навальный оказался не рыцарем на белом коне, а владельцем фирм в Черногории (на пару с Машей Гайдар). Затем выяснилось, что люди из его ближайшего окружения живут в квартире с арендной платой около миллиона рублей в месяц, затем было много чего… А потом Болотная и весь аккумулированный на ней гражданский протест был слит.
Потом были еще суды по делу Кировлеса, Навальный получил условный срок, и казалось навсегда исчез из большой политики. Вдобавок включилась пресловутая «кремлевская пропаганда» и на свет было вытащено много весьма любопытных фактов, в том числе и про тесную связь Навального и У. Браудера (инвестиционного банкира, которого обвиняют в уклонении от уплаты налогов и вывозе капиталов за границу).
Честно признаюсь, думал, что Навальный как политик практически закончился, дискредитировал себя. Но фильм «Он вам не Димон» изменил все: широко разрекламированный либеральными СМИ этот фильм-«расследование» разошелся по интернету. Только на Youtube его посмотрело более 20 млн человек. К тому же Навальный объявил, что хочет баллотироваться на выборах Президента России в 2018 году, чем еще выше поднял интерес к своей персоне. Ведь дело в том, что согласно законодательству РФ, Навальный имеет определенные проблемы с возможностью баллотироваться на должность Президента из-за непогашенной судимости. Выдвинув требование об участии в президентской гонке, Алексей Навальный поставил Кремль перед сложным выбором: или прогнуться (со всеми издержками такого прогиба) или настоять на своем (но с риском снижения легитимизации выборного процесса).
Сам фильм «Он вам не Димон» мне представляется весьма посредственной поделкой, где большинство утверждений о коррупции в высших эшелонах государственной власти России голословны и не подкреплены убедительными доказательствами. Тем не менее, фильм Навального упал на благодатную почву: граждане России устали от повальной коррупции, нищеты. Жителям страны очень хочется, чтобы власть прислушалась и услышала их голос, их мнение по поводу основных социально-экономических аспектов жизни государства. В этом смысле фильм «зажег» народные массы громкими утверждениями и красивой постановкой.
И вот 26 марта в крупных городах Навальный объявляет акции протеста, их власти в большинстве своем не согласовывают, но на которые приходит весьма значимое количество граждан (так, в Москве на Тверскую тогда вышло около 20 тыс. человек, несколько сотен, включая самого Навального, полиция задержала).
Убежден, что в тот раз охранители поступили глупо: вместо того, чтобы дать людям выразить законным образом свой протест, власть стала «давить и непущать», используя свой административный ресурс. Это обернулось подогревом, радикализацией и разрастанием протеста.
Казалось бы, что перед Алексеем Навальным открывается набор радужных перспектив: есть силы, ресурсы, протестный потенциал, но… Анализ акций 12 июня показал как минимум отсутствие роста числа протестующих, а во многих регионах было зафиксировано значительное снижение участников акций «навальнистов». Это было обусловлено рядом стратегических политических ошибок, которые совершил Алексей Навальный после 26 марта.
Во-первых, сработала та «бомба», которая была заложена в момент создания фильма. Ведь по существу, никаких серьезных доказательств коррупции со стороны Д.А. Медведева или приближенных к нему лиц в фильме нет. Я ни в коем случае не утверждаю, что коррупции в руководстве нашим государством нет, но я утверждаю, что в фильме «Он вам не Димон» убедительных доказательств такой коррупции нет.
Этим и воспользовались оппоненты Навального. Оправившись от неожиданности, властные охранители сделали ответный ход. Руками олигарха А. Усманова был затеян судебный процесс, где от Навального требовалось доказать все то, что он наговорил ранее. И, как и ожидалось, Навальный суд с треском проиграл, лишний раз продемонстрировав слабость своих позиций и отсутствие доказательств самых громких утверждений, прозвучавших в отношении Усманова и Медведева. Рекомендую прочитать подробный анализ этого судебного процесса известного юриста Ильи Ремесло.
Второй крупной ошибкой Навального, подорвавшей его политический потенциал, стало то, что, пытаясь защитить свою позицию, он стал врать и прибегать к грязным приемам «черного пиара», пытаясь очернить и дискредитировать своих оппонентов. В полной мере это проявилось в «истории об изнасиловании», где Навального поймали на явном и прямом вранье о якобы имевшем месте факте изнасилования женщины Усмановым в Узбекистане много лет назад. И это не единственный пример. Навальный заврался, заврался сильно, что отметили даже в либеральном лагере, априори настроенном к нему позитивно. И это вранье оттолкнуло значительную часть поддерживавших его ранее граждан.
Третьей крупной ошибкой Навального стало то, что он переоценил свою медийную значимость. Да, Навальный стал известным политиком, раскрученным медийным лицом, но люди в большинстве своем пришли не в его поддержку. В нашем обществе есть объективный запрос на перемены: люди устали от коррупции, от безответственности власти, от нищеты и жутких реформ систем образования, здравоохранения. Люди устали от текущей социально-экономической политики правительства России, от пресловутого либерального курса реформ.
Но ни своим фильмом, ни последующими выступлениями Навальный не обозначил внятной позиции по смене социально-экономического вектора развития (а точнее деградации) России. Да, он заявил о коррупции, о борьбе со злоупотреблениями. Но запрос общества гораздо шире. И на этот запрос Навальный никак не отреагировал, он жаждущему действительных фундаментальных перемен обществу ничего не предложил. Да и не мог предложить, так как является плоть от плоти той системы, которая и продуцирует гибельный для страны курс.
Следствием этого является крайне убогая и непроработанная программа Навального как кандидата в Президенты. Парадоксально, но всю убогость этой программы и отсутствие у Алексея Навального элементарных фундаментальных знаний в области государственного управления продемонстрировала зрителям Ксения Собчак! Собчак, которая является представителем либерального лагеря в одном интервью мастерски раскрыла пустоту лозунгов Навального, и его вранье.
В целом Собчак довольно легко загнала Навального в угол, напомнив ему ряд прошлых высказываний. Очень неудобным оказался вопрос про Крым, точнее про его территориальную принадлежность. А ведь у Алексея в его политическом прошлом мы можем найти и требование отделить Кавказ от России: «Хватит кормить Кавказ», — кричал Навальный на митинге в Москве. А еще требовал Навальный перестать помогать Сирии, Ирану. В этом аспекте меня вообще всегда поражала логика наших либералов, в том числе и Навального, которые почему-то вдруг решили, что сокращение расходов на армию автоматически ведет к увеличению расходов на социалку!
Четвертая ошибка Навального является продолжением предыдущей. Понимая, что он теряет активную молодую думающую аудиторию, Алексей сделал ставку на старших школьников и студентов, т.е. ту категорию населения, которую на интернет сленге называют школотой. Даже обращение-призыв идти на митинг 12 июня он записал с двумя уточками, устроив политических детский сад у себя на канале. Но что делать-то оставалось? Ведь надо «качать протест»!
Пятой и последней ошибкой Навального стало то, что он открыто показал, что не уважает свою аудиторию, тех граждан, которые ему поверили и откликнулись на его призыв. Ярче всего это проявилось в запросе на получение загранпаспорта. Навальный, будучи судим, позиционируя себя как непримиримого «борца с режимом» празднует день рождения за границей, лечится там и развлекается. И только хамское неуважение к людям могло заставить его поверить в то, что это останется без внимания со стороны группы его поддержки. Он вел себя в точности также, как и отдельные представители той власти, которую он так яростно критикует, чем опять же снизил свою электоральную поддержку.
В заключение мне бы хотелось еще раз сказать главное: любой гражданский протест, любая политическая активность со стороны Навального по определению бесплодна. Лживый уголовник, политический проходимец и безграмотный юрист, каким проявил себя Навальный, не может воплотить в себе тот запрос на перемены, который есть в обществе. Увы, но худое дерево может дать только худые плоды.
Короткая ссылка на новость:https://yasnonews.ru/~CJvLk
Версия для печати