Основные ошибки при оценке объектов недвижимости - Oshibki.top - большая энциклопедия ошибок и их решений

Основные типы ошибок, выявленные при экспертизе отчетов об оценке недвижимости, таковы:

1. Нарушение формальных требований.
2. Отсутствие источника информации по данным, использованным в оценке.
3. Отсутствие расчетного обоснования по данным, участвующим в оценке.
4. Нарушение причинно-следственных связей (из одного не следует другое).
5. Фактические и логические противоречия в отчете.
6. Ошибочно применены та или иная методология или метод.
7. Наличие арифметических ошибок.
Если посмотреть подробно ошибки, встречающиеся в отчетах по оценке недвижимости по разделам, то сводка результатов будет такова:

Постановка задачи

1. Нарушение формальных требований:
— отсутствует балансовая стоимость объекта оценки;
— отсутствует дата составления отчета;
— отсутствует дата оценки;
— используемые понятия не соответствуют действующему законодательству.
2. Ошибки при выборе вида оцениваемой стоимости:
— вид стоимости не соответствует назначению оценки (например, использование инвестиционной стоимости для определения начальной цены на аукционе);
— отсутствует обоснование выбора вида стоимости (например, почему выбрана ликвидационная стоимость, а не утилизационная).
Описание объекта оценки
1. Не указано, какой вид права на земельный участок оценивается.
2. В качестве оцениваемого права на недвижимость ошибочно зафиксировано право хозяйственного ведения.
3. Не указаны основные технические характеристики объекта оценки: общая площадь, строительный объем, строительная готовность и т.д.
4. Отсутствует источник информации, на основании которого приняты основные количественные характеристики объекта оценки.
5. Отсутствует обоснование принятия в качестве оцениваемой площади земельного участка — площади застройки здания.
6. Отсутствует описание местоположения объекта оценки.
7. Отсутствует описание технического состояния конструктивных элементов объекта оценки.
8. Не описаны обременения на объект оценки.
9. Отсутствует анализ сегмента рынка недвижимости, к которому Относится оцениваемый объект.

Анализ наиболее эффективного использования (НЭИ)
1. Отсутствует раздел анализа НЭИ.
2. Для объекта оценки с высокой степенью физического износа не проведен анализ варианта сноса старого объекта и строительство нового.
3. Отсутствует обоснование принятых в расчет количественных характеристик объекта после реконструкции (или нового строительства).
4. Результаты НЭИ не использованы при расчете в отдельных подходах оценки, расчет проведен на основе текущего использования.
5. Приведено ошибочное обоснование невозможности альтернативного использования объекта оценки (например, смены функционала, реконструкции объекта, сноса объекта и нового строительства и др.).

Затратный подход
1. Не определяется стоимость земельного участка.
2. Отсутствует оценка стоимости прав на земельный участок.
3. Методологически неверно рассчитана рыночная стоимость земельного участка (например, как капитализированная арендная плата или как нормативная цена земли).
4. Ошибочно применена понижающая поправка на срочность договора аренды земельного участка под жилищное строительство.
5. Для расчета полной восстановительной стоимости используются сборники УПВС для объектов современного строительства.
6. Проведена некорректная индексация стоимости строительства от базового периода к дате оценки.
7. Имеется несоответствие структуры затрат, учтенных в величине применяемого в расчетах удельного стоимостного показателя, структуре затрат, необходимых для -воспроизводства или замещения объекта на дату оценки.
8. Описание технического состояния конструктивных элементов и данные фотофиксации объекта оценки не соответствуют принятым
количественным значениям износа.
9. Отсутствует расчетное обоснование принятой величины функционального или внешнего устареваний.
10. Методологически неверно рассчитано функциональное или внешнее устаревание.
11. Физический износ отдельных конструктивных элементов ошибочно учтен дважды.
12. Отсутствует обоснование величины накопленного износа.
13. Неверно посчитана строительная готовность объекта.

Доходный подход
1. Отсутствуют источники информации по объектам-аналогам при расчете рыночной арендной ставки.
2. Отсутствует описание объектов-аналогов.
3. Приведенные объекты не могут являться объектами-аналогами объекту оценки ввиду причастности указанных объектов и объекта оценки к различным сегментам рынка.
4. Не приведено расчетное обоснование отдельных значимых корректировок.
5. Арендные ставки по приведенным объектам-аналогам не соответствуют приведенным в анализе рынка объекта оценки диапазонам.
6. Прогнозный период получения доходов превышает оставшийся срок экономической жизни объекта.
7. Не учтена стоимость реверсии.
8. Не приведен расчет величины первоначальных инвестиций.
9. Потери дохода (или эксплуатационные затраты) не соответствуют приведенным в анализе рынка объекта оценки диапазонам.
10. При значительных объемах первоначальных инвестиций ошибочно выбран для расчета метод прямой капитализации.
11. Коэффициент капитализации для объекта недвижимости ошибочно рассчитан по методике расчета коэффициента капитализации для бизнеса.
12. В методе прямой капитализации коэффициент капитализации принят равным ставке дисконта.
13. Не учтены затраты на управление недвижимостью и резервы на замещение.
14. Отсутствует обоснование используемых ставок дисконтирования и капитализации.
15. Выявлено несоответствие валюты, которая используется при расчете денежного потока, и валюты, которой соответствует выбранное значение ставки дисконтирования.

Сравнительный подход
1. Отсутствуют источники информации по объектам-аналогам.
2. Отсутствует описание и характеристика объектов-аналогов, используемых для сравнения.
3. Приведенные объекты не могут являться объектами-аналогами объекту оценки ввиду причастности указанных объектов и объекта оценки к различным сегментам рынка.
4. Текущее использование объектов-аналогов отличается от НЭИ объекта оценки.
5. Цены продаж (предложений) по приведенным объектам-аналогам не соответствуют приведенным в анализе рынка объекта оценки диапазонам.
6. Не приведено расчетное обоснование отдельных значимых корректировок.
7. В качестве результата сравнительного анализа ошибочно используется средневзвешенное значение для существенно отличающихся
аналогов.
8. Существуют ошибки в знаках проводимых корректировок.

Согласование результатов
1. Результаты, полученные с применением Отдельных подходов оценки, более чем в 2 раза отличаются друг от друга, что свидетельствует об ошибках в расчетах.
2. Результаты, полученные отдельными методами в составе подходов, ошибочно вынесены в итоговое согласование вместо взвешивания в составе подходов.

Прочие замечания
1. Имеется несоответствие состава оцененного объекта и (или) «цененных прав на него содержанию договора на оценку.
2. Отсутствует взаимосвязь между отдельными разделами отчета.
3. Описание объекта оценки не позволяет пользователю отчета составить представление о количественных и качественных характеристиках объекта.
4. Не указано, включен или не включен НДС в исходные значения, пользуемые в расчетах по подходам.
5. Имеются арифметические ошибки и (или) описки.
6. Стоимость объекта, указанная цифрами и прописью, не совпадает.

Методологические ошибки, часто совершаемые оценщиками при выполнении оценки и встречающиеся в отчетах, отражены следующим иском:
1. Отсутствует аргументированное обоснование отказа от применения неиспользованных подходов к оценке.
2. Методологически ошибочно рассчитана стоимость обременения в виде договора аренды.
3. Выявлено несоответствие вида определяемой в отчете стоимости назначению оценки и (или) виду стоимости, предусмотренному в данном случае действующим законодательством.
4. Определяется стоимость в текущем использовании, хотя назначение оценки подразумевает расчет стоимости при НЭИ объекта оценки.
5. При оценке рыночной стоимости отсутствует раздел «Анализ наиболее эффективного использования».
6. В отчете никак не использован результат, полученный при применении хотя бы одного из подходов.
7. Отсутствует анализ рынка объекта оценки.
8. В качестве исходных рыночных данных (ставки аренды, цена продажи) приняты нормативные значения.
9. Стоимость объекта, полученная при использовании одного из подходов, не соответствует значению стоимости, занесенному в таблицу согласования результатов.
10. В расчетах используются другие значения показателей, а не те, которые ранее обосновывались в тексте отчета.
11. В процессе согласования результатов отсутствует обоснование выбора весовых коэффициентов.

Источник: Оценка недвижимости : учебное пособие / Т. Г. Касьяненко, Г.А. Маховикова, В.Е. Есипов, С.К. Мирзажанов. — М.: КНОРУС, 2010.

Источник

Ошибки оценщиков

Классификация ошибок, допускаемых при составлении отчетов об оценке

(на примере отчета об оценке здания)

1. Несоблюдение формальные требований по

оформлению отчета об оценке (например, отчет не прошит, не подписан, не содержит обязательных разделов);
по содержанию отчета об оценке (например, не указан ОГРН Заказчика оценки и дата его присвоения).

2. При описании объекта:

искажение прав и обременений, разрешенное использование земельного участка;
искажение привлекательности места расположения,
искажение строительно-технических характеристик;
искажение экономических характеристик (например, затрат на эксплуатацию, кадастровой стоимости);
искажение степени строительной готовности;
искажение технического состояния.

3. В разделе «Анализ рынка объекта оценки»:

искажение основных ценовых показателей (цен, ставок аренды, ставок капитализации, операционных расходов, затрат на замещение/воспроизводство);
отсутствие информации по ключевым параметрам расчета.

4. При анализе наиболее эффективного использования (НЭИ):

использование излишне оптимистических или пессимистических прогнозов (строительство, реконструкция и снос);
использование результатов анализа НЭИ при расчете в отдельных подходах оценки.

5. В затратном подходе к оценке:

искажение стоимости прав на земельный участок;
искажение величины затрат на замещение/воспроизводство улучшений;
искажение величины прибыли предпринимателя;
искажение степени строительной готовности;
искажение величины физического износа, функционального и внешнего устаревания;
отсутствие обоснования ключевых параметров расчета.

6. В сравнительном подходе к оценке:

ошибки аналогов — несопоставимые, неописанные, искаженные, нереальные, выборочные;
ошибки корректировок — необоснованные, искаженные, ошибка направления внесения корректировок, не соответствующие результатам анализа рынка;
отсутствие обоснования ключевых параметров расчета.

7. В доходном подходе к оценке:

излишне оптимистические или пессимистические прогнозы;
искаженние ставки аренды;
искажение недозагрузки и прочих потерь дохода;
искажение операционных расходов;
искажение величины первоначальных затрат на сдачу объекта в аренду;
несоответствие величины ставки дисконтирования и коэффициента капитализации рыночной конюнкруте;
искажение стоимости реверсии;
отсутствие обоснования ключевых параметров расчета.

8. При согласовании результатов:

несопоставимость результатов (затратный без земли, разное НЭИ, разбросы значений, наличие НДС);
необоснованность весов.

Для самостоятельной проверки отчета об оценке перед сдачей его заказчику оценки или направлении на экспертизу рекомендуется воспользоваться сводной таблицей с требованиями законодательства к содержанию и оформлению отчета об оценке, содержащую полезные комментарии и смысловые акценты.

Источник

Как-то натолкнулась на просторах сети на занимательный рассказ директора одного из бюджетных учреждений нашей страны об опыте кадастровой оценки объектов недвижимости.

Суть рассказа сводилась к тому, что в собранных этим бюджетным учреждением в процессе государственной кадастровой оценки (ГКО) сведениях о характеристиках оцениваемых объектов недвижимости отсутствовала информация о назначении нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирных домов. Поэтому было принято волевое решение (звук барабанной дроби) считать все эти помещения торговыми, и, соответственно, оценивать их как торговые. Голь на выдумку хитра!

Несмотря на то, что приведенный пример несколько каламбурен, отнесение объектов недвижимости при определении их кадастровой стоимости к неверной оценочной группе — реальная проблема, нередко приводящая к кратному завышению кадастровой стоимости объектов недвижимости и зависящих от нее земельных и имущественных платежей в бюджет. И ее грамотное решение позволяет во многих случаях более эффективно, нежели, например, путем установления кадастровой стоимости в размере рыночной, снизить кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Как вид использования объекта недвижимости влияет на его кадастровую оценку? Какие случаи отнесения объектов недвижимости к неверной оценочной группе встречаются на практике, какова цена подобной ошибки, как ее выявить и как исправить? Об этом я расскажу в данном материале, исходя из имеющегося практического опыта «Правового центра «Два М», анализа решений ГБУ (на примере Москвы) и позиций судов.

Вид разрешенного использования объекта недвижимости в разрезе ценообразующих факторов кадастровой оценки

При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых оцениваемые объекты недвижимости (земельные участки, здания и помещения и т. д.) объединяются в группы, по одной или несколько подгрупп в каждой, на основании анализа вида использования, состава ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов для объектов недвижимости соответствующего вида.

Например, нежилые здания, как правило, группируются исходя из вида использования с разбивкой по классу конструктивной схемы, классу качества объекта (уровню отделочных покрытий и качеству инженерных коммуникаций), классу их капитальности, условиям строительства, количеству этажей.

Действующими Методическими указаниями о ГКО[1] предусмотрено 10 функциональных групп (группа объектов коммерческого назначения, группа объектов производственного назначения, группа объектов социальной инфраструктуры и т. д.), позволяющих разбить оцениваемые здания и помещения на основные группы (подгруппы) для целей определения кадастровой стоимости.

Аналогично, предусмотрена Методическими указаниями сегментация и земельных участков исходя из вида их использования.

Вид использования объекта недвижимости для целей кадастровой оценки определяется с учетом:

вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка;
вида разрешенного использования объекта капитального строительства (ОКС), в том числе на основе технической документации на него;
фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем ОКС.

Кадастровая стоимость определяется в рамках каждой из групп (подгрупп), для которой предусматривается своя математическая модель оценки с учетом влияния на кадастровую стоимость соответствующего вида объектов недвижимости тех или иных ценообразующих факторов (район, удаленность от центра города и объектов инфраструктуры и т. д.). При необходимости в модель оценки вводятся коэффициенты и поправочные (понижающие) коэффициенты.

Таким образом, вид использования объекта недвижимости определяет первичное его отнесение для целей определения кадастровой стоимости к той или иной оценочной группе и, соответственно — дальнейшее применение той или иной математической модели оценки, переменных.

Скажем, если вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка связан с сельскохозяйственным использованием, вероятнее всего, он окажется в группе (подгруппе) участков сельскохозяйственного использования с применением в математической модели их оценки переменных, учитывающих такие ценообразующие факторы, как вид угодий, степень изрезанности рельефом, удаленность от рынка сбыта и т. д.

Таким образом, вид использования объектов недвижимости является одним из основных ценообразующих факторов их кадастровой оценки. Кадастровая стоимость земельных участков, зданий или помещений с различными видами использования (например, производственное и торгово-офисное), но схожих по другим характеристикам, может отличаться в разы.

Немного полезной статистики и конкретных цифр

На примере анализа решений ГБУ Москвы «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» по итогам рассмотрения заявлений о пересчете кадастровой стоимости объектов недвижимости в 2021 году, можно заключить, что:

отнесение объектов недвижимости к неверной оценочной группе – самая частая ошибка при проведении ГКО (не думаю, что в других регионах ситуация кардинально отличается);
подобная методологическая ошибка исправляется ГБУ неохотно (из 100% заявлений удовлетворяется примерно 35%, при этом почти в половине случаев пересчет кадастровой стоимости осуществляется в большую сторону).

Классический пример определения ГБУ Москвы объектов недвижимости в неверную оценочную группу — отнесение административных корпусов производственных предприятий к группе размещения административных и офисных зданий, тогда как они являются неотъемлемой частью производственной деятельности. При этом в рамках одного кадастрового квартала кадастровая стоимость производственного здания в среднем в 2-5 раз ниже кадастровой стоимости административного здания или офисного, для которого использование помещений под сдачу в аренду – самостоятельный коммерческий вид деятельности.

Для наглядности составила таблицу, которая демонстрирует наиболее яркие в Москве (в 2021 году) случаи отнесения объектов недвижимости к неверной оценочной группе:

Оценочная группа (подгруппа) при ГКО	Оценочная группа (подгруппа) после пересчета	Изменение кадастровой стоимости
Группа 6 «Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий», подгруппа 6.1 «Объекты офисно-делового назначения (основная территория)».	Группа 7 «Объекты производственного назначения» (подгруппы различные)	с 16 830 653,19 до 6 332 915,08 руб. (т. е. в 2,7 раза) Отказ в пересчете в отношении 80% из проанализированных решений
Группа 7 «Объекты производственного назначения», подгруппа 7.2 «Прочая промышленность»	Группа 7 «Объекты производственного назначения», подгруппа 7.7 «Объекты коммунально-бытового обслуживания»	с 2 357 910,40 до 364 908,80 руб. (т. е. в 6,5 раз)
Группа 10 «Объекты социальной инфраструктуры», подгруппа 10.4 «Размещение объектов связи, радиовещания, телевидения»	Группа 7 «Объекты производственного назначения», подгруппа 7.7 «Объекты коммунально-бытового обслуживания»	с 1 715 928,39 до 298 769,08 руб. (т. е. в 5,7 раз)
Группа 4 «Объекты коммерческого назначения», подгруппа 4.1 «Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория)»	Группа 3 «Объекты, используемые для хранения индивидуального транспорта», подгруппа 3.1 «Объекты для хранения автотранспорта и иного транспорта»	с 1 063 755,89 до 476 187,64 руб. (т. е. в 2,2 раза)
Группа 4 «Объекты коммерческого назначения», подгруппа 4.1 «Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория)».	Группа 10 «Объекты социальной инфраструктуры», подгруппа 10.1 «Объекты социальной инфраструктуры»	с 18 045 577,52 до 5 178 459,79 руб. (т. е. в 3,5 раза)

Цена ошибки выражается в разнице между изначально определенной ГБУ кадастровой стоимостью объекта недвижимости и кадастровой стоимостью после пересчета и, как видно из таблицы, может составлять десятки миллионов рублей.

А учитывая, что от кадастровой стоимости зависит размер земельного налога, арендной платы за использование публичной земли, налога на имущество в отношении отдельных категорий объектов недвижимости и ряд других платежей, исправление ошибки в кадастровой стоимости во многих случаях – один из эффективных способов оптимизации платежей за землю и недвижимость.

Как выявить ошибку в кадастровой стоимости и как исправить

Что должно насторожить владельца недвижимости?

Например, то, что среди однотипных объектов недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта резко выделяется. В таком случае следует уточнить, какие характеристики и ценообразующие факторы использовались при определении кадастровой стоимости соответствующего объекта.

Сделать это можно путем получения разъяснений от ГБУ, рассчитавшего кадастровую стоимость объекта. ГБУ обязано без взимания платы предоставить разъяснения, связанные с определением кадастровой стоимости, на основании обращения заинтересованного лица[2].

В полученных разъяснениях, в том числе, должны содержаться сведения о ценообразующих факторах и описание последовательности определения кадастровой стоимости объекта, включая информацию о группе, подгруппе, к которым отнесен объект недвижимости, с их описанием.

Соответственно, на основании полученной от ГБУ информации и анализа документации по объекту недвижимости (выписка из ЕГРН, технический паспорт, акты обследования и т. д. – в зависимости от вида объекта), можно сделать выводы о правильности определения кадастровой стоимости, в том числе о наличии или отсутствии технических и методологических ошибок.

В случае выявления ошибки, связанной с отнесением объекта к неверной оценочной группе, можно обратиться непосредственно в ГБУ, рассчитавшее кадастровую стоимость объекта, с заявлением об исправлении допущенной ошибки.[3]

Отказ ГБУ в исправлении ошибки может быть обжалован в суд в порядке административного судопроизводства.

Судебная практика по делам об оспаривании кадастровой стоимости, связанным с отнесением объектов недвижимости к неверной оценочной группе

Такие дела занимают довольно существенную долю всех дел об оспаривании кадастровой стоимости, что, в совокупности с анализом решений ГБУ (на примере Москвы) свидетельствует о недостаточно эффективном механизме исправления ошибок во внесудебном порядке.

В рамках дела № 3а-247/2020 судами признан незаконным отказ ГБУ в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка. Исходя из сведений, предоставленных ГБУ в рамках межведомственного взаимодействия Росреестром (о том, что спорный земельный участок может использоваться для размещения любых объектов здравоохранения), участок был отнесен ГБУ для целей кадастровой оценки к виду использования «Здравоохранение в целом» и в оценочную группу «Общественная деятельность». При этом по данным ЕГРН, участок имеет ВРИ «для размещения профилактория», т. е. соответствует иной оценочной группе — «Отдых (рекреация)». В результате допущенной ошибки, кадастровая стоимость участка возросла в 5 раз. Суд указал, что сведения, предоставленные Росреестром, не имеют приоритета над сведениями о ВРИ участка, указанными в правоустанавливающих документах и ЕГРН, и обязал осуществить перерасчет кадастровой стоимости участка[4].

В деле № 3а-393/2021 суды пришли к выводу, что ГБУ был неверно определен вид использования земельного участка («Садоводство») для целей его кадастровой оценки. Спорный участок был образован в результате раздела, при этом исходный участок имел ВРИ «Сельскохозяйственное производство». Постановление администрации об изменении ВРИ спорного участка с «Сельскохозяйственное производство» на «Садоводство» (на основании которого были внесены изменения в сведения ЕГРН о ВРИ участка) на период проведения ГКО было отменено, т. е. ГБУ при определении кадастровой стоимости участка использовало недостоверные сведения[5].

Вместе с тем, не всегда суды встают на сторону владельцев недвижимости.

Например, в деле № 66а-248/2022 суды отказали в требованиях арендатора земельного участка о признании незаконным отказа ГБУ в исправлении ошибки, заключающейся в отнесении участка к группе объектов коммерческого назначения (вместо группы объектов производственной деятельности). Участок был предоставлен для аренды и эксплуатации складских и административно-бытовых помещений, которые фактически на нем и располагаются. Однако ВРИ участка в ЕГРН сформулирован как «для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров» и, по мнению ДГИ (транслированному в ГБУ в рамках ответа на запрос), соответствует по классификации ВРИ[6] виду «Деловое управление». Суд посчитал отнесение участка к оценочной группе коммерческого назначения обоснованным, при этом отметил что ГБУ не обязано учитывать градостроительный регламент участка по ПЗЗ[7].

Аналогичный вывод об отсутствии у ГБУ обязанности при определении вида использования объекта недвижимости учитывать градостроительные регламенты земельных участков, сделаны судами в рамках дел № 88а-3383/2022[8], № 88а-25635/2021[9].

Рекомендации владельцам недвижимости

Владельцам недвижимости (земельных участков, зданий, помещений и т. д.) следует отслеживать проведение очередной ГКО и участвовать в процедуре кадастровой оценки принадлежащих им объектов.

Например, на стадии сбора ГБУ информации об оцениваемых объектах, бывает целесообразно представить декларацию о характеристиках объекта недвижимости в целях правильного определения и учета его целевого назначения и фактического использования. Для переоценки кадастровой стоимости здания может быть полезно уточнить сведения о значениях ценообразующих характеристик на основании технического паспорта. Все это можно сделать еще до утверждения результатов ГКО в рамках представления замечаний к проекту Отчета об оценке.

Владельцам земельных участков во многих случаях целесообразно предварительно (до оспаривания кадастровой стоимости) проверить корректность установления их ВРИ (соответствие действительному виду использования (назначению объектов недвижимости), актуальной классификации и т. д.), поскольку некорректно установленный ВРИ участка может являться истинной причиной многократного завышения кадастровой стоимости участка и зависящих от нее платежей в бюджет. Об этом более подробно я писала здесь.

Применительно к земельным участкам, также отмечу, что их ВРИ указан в ЕГРН. Соответственно, представлять в ГБУ декларацию о характеристиках земельного участка для переоценки кадастровой стоимости имеет смысл, когда:

данной декларацией может быть подтверждено использование участка по одному из нескольких установленных участку ВРИ, указанных в ЕГРН;
ВРИ участка не соответствует действующей классификации и допускает различные толкования.

Заключение

Учитывая, что заказчиком ГКО являются публичные органы, заинтересованные в максимальной собираемости платежей за землю в бюджет, неудивительно, что работа по оценке проходит под девизом «пересчитать лучше, чем недосчитать». А массовый характер оценки объективно не позволяет учесть индивидуальные характеристики каждого отдельно взятого объекта недвижимости. Никуда не денешь и человеческий фактор, поэтому ошибки случаются.

Проверка правильности определения кадастровой стоимости объекта недвижимости имеет большое значение для оптимизации расходов компании в целом, ведь на платежи за землю и недвижимость в бюджет (зависящие от величины кадастровой стоимости) может приходиться от 5 до 20% общей финансовой нагрузки компании.

В случае отсутствия проблем с ВРИ участка, технических и методологических ошибок в кадастровой стоимости объекта недвижимости во многих случаях снизить кадастровую стоимость можно самым известным путем — через установление на основании отчета об оценке в размере рыночной стоимости.

[1] Приказ Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке».

[2] См. ст. 20 ФЗ от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»; Приказ Росреестра от 06.08.2020 № П/0280 «Об утверждении Порядка рассмотрения обращений о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, в том числе формы предоставления таких разъяснений».

[3] Ст. 21 ФЗ от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

[4] См. Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 № 88а-16237/2021 по делу № 3а-247/2020.

[5] См. Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 № 88а-3310/2022 по делу № 3а-393/2021.

[6] См. Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

[7] См. Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. по делу № 66а-248/2022.

[8] См. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 № 88а-3383/2022.

[9] См. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 по делу № 88а-25635/2021.

Источник

Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.

Новые правила исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости

С 2021 г. пересчитать кадастровую стоимость объекта недвижимости из-за ошибки могут без заявления о ее исправлении. Причем уведомлять собственника об этом никто не обязан. Об увеличении стоимости он может узнать уже после получения требования налоговой о доплате налога

С 1 января 2021 г. вступили в силу положения Закона № 269-ФЗ¹, регулирующие механизм исправления ошибок, которые были допущены при определении кадастровой стоимости. Усовершенствовали ли данные нормы порядок исправления ошибок, упростили ли его? Разберемся в этой статье.

(Читайте также: «Определение и пересмотр кадастровой стоимости – по новым правилам».)

Какими бывают ошибки?

Виды ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, закреплены в ст. 21 Закона № 237-ФЗ². К ним относятся:

несоответствие методическим указаниям о государственной кадастровой оценке (ранее в законодательстве именовались методологическими ошибками);
описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости (ранее в законодательстве именовались техническими ошибками);
искажение данных об объекте недвижимости (неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости; использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости).

Таким образом, к первой группе ошибок можно отнести, например, использование некорректной расчетной модели или применение необоснованных корректировок; ко второй – опечатку в площади объекта; к третьей – указание на аварийное/ветхое состояние объекта или нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории и т.д.

В зависимости от количества объектов недвижимости, затронутых ошибкой, их разделяют на единичные (в отношении одного объекта) и множественные ошибки (в отношении нескольких объектов).

Откуда берутся ошибки?

Государственная кадастровая оценка – это трудоемкая процедура, которая с момента принятия решения о проведении оценки до утверждения результатов может длиться полтора года (п. 7 ст. 11 Закона № 237-ФЗ).

При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, расчетных моделей³. Рассчитывается кадастровая стоимость на основании общедоступной статистической и рыночной информации. Но такой способ не позволяет учесть все ценообразующие характеристики каждого объекта недвижимости. Это достижимо только в рамках индивидуальной оценки.

Таким образом, поскольку кадастровая оценка проводится «укрупненно» и не все характеристики объекта могут быть учтены, появляется риск возникновения ошибок при определении кадастровой стоимости. Что касается технических ошибок, то здесь ведущую роль играет человеческий фактор.

Как найти ошибку и что с ней делать?

Первое, что указывает на возможное наличие ошибки, – размер кадастровой стоимости. Каждый собственник, правообладатель объекта недвижимости ориентировочно понимает, какова его рыночная стоимость. Согласно логике законодательства кадастровая стоимость – это рыночная стоимость, определенная методом массовой оценки. То есть расхождение кадастровой и рыночной стоимости не должно быть существенным. Если кадастровая стоимость не укладывается в рыночный диапазон, скорее всего, была допущена ошибка.

Но как понять, в чем именно ошибка?

1. Можно обратиться в ГБУ с заявлением о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, в порядке ст. 20 Закона № 237-ФЗ. Подобное заявление рассматривается в течение 30 дней. Если ГБУ найдет ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости, ее должны будут исправить (ст. 21 Закона № 237-ФЗ). Тем не менее данный способ не гарантирует выявления ошибки.

2. Можно попробовать найти ошибку самостоятельно. Технологии позволяют разобраться в данном вопросе, не выходя из дома. Но нужно иметь в виду: без специального оценочного образования скорее получится выявить лишь очевидные («технические») ошибки.

Как исправить ошибку?

Изменение кадастровой стоимости путем исправления ошибок регламентировано ст. 21 Закона № 237-ФЗ.

С заявлением об исправлении ошибки можно обратиться в ГБУ, проводившее государственную кадастровую оценку, в течение 5 лет со дня внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости. Информацию о ГБУ можно найти на сайте Росреестра в Фонде данных государственной кадастровой оценки.

Способы подачи заявления в ГБУ:

лично;
через многофункциональный центр;
регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении;
через интернет, в том числе Портал госуслуг.

Форма заявления и требования к его заполнению утверждены Приказом Росреестра от 6 августа 2020 г. № П/0286 «Об утверждении формы заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, требований к заполнению заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости».

Заявление должно содержать:

Ф.И.О. физлица (наименование юрлица), номер телефона, почтовый адрес и при наличии адрес электронной почты заявителя;
кадастровый номер объекта недвижимости;
содержание ошибок с указанием при необходимости номеров страниц (разделов) отчета;
обоснование отнесения сведений к ошибочным.

К заявлению об исправлении ошибки можно приложить документы, подтверждающие ее наличие. Такими документами могут быть декларация об объекте недвижимости, отчет об оценке рыночной стоимости, фотографии и др.

Срок рассмотрения заявления – 30 календарных дней. После этого ГБУ либо пересчитает кадастровую стоимость в течение 45 дней с момента подачи заявления, либо откажет в ее пересчете.

Заявление рассматривается в отсутствие интересанта. ГБУ обязано проинформировать заявителя о решении в течение 3 рабочих дней после его вынесения.

В случае положительного решения ГБУ в течение 3 рабочих дней после пересчета кадастровой стоимости обязано сообщить сведения о новой стоимости в уполномоченный орган субъекта для внесения изменений в акт об утверждении кадастровой стоимости и в Росреестр для внесения сведений в ЕГРН.

А заявитель кто?

До 1 января 2021 г. в ст. 21 Закона № 237-ФЗ было четко прописано, что обратиться с заявлением об исправлении ошибки могло лицо, чьи права и интересы затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, а также государственные органы власти и органы местного самоуправления. С января 2021 г. указанный перечень лиц был расширен: теперь любое лицо вправе обратиться с таким заявлением. При этом механизм уведомления собственника/правообладателя о рассмотрении заявления не предусмотрен, что фактически означает отсутствие у него возможности защитить свои права.

Более того, новая редакция Закона № 237-ФЗ позволяет уполномоченному органу субъекта принимать решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок без соответствующего заявления. Механизм уведомления правообладателя объекта недвижимости о пересчете также не предусмотрен законодательством. То есть в случае пересмотра стоимости в сторону увеличения он может узнать об этом гораздо позднее – например, после получения требования налоговой о доплате налога.

Вывод: законодатель предоставляет карт-бланш госорганам в сфере исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, при этом мнение правообладателя не учитывается.

Оспаривание решений ГБУ: арбитраж или суды общей юрисдикции?

Статья 21 Закона № 237-ФЗ закрепляет возможность судебного оспаривания любого решения, вынесенного ГБУ по заявлению об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости.

До 1 января 2021 г. возникал вопрос, какому суду подсудны споры об оспаривании решений ГБУ в случае, если заявителем является юридическое лицо. Ведь право их оспаривать предусмотрено и гл. 24 АПК РФ, и гл. 22 КАС РФ. Ключевыми моментами для принятия решения о подсудности становились выводы об экономическом характере спора и теория автоматического отнесения вопросов, связанных с кадастровой стоимостью, к компетенции судов общей юрисдикции. По факту подсудность формировалась складывающейся в регионе практикой. Например, в Петербурге подобные споры рассматривали арбитражные суды⁶, а в Москве, Курске и Пензе – суды общей юрисдикции⁷.

С 1 января 2021 г. в Законе № 237-ФЗ четко прописано, что решения ГБУ оспариваются в порядке административного судопроизводства, т.е. судами общей юрисдикции.

Когда начинает применяться измененная кадастровая стоимость?

Закон № 269-ФЗ не только перекроил порядок определения и пересмотра кадастровой стоимости, но и внес существенные изменения в правила применения стоимости в случае ее пересмотра или изменения. Так, после исправления ошибки новая кадастровая стоимость будет применяться:

с начала применения ошибочной стоимости в случае ее уменьшения (подп. «б» п. 3 ст. 18 Закона № 237-ФЗ);
с 1 января года, следующего за годом, когда ошибка была исправлена, в случае увеличения кадастровой стоимости (п. 2 ст. 18 Закона № 237-ФЗ).

Стоит отметить, что более ранняя редакция Закона № 237-ФЗ, действовавшая до 11 августа 2020 г., не допускала пересчета кадастровой стоимости в сторону увеличения при исправлении ошибки.

¹ Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

² Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

³ Приказ Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке».

⁴ Решение Московского областного суда от 9 июня 2020 г. по делу № 3а-1040/2020, Решение Приморского районного суда (г. Санкт-Петербург) от 20 ноября 2019 г. по делу № 2а-10126/2019.

⁵ Постановление АС Северо-Западного округа от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-52961.

⁶ Постановления АС Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-52953/2019, от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-52961/2019.

⁷ Определение о возвращении заявлений АС Курской области от 13 марта 2020 г. по делу № А35-2033/2020; определение о возвращении заявлений АС г. Москвы от 31 января 2020 г. по делу № А40-1478/2020; решение Пензенского областного суда от 10 сентября 2020 г. по делу № 3а-247/2020.

Вид использования объекта недвижимости для целей кадастровой оценки определяется с учетом:

вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка;
вида разрешенного использования объекта капитального строительства (ОКС), в том числе на основе технической документации на него;
фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем ОКС.

Немного полезной статистики и конкретных цифр

отнесение объектов недвижимости к неверной оценочной группе – самая частая ошибка при проведении ГКО (не думаю, что в других регионах ситуация кардинально отличается);
подобная методологическая ошибка исправляется ГБУ неохотно (из 100% заявлений удовлетворяется примерно 35%, при этом почти в половине случаев пересчет кадастровой стоимости осуществляется в большую сторону).

Оценочная группа (подгруппа) при ГКО	Оценочная группа (подгруппа) после пересчета	Изменение кадастровой стоимости
Группа 6 «Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий», подгруппа 6.1 «Объекты офисно-делового назначения (основная территория)».	Группа 7 «Объекты производственного назначения» (подгруппы различные)	с 16 830 653,19 до 6 332 915,08 руб. (т. е. в 2,7 раза) Отказ в пересчете в отношении 80% из проанализированных решений
Группа 7 «Объекты производственного назначения», подгруппа 7.2 «Прочая промышленность»	Группа 7 «Объекты производственного назначения», подгруппа 7.7 «Объекты коммунально-бытового обслуживания»	с 2 357 910,40 до 364 908,80 руб. (т. е. в 6,5 раз)
Группа 10 «Объекты социальной инфраструктуры», подгруппа 10.4 «Размещение объектов связи, радиовещания, телевидения»	Группа 7 «Объекты производственного назначения», подгруппа 7.7 «Объекты коммунально-бытового обслуживания»	с 1 715 928,39 до 298 769,08 руб. (т. е. в 5,7 раз)
Группа 4 «Объекты коммерческого назначения», подгруппа 4.1 «Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория)»	Группа 3 «Объекты, используемые для хранения индивидуального транспорта», подгруппа 3.1 «Объекты для хранения автотранспорта и иного транспорта»	с 1 063 755,89 до 476 187,64 руб. (т. е. в 2,2 раза)
Группа 4 «Объекты коммерческого назначения», подгруппа 4.1 «Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория)».	Группа 10 «Объекты социальной инфраструктуры», подгруппа 10.1 «Объекты социальной инфраструктуры»	с 18 045 577,52 до 5 178 459,79 руб. (т. е. в 3,5 раза)

Как выявить ошибку в кадастровой стоимости и как исправить

Что должно насторожить владельца недвижимости?

Отказ ГБУ в исправлении ошибки может быть обжалован в суд в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, не всегда суды встают на сторону владельцев недвижимости.

Рекомендации владельцам недвижимости

данной декларацией может быть подтверждено использование участка по одному из нескольких установленных участку ВРИ, указанных в ЕГРН;
ВРИ участка не соответствует действующей классификации и допускает различные толкования.

Заключение

[3] Ст. 21 ФЗ от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

[8] См. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 № 88а-3383/2022.

[9] См. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 по делу № 88а-25635/2021.

Исправление ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, зависит от того, как изначально она определялась.

По прежним правилам, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, исправить кадастровые ошибки можно только через оспаривание кадастровой стоимости в судебном порядке.

По новым правилам, в соответствии с Законом о кадастровой оценке, нужно обратиться в соответствующее бюджетное учреждение, которое рассчитало оценку, с заявлением об исправлении соответствующей ошибки. При этом также возможно исправление ошибки, если подавалось обращение за разъяснениями о порядке определения кадастровой стоимости.

Ошибки, совершаемые при определении кадастровой стоимости

единичная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 №226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке»), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости;
системная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости.
единичная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости;
системная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину их кадастровой стоимости.

В случае исправления технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, допускается изменение кадастровой стоимости, полученной после исправления таких ошибок, только в сторону понижения.

Представить вышеуказанное обращение могут лица, чьи права или обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости.

Обращения об исправлении ошибок могут быть представлены:

после дня принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости до дня принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, полученной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, либо до дня включения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, определенной по итогам оспаривания кадастровой стоимости;
со дня принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, полученной в результате проведения государственной кадастровой оценки, до дня принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, полученной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Получение разъяснений по определению кадастровой стоимости

В соответствии с частями 5,6,7 статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» обращение о предоставлении разъяснений в обязательном порядке должно содержать:

фамилию, имя и отчество (последнее — при наличии), адрес места жительства физического лица, полное наименование, местонахождение юридического лица, номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии) лица, подавшего обращение о предоставлении разъяснений;
кадастровый номер и (или) адрес объекта недвижимости.

Порядок рассмотрения обращений о предоставлении разъяснений, в том числе, форма предоставления таких разъяснений определены Приказом Минэкономразвития России от 30.06.2017 г. № 317 «Об утверждении Порядка рассмотрения обращений о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, в том числе формы предоставления таких разъяснений».

Обращения о предоставлении разъяснений, не соответствующие вышеуказанным требованиям, не подлежат рассмотрению.

В случае выявления в ходе рассмотрения обращения о предоставлении разъяснений ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, такие ошибки подлежат исправлению по решению бюджетного учреждения.

Срок предоставления разъяснений — 30 дней со дня поступления обращения в бюджетное учреждение.

Если при рассмотрении обращения о предоставлении разъяснений бюджетное учреждение обнаружит ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости, оно их исправит самостоятельно.

Составление обращения об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости

Форма такого обращения не утверждена, поэтому его можно составить в произвольном виде. Обращение об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в любом случае должно содержать:

фамилию, имя и отчество физического лица, полное наименование юридического лица, номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии) лица, подавшего обращение об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;
кадастровый номер и (или) адрес объекта недвижимости (объектов недвижимости), в отношении которого подается обращение об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;
суть обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, с указанием (по желанию) номеров страниц отчета, на которых содержатся соответствующие ошибки;
информацию о необходимости предоставления разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости.

К обращению об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, прилагаются документы, подтверждающие наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Также можно приложить декларацию о характеристиках объекта недвижимости.

Способы подачи обращения об исправлении ошибки, совершенной при определении кадастровой стоимости

при личном обращении в соответствующее бюджетное учреждение;
почтовым отправлением;
в форме электронного документа на адрес электронной почты;
на сайте соответствующего бюджетного учреждения;
через портал государственных услуг;
через многофункциональный центр (сервис «Мои документы»).

Порядок рассмотрения обращения об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости

После получения обращения бюджетное учреждение его рассматривает. Если подтверждается наличие ошибки, то принимается решение о пересчете кадастровой стоимости. После этого ошибка исправляется. О принятом решении (как положительном, так и отрицательном) заявителю направляют уведомление.

Обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его поступления. Этот срок может быть продлен также на 30 дней, если учреждению необходимо получить отсутствующую у него информацию.

Результат рассмотрения обращения об исправлении ошибок

По итогам рассмотрения соответствующего обращения об исправлении ошибок учреждением могут быть приняты:

решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;
решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Решение учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении ошибок, может быть оспорено в суде.

Пересчет кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с исправлением учреждением системной технической и (или) системной методологической ошибок, выявленных в результате рассмотрения обращения об исправлении ошибок и допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости (объектов недвижимости), в отношении которого (которых) не подано обращение об исправлении ошибок, осуществляется на основании решения учреждения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, которое принимается в течение пяти рабочих дней с даты выявления системной технической и (или) системной методологической ошибок, но не позднее шестидесяти дней со дня поступления обращения об исправлении ошибок, обращения о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости.

Пересчет кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с принятием решения учреждением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, осуществляется в течение шестидесяти дней со дня поступления обращения об исправлении ошибок, обращения о предоставлении разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости.

Независимо от результата рассмотрения обращения, заявителю в обязательном порядке направляется уведомление с приложением копии принятого решения.

В случае несогласия с решением бюджетного учреждения, его можно оспорить в суде. В этом случае предъявляются требования об оспаривании самого решения об исправлении ошибки по правилам гл. 22 КАС РФ.

Статья подготовлена специалистом НИИ экспертиз.

Предложенный правительством законопроект направлен на создание механизмов по исправлению накопленных ошибок в ранее утвержденных результатах кадастровой оценки.

Подчеркивается, что для недопущения таких ошибок впредь планируется установить режим непрерывного надзора за проведением государственной кадастровой оценки Росреестром, в том числе на предмет ее соответствия методическим указаниям о государственной кадастровой оценке.

Одновременно с этим вводится персональная ответственность должностных лиц региональных учреждений за повторные ошибки при принятии решений (вплоть до расторжения трудового договора).

В этом сюжете

Кабмин одобрил законопроект об изменении порядка кадастровых работ
30 марта, 10:21
Экономколлегия решила, какую кадастровую стоимость применить
18 февраля, 13:23
Кабмин одобрил новый механизм кадастровой оценки
11 октября, 13:05

Кроме того, исключается возможность внесения изменений в результаты оценки кадастровой стоимости без публичного рассмотрения таких изменений.

После вступления в силу закона оспорить кадастровую стоимость в досудебном порядке станет проще. Для этого нужно будет отправить запрос в МФЦ. А при выявлении одной ошибки государственные бюджетные учреждения регионов обязаны будут проверить и исправить ошибки и по другим однотипным объектам.

«Любая методологическая ошибка в определении кадастровой стоимости должна трактоваться в пользу собственника. Такие ошибки, намеренные или случайные, всегда стоят денег и нервов, поэтому закон обяжет снижать ошибочную стоимость задним числом, с первой даты ее внесения в ЕГРН. Это даст возможность требовать перерасчета налоговых платежей за весь период действия ошибочной записи», – подчеркнул спикер Вячеслав Володин (цитата – сайт ГД).

Спикер Госдумы поручил профильному комитету доработать законопроект ко второму чтению, чтобы инициатива решала все проблемы в области кадастрового учета. Володин рекомендовал при доработке документа взять за основу опыт определения кадастровой стоимости в странах с большой территорией.

Законопроект № 814739-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственной кадастровой оценки».

Согласно Закону о государственной кадастровой оценке, существует два вида ошибок – это техническая и методологическая.

Техническая ошибка представляет собой опечатку, описку, а также грамматическую и арифметическую ошибку, либо подобную ошибку, которая допущена органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости. Данная ошибка приводит к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведений в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Методологическая ошибка – это ошибка, допущенная при определении кадастровой стоимости одного объекта недвижимости и повлиявшая на величину его кадастровой стоимости, в результате несоответствия определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке.

Любой гражданин, юридическое, либо физическое лицо, может обратиться в бюджетное учреждение за предоставлением разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, для того, чтобы понять, установленная кадастровая стоимость применена в соответствии с нормами, и без допущения каких-либо ошибок.

Что необходимо указать в обращении, если вы не согласны с установленной оценкой:

фамилию, имя и отчество (последнее — при наличии), адрес места жительства физического лица, полное наименование, местонахождение юридического лица, номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии) лица, подавшего обращение о предоставлении разъяснений;
кадастровый номер и (или) адрес объекта недвижимости.
суть обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, с указанием (по желанию) номеров страниц отчета, на которых содержатся соответствующие ошибки;
информацию о необходимости предоставления разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости.

Не забудьте приложить документы, указывающие на наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.
Если подаете документы самостоятельно, информация об их готовности к выдаче сообщается либо по телефону, либо по указанной электронной почте.

Поступившее обращение о предоставлении разъяснений, рассматривается Краевым БТИ в течение 30 дней.
Если ваше сообщение не соответствует требованиям, его рассматривать не будут. Вам вернут документы в виде письма с отказом.

Если по итогам рассмотрения обращения, были выявлены ошибки при определении кадастровой стоимости, то бюджетное учреждение направляет заявителю уведомление о принятом решении с приложением его копии.

Мы можем исправить допущенные ошибки и привести документацию в соответствие с законами РФ.

Для бесплатной консультации обращайтесь по телефону 8 (800) 350 31 36

На основании положений статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» БУ «Омский центр КО и ТД» осуществляет рассмотрение обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

– единичная или системная техническая ошибка (описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная подобная ошибка), допущенная при определении кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину кадастровой стоимости;

– единичная или системная методологическая ошибка (несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке), допущенная при определении кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости и повлиявшая на величину кадастровой стоимости.

Порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок установлен Приказом Минэкономразвития России от 19.02.2018 № 73 «Об утверждении Порядка рассмотрения бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости».

Порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок в БУ «Омский центр КО и ТД», а также рекомендуемая форма обращения установлены в учреждении регламентом рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Лица, имеющие право на подачу обращения

С обращением об исправлении ошибок в БУ «Омский центр КО и ТД» вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Способы подачи обращений:

1) при личном обращении в БУ «Омский центр КО и ТД» — кабинет № 9, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Краснофлотская д. 8.
Время приема документации соответствует режиму работы учреждения.
2) в электронном виде на электронную почту учреждения: kd_ocenka@list.ru
3) почтовым отправлением на адрес учреждения: 644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8.
4) посредством портала государственных и муниципальных услуг Омской области

Перечень документов, подлежащих представлению:

1) обращение об исправлении ошибок, составленное в письменном виде и содержащее в обязательном порядке:

фамилию, имя и отчество (последнее — при наличии) физического лица, полное наименование юридического лица, номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии) лица, подавшего обращение об исправлении ошибок;
кадастровый номер и (или) адрес объекта недвижимости (объектов недвижимости), в отношении которого подается обращение об исправлении ошибок;
суть обращения об исправлении ошибок с указанием (по желанию) номеров страниц отчета, на которых содержатся соответствующие ошибки;
информацию о необходимости предоставления разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости.

2) документы, подтверждающие наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;
3) доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя документ, удостоверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае если обращение об исправлении ошибок подписано лицом, уполномоченным заявителем на совершение соответствующих действий.
4) заявителем к обращению может быть приложена декларация о характеристиках объекта недвижимости.

Срок рассмотрения обращения об исправлении ошибок – 30 дней со дня поступления обращения в учреждение.

Приказ Минэкономразвития России от 19.02.2018 N 73 «Об утверждении Порядка рассмотрения бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, обращения об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости»

Контактные данные отдела учреждения:

Телефон:
8 (3812) 20-12-05

В целях уточнения кадастровой стоимости в случае выявления ошибок, допущенных в отчете об определении кадастровой стоимости или при определении кадастровой стоимости в соответствии со статьями 16, 20, 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», возможно подать в Государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» (далее — Учреждение) заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (далее – Заявление).

ГБУ «ЦГКО» рассматривает Заявления, только в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов, установленных ГБУ «ЦГКО».

Подробнее о том, для каких объектов недвижимости кадастровая стоимость была определена ГБУ «ЦГКО»

Рассмотрение Заявления осуществляется без взимания платы.

Подача Заявления осуществляется в порядке установленном:

статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»
Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.08.2020 № П/0286 «Об утверждении формы заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, требований к заполнению заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости»

Лица, имеющие право на подачу Заявлений:

Заявителями являются подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Требования к Заявлению

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» Заявление, должно содержать:

фамилию, имя и отчество (последнее — при наличии) физического лица, полное наименование юридического лица, номер телефона для связи с заявителем, почтовый адрес и адрес электронной почты (при наличии) лица, подавшего Заявление;
кадастровый номер объекта недвижимости (объектов недвижимости), в отношении которого подается Заявление;
указание на содержание ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, с указанием (при необходимости) номеров страниц (разделов) отчета, на которых находятся такие ошибки, а также обоснование отнесения соответствующих сведений, указанных в отчете, к ошибочным сведениям.

Справочно: в соответствии с п. 2 статьи 21 ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;
описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

В сотвествии с п. 12 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» Заявление должно соответствовать требованиям установленным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.08.2020 № П/0286 «Об утверждении формы заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, требований к заполнению заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости».

Заявление составляется в отношении одного или нескольких объектов недвижимости на русском языке без сокращений слов, аббревиатур:

1) на бумажном носителе, каждый лист которого заверяется собственноручной подписью заявителя;
2) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Заявление, составленное в форме электронного документа, а также прилагаемые к заявлению электронные документы (электронные образы документов) составляются в виде файлов в форматах DOC, DOCX, RTF, PDF, ODT, TIFF.
Заявление, составляемое на бумажном носителе, заполняется разборчиво, без исправлений, подчисток или иных помарок печатными буквами.
Заявление должно содержать номер телефона для связи, а также почтовый адрес с указанием почтового индекса, наименования субъекта Российской Федерации, района, города, населенного пункта, улицы, номера дома (здания, владения), корпуса (строения, литеры), номера квартиры (помещения).
В случае приложения к Заявлению документов, подтверждающих наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в разделе III заявления указываются порядковые номера прилагаемых документов в соответствии с разделом IV.
В разделе IV Заявления указывается информация о документах, прилагаемых к Заявлению, подтверждающих информацию, содержащуюся в заявлении, а также иных документах, содержащих сведения о характеристиках объектов недвижимости.

Способы подачи обращения

Заявителям обеспечивается возможность подачи Заявление через:

филиалы ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» (далее – ГБУ «МФЦ»), расположенные на территории Республики Татарстан;
регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении в адрес Учреждения (420021, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 8);
отправление на электронную почту Учреждения Gbu.Cgko@tatar.ru;
личный прием в Учреждении по адресу г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 8 Приёмная зона АО «БТИ РТ» (отмечена на картинке ниже).

Сроки подачи и рассмотрения Заявления

Заявление может быть подано в течение пяти лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о соответствующей кадастровой стоимости.

Учреждение рассматривает Заявление в течение 30 календарных дней со дня поступления Заявления в Учреждении.

Учреждение информирует заявителя о принятом решении в течении трех рабочих дней.

Результат рассмотрения

Результатом рассмотрения Учреждением Обращения является:

Решение об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;
Решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости.

В случае принятия решения об удовлетворении заявления об исправлении ошибок и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, Учреждение осуществляет исправление ошибок в течении сорока пяти календарных дней со дня поступления Заявления.

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства

Формы Заявления

Форма заявления об исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в формате (.docx) (.pdf) (.rtf)

Приём граждан осуществляется в зоне приёма АО «БТИ РТ», по адресу г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 8

Последнее обновление: 12 февраля 2021 г., 11:47

Источник

Навигация по Учебнику: вводные положения, законодательство, международный опыт, нарушения, методология , заключение, специфика бизнес, специфика кадастр, специфика активы , приложения

Экспертное заключение, так же как и отчет об оценке, может быть оспорено.

Важным параметром экспертного заключения является его «устойчивость». Под устойчивостью экспертного заключения, по аналогии с устойчивостью отчета об оценке, понимается способность выдерживать разного рода проверки и критику.
На устойчивость оказывает влияние как достоверность использованных в экспертном заключении данных, так и корректность формулировок (однозначность, лаконичность и пр.). Например, если заключение не позволяет его пользователю получить представление о нарушениях без необходимости прочтения самого отчета об оценке или замечания допускают неоднозначное толкование (см. табл. 23) – это не позволит уполномоченному лицу принять на основе экспертного заключения соответствующее решение в штатные сроки. Потребуется, как минимум, дополнительное изучение отчета об оценке, экспертного заключения и рыночной конъюнктуры.
Несоблюдение при проведении экспертизы описанных выше принципов и требований ЗоОД приводит к появлению в экспертном заключении ошибок и нарушений, которые снижают его устойчивость и способны привести к его успешному оспариванию (отклонению).

Содержание

1 10.1. Классификация ошибок
2 10.2. Примеры и анализ ошибок
3 10.3. О стереотипах (к вопросу о сговоре и ущербе)
4 10.4. Основы АнтиЭкспертизы отчетов об оценке
5 10.5. Вопросы этики при экспертизе отчетов об оценке

10.1. Классификация ошибок

Практика защиты Оценщиков от недобросовестной или неквалифицированной экспертизы, а также анализ международного опыта экспертизы [45] позволили выявить 14 основных типов ошибок Экспертов – табл. 31.

Таблица 31.

Основные типы ошибок Экспертов

№ п/п	Тип ошибки	Комментарий
Неверное понимание требований ЗоОД
1	Частичная проверка законодательства	Например, проверка только формальных требований ЗоОД.
2	Избыточные требования к отчету об оценке и Оценщику	Предъявление к отчету об оценке требований, выходящих за рамки ЗоОД.
3	Неверная идентификация нарушенного требования	Ошибка корректно выявлена, однако указано не соответствующее ей требование ЗоОД.
Неверное понимание методологии* оценки*
4	Навязывание альтернативных источников информации	4.1. Использование в экспертизе источников информации, недоступных для Оценщиков (закрытых). Задачей экспертизы является выявление нарушений в отчете об оценке – Эксперт должен указать, что Оценщик сделал неправильно (если нарушения имеются), а не показать, что он умеет делать по-другому/лучше (в т.ч., например, выбирать аналоги). Определение рыночной стоимости (ст. 3 Закона об оценке) подразумевает, что ее величина определяется информацией, доступной в открытых источниках информации. Обоснование нарушения не может опираться на инсайдерскую или другую информацию, которая не могла быть доступна Оценщику, добросовестно выполняющему свою работу. 4.2. Использование источников информации с сопоставимой по сравнению с использованными в отчете или худшей достоверностью. Аргументы Эксперта должны быть сильнее аргументов Оценщика, изложенных в отчете об оценке. В противном случае будет иметь место «пререкание» двух сторон, а дискуссия выйдет из профессиональной плоскости.
5	Навязывание альтернативной методологии	Фундаментальным принципом оценки является независимость Оценщика – он сам вправе выбирать тот или иной подход или метод расчета при соответствующем обосновании (ст. 14 Закона об оценке). Эксперт не в праве навязывать Оценщику методологию или свое мнение по дискуссионным вопросам (вопросам, по которым в профессиональном оценочном сообществе отсутствует консолидированное мнение или значительно преобладающее мнение; например, к таким вопросам в определенных ситуациях относятся: методика обоснования величины внешнего износа, период дисконтирования реверсии [32]). Отметим, что принцип независимости Оценщика не должен останавливать Эксперта обоснованно высказывать замечания о том, что использованная в отчете об оценке методология не учитывает специфики конкретной оценочной ситуации.
Неверное понимание рыночной конъюнктуры, специфики объекта оценки и его стоимости
6	Замечание, которое невозможно корректно исправить по объективным рыночным причинам, не зависящим ни от Оценщика, ни от Эксперта	Конъюнктура рынка и имеющаяся в открытом доступе информация не позволяют исправить нарушение, например, в связи с отсутствием необходимых для расчетов данных
7	Указание не всех существенных замечаний	7.1. В отчете присутствует существенное нарушение требований ЗоОД, однако Эксперт его не выявил. 7.2. В отчете присутствует несколько существенных нарушений требований ЗоОД, однако Эксперт указал не все из них.
Неверная формулировка* замечания*
8	Непонятное замечание	Формулировка замечания не позволяет понять его смысл.
9	Замечание, допускающее неоднозначное толкование	Формулировка замечания допускает неоднозначное толкование его смысла, что способно привести к различным по логике вариантам его исправления.
10	Отсутствие обоснования профессиональной позиции Эксперта	В соответствии с принципом экспертизы №1 (презумпция невиновности Оценщика), наличие нарушения в отчете должно быть доказано – позиция Эксперта должна быть обоснована.
11	Перегрузка заключения избыточной информацией	Аналогично нарушению Оценщиком требований принципа достаточности.
12	Замечания, вводящие в заблуждение пользователя экспертного заключения	12.1. Искажение существенности замечаний – идентификация ошибки, которая вообще не оказывает влияния на итоговую стоимость объекта оценки (или оказывает несущественное влияние) в качестве существенной, или наоборот. 12.2. Указание на нарушение, которое по факту в отчете отсутствует.
13	Непроверяемое замечание	Формулировка замечания не позволяет проверить его корректность. Например, невозможно соотнести данное замечание с конкретным фрагментом отчета об оценке или положением ЗоОД.
14	Отсутствие указаний на нарушение требований ЗоОД	Не указано, какое именно требование ЗоОД нарушено.

Из п. 6 табл. 31 вытекает важное следствие – Эксперт не должен писать замечание, если не знает, как можно устранить соответствующее нарушение. Поясним данный тезис:

во-первых, Эксперт должен быть достаточно квалифицированным, чтобы решить любую оценочную задачу – при необходимости проконсультировать Оценщика о возможном способе устранения выявленного нарушения;
во-вторых, если Эксперт выявил нарушение, но не знает, как оно может быть устранено, то это может быть следствием следующего:
- Эксперт не понимает специфику конкретной оценочной ситуации, а значит – замечание ошибоoчно;
- уровень профессионализма Эксперта недостаточен для проведения экспертизы конкретного отчета об оценке.

В любом случае, подобная ситуация является поводом проанализировать отчет об оценке и рыночную конъюнктуру еще раз, а также обсудить проблему с коллегами.

В реальной практике достаточно часто встречаются ошибки в экспертных заключениях, которые одновременно могут быть отнесены к различным типам – см. раздел 10.2.

Обратим внимание на следующую закономерность:
больше объем формулировки текста замечания →
→ выше вероятность оспаривания всего заключения.

Сам факт наличия объемной формулировки замечания не является нарушением, если она не перегружает заключение избыточной информацией (п. 11 табл. 31). При этом практика показывает, что с увеличением объема обоснования позиции Эксперта возрастет вероятность того, что заключение или его отдельный фрагмент будут допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

10.2. Примеры и анализ ошибок

Источником всех приведенных в настоящем Учебнике примеров некорректных замечаний являются реальные экспертные заключения, заключения судебных экспертов или претензии потребителей оценочных услуг. Отметим, что в табл. 32 и табл. 35 приведены ссылки на предыдущие версии ФСО №1-3, действовавшие на момент составления соответствующего заключения.

Таблица 32.

Примеры реальных замечаний

№ п/п	Замечание	Комментарий
1	Отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку в нем допущено значительное число грамматических, синтаксических, фонетических и арифметических ошибок	Тип ошибки: некорректное (ошибочное) замечание; замечание, которое невозможно исправить; отсутствие указаний на нарушение требований ЗоОД; отсутствие обоснования позиции. ЗоОД не регламентирует допустимое количество грамматических и синтаксических ошибок. Абстрактное указание на наличие арифметических ошибок является бездоказательным без приведения конкретных примеров, вводящих пользователей отчета об оценке в заблуждение, с ссылками на соответствующие страницы отчета об оценке.
2	В Отчете приведено недостаточное обоснование отказа от применения доходного подхода к оценке, что ошибочно	Тип ошибки: замечание, которое невозможно исправить; отсутствие указаний на нарушение требования ЗоОД; отсутствие обоснования позиции. В ЗоОД не установлены требования о том, как именно должен быть обоснован отказ, замечание носит субъективный характер (один специалист считает, что обоснование достаточно, а другой – что нет). Из формулировки замечания неясно, чего именно недостает в приведенном отказе – замечание невозможно исправить.
3	Выбранные в качестве объектов-аналогов офисные помещения не могут быть признаны таковыми	Тип ошибки: замечание допускает неоднозначное толкование; замечание, которое невозможно исправить; отсутствие указаний на нарушение требования ЗоОД; отсутствие обоснования позиции. Формулировка нарушения допускает двоякое толкование его сути: то ли объекты не могут рассматриваться в качестве аналогов для объекта оценки; то ли объекты-аналоги не могут рассматриваться в качестве офисных помещений.
4	При проведении расчетов по определению рыночной стоимости объектов недвижимости сравнительным подходом оценщиком применен метод (корреляционно-регрессионного анализа), не предусмотренный методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков (распоряжение Минимущества РФ от 06.03.2002 г. №568-р). Применение указанного метода не позволяет пользователю отчета, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком действий для установления стоимости объекта оценки, что нарушает положения Федеральных стандартов оценки ФСО №3	Тип ошибки: некорректное (ошибочное) замечание. Корреляционно-регрессионный анализ не является самостоятельным методом расчета стоимости, а является методом обоснования величины корректировок (внесения корректировок). Корреляционно-регрессионный анализ не относится к специальным познаниям в области оценочной деятельности, а является распространенным инструментом математической статистики, который изучают в большинстве высших учебных заведений. Распоряжение Минимущества, на которое ссылаются в замечании, носит форму рекомендации и не является обязательным к применению.
5	В нарушение п.8 ФСО №3 при определении стоимости прав на земельный участок оценщик не обосновал отказ от использования затратного подхода и доходного подхода [Объектом оценки является единый объект недвижимости – здание на земельном участке] \|\| Тип ошибки: некорректное (ошибочное) замечание. Земельный участок не является самостоятельным объектом оценки, выступает в качестве одного из элементов объекта оценки. Пункт 8 ФСО №3 не устанавливает обязательность обоснования отказа от использования подхода к оценке отдельных элементов объекта оценки. В полном соответствии с требованиями законодательства обоснование отказа от применения одного из подходов к оценке объекта оценки приведено на стр. Х.
6	В расчетах сравнительного подхода к оценке использовано всего пять объектов-аналогов, что ошибочно, поскольку малое число объектов-аналогов снижает точность расчетов.	Тип ошибки: некорректное (ошибочное) замечание; предъявление к отчету избыточных требований; отсутствие указаний на нарушение требования ЗоОД. Законодательство об оценочной деятельности не устанавливает требования к минимально допустимому числу объектов-аналогов.
7	При применении метода прямой капитализации осуществляется капитализация чистого операционного дохода. При определении чистого операционного дохода учитываются все денежные потоки, включая как доходы, так и расходы. Затраты на капитальный ремонт (реконструкцию) также относятся к расходам, поэтому неясно, почему оценщик проводит оценку рыночной стоимости объекта оценки без учета затрат на капитальный ремонт, а затем из полученной величины рыночной стоимости вычитает эти затраты. Тем самым нарушается основная логика таких расчетов и принципов доходного подхода в оценке недвижимости (табл. 5-35 отчета). Если бы оценщик верно определял чистый операционный доход, то эта величина вследствие необходимости осуществления затрат на капитальный ремонт в первом году привела бы к отрицательной величине стоимости	Тип ошибки: некорректное (ошибочное) замечание; замечание допускает неоднозначное толкование; отсутствие указаний на нарушение законодательства. Можно предположить: Эксперт имел в виду, что метод дисконтирования денежных потоков в данной ситуации более применим, чем метод прямой капитализации, который использован в отчете. Но важно то, что: Эксперт ошибочно указывает на необходимость учета расходов на капитальный ремонт в составе расходов, уменьшающих капитализируемые доходы (грубая ошибка «Эксперта»); выделенные курсивом слова могут быть истолкованы Оценщиком так, что при исправлении отчета он ошибочно вычтет из чистого операционного дохода затраты на капитальный ремонт и получит неверную (отрицательную) величину стоимости объекта оценки.

10.3. О стереотипах (к вопросу о сговоре и ущербе)

Данный параграф предназначен в первую очередь для тех Экспертов, кто выполняет экспертизу (проверку) отчетов об оценке по заказу следственных и судебных органов, а также для самих представителей следственных и судебных органов. Речь пойдет про такие понятия как «мошенничество», «сговор» и «ущерб», а также про их применимость к деятельности Оценщика и Эксперта.

В последнее время чиновники высокого уровня многократно выступали с инициативой ужесточения ответственности Оценщиков. Мы не ставим под сомнение необходимость повышения качества оценочных услуг, однако обратим внимание, что все чаще Оценщики становятся жертвами «охоты на ведьм». Например, в оценочном сообществе широкий резонанс получил случай с Ольгой Морозовой (Астрахань), которую по статье 159 УК РФ «мошенничество» приговорили к лишению свободы сроком на три года условно. Суд пришел к выводу, что она занизила стоимость приобретаемого муниципального имущества на 29 тысяч рублей, что составляло порядка 5% от итоговой величины стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке. При этом: и судебный эксперт, и независимые эксперты на суде высказывали позицию, что для подобных объектов оценки погрешность расчета стоимости составляет 15-25%. Кроме того, объект оценки был продан на открытом аукционе, к проведению которого у следствия и суда претензий не было.

В средствах массовой информации часто публикуются данные о ходе расследования громких дел о мошенничестве с имуществом. В этих материалах все чаще пресс-службы указывают информацию о величине ущерба в виде конкретных значительных сумм – десятков и сотен миллионов, а иногда и миллиардов рублей. Информация подается таким образом, словно ущерб уже доказан, а вина Оценщика очевидна и не должна вызывать никаких сомнений – ведь на лицо предварительный сговор Оценщика с одной из сторон сделки!

Приведем конкретный пример. В феврале 2013 года Президент Республики Татарстан Рустам Минниханов публично обвинил Оценщиков в сговоре с предпринимателями только на основании того, что рыночная стоимость по результатам индивидуальной оценки для целей оспаривания оказалась в разы ниже результатов кадастровой оценки. Например, было заявлено: «Мы не можем на это сквозь пальцы смотреть, когда конвейер жуликов работает… Идет серьезная мошенническая акция». В то же время даже поверхностный анализ с использованием открытой информации, размещенной на сайтах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, показал, что кадастровая стоимость, например, земель населенных пунктов под производственными объектами является многократно завышенной 36]. Таким образом, вместо проблемы «Государство недополучило налоги» имеет место проблема «предприятия переплатили налоги».

Наиболее опасные стереотипы сложились у следственных и судебных органов применительно к «мошенничеству» в сфере оценочной деятельности.

I. Мошенничество с участием Оценщика подразумевает совокупность следующих составляющих: наличие группы лиц, действующих по предварительному сговору, а также наличие ущерба. Следовательно, под мошенничеством следует понимать такую ситуацию, когда в отчете об оценке обоснована заранее известная цена сделки, величина которой согласована между Оценщиком и Заказчиком и лежит за пределами диапазона рыночных цен. Данная ситуация обязательно сопровождается наличием ущерба, нанесенного одной из сторон (рис. 35).

Рис. 35. Мошенничество в оценочной деятельности

II. Что же такое сговор применительно к оценочной деятельности? В настоящее время у правоохранительных органов сформировался следующий стереотип в отношении данного понятия [40]: сговор – это ситуация, когда на основе документов, предоставленных Заказчиком, в отчете об оценке обоснована величина стоимости актива, обсуждавшаяся между Оценщиком и Заказчиком (одной из сторон сделки) – рис. 36.

Рис. 36. Сговор в оценочной деятельности (в понимании следственных органов)

Для следственных органов факт любого общения Оценщика с Заказчиком работ по оценке в процессе оценки является своеобразным раздражителем – признаком сговора. Подобная позиция в корне неверна и наносит значительный репутационный ущерб профессиональному оценочному сообществу, а также реальный ущерб экономике в целом. Приведем пример ошибочности подобной позиции.

В начале 2000-х годов в Омской области состоялся примечательный судебный процесс. Стороны оспаривали стоимость пакета акций, предъявляя в качестве обоснования своей позиции два отчета об оценке, выполненные различными Оценщиками. Суд отклонил один из отчетов, поскольку выполненные в нем расчеты, в т.ч. основывались на документах, переданных руководством предприятия, чьи акции подлежали оценке. В качестве аргумента своего решения судья указал, что общение с руководством предприятия и получение от него документов является нарушением фундаментального принципа оценки – принципа независимости. Суд принял во внимание отчет об оценке, расчет стоимости в котором был основан исключительно на публичной информации. Исходя из такой позиции, получается, что общение Оценщика с Заказчиком недопустимо, а должны использоваться только данные из открытых источников информации?
На самом деле все с точностью до наоборот. Для получения объективного результата Оценщик обязан произвести идентификацию объекта оценки, понять и проанализировать все существенные ценообразующие параметры, влияющие на его полезность. Естественно, анализировать нужно параметры, влияющие как в сторону повышения, так и в сторону снижения стоимости актива. Как сказал один из наших коллег, С.Ю. Дмитриев: «Прежде, чем складывать цифры в кучки, необходимо понять, какие цифры и в какие кучки складывать». Очевидно, что особенности актива лучше всего знает именно его собственник/менеджмент. В качестве примера приведем типичную ситуацию с оценкой пакета акций промышленного предприятия. Подобная работа в среднем выполняется в течение нескольких месяцев, за которые Оценщику необходимо не только собрать документы, проанализировать исходную информацию по оцениваемому предприятию, отрасли, но и выполнить необходимые расчеты, а также составить отчет об оценке. Естественно, менеджмент предприятия может и должен оказать содействие Оценщику по сбору необходимой исходной информации, а задача Оценщика – сопоставить данную информацию с рыночными данными.

За прошедшее время судебная система стала лучше разбираться в тонкостях оценочной деятельности, и решения, аналогичные принятым в Омске, больше не фиксировались. Диалог «Оценщик ↔ Заказчик» является не только допустимой, но и абсолютно обязательной составляющей процесса оценки. Более того, если при наличии соответствующей возможности Оценщик выполнил оценку без тесного взаимодействия с Заказчиком по сбору исходной информации и материалов, то можно говорить о низком качестве отчета об оценке.
Оценщик анализирует представленные Заказчиком документы, выслушивает его аргументы и мнение о полезности, а также зачастую и о предполагаемом диапазоне стоимости оцениваемого актива. Мнение Заказчика о стоимости объекта оценки Оценщик, как и любую информацию из других информационных источников, может принять к сведению. Сам факт передачи такой информации не может рассматриваться в качестве сговора. Если позиция Заказчика о возможной величине стоимости объекта оценки основывается на его знании рыночной конъюнктуры и специфики объекта оценки, то мнение Оценщика, базирующееся на проведенных расчетах, может с ним совпасть.

Приведем пример. Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) собирается продать офисные помещения, принадлежащие муниципальному образованию. В соответствии с положениями ст. 8 Закона об оценочной деятельности, в данном случае независимая оценка стоимости актива является обязательной. КУМИ выполнил предварительный анализ инвестиционной привлекательности помещений и на основании данных из открытых источников (например, бюллетеня «RWay» или журнала «Недвижимость и цены») сделал предположение о диапазоне его стоимости. Оценщик проанализировал ценообразующие параметры объекта оценки, выполнил необходимые расчеты и пришел к выводу о том, что стоимость актива действительно лежит в диапазоне, определенном ранее Заказчиком. Ни о каком сговоре в данном случае говорить нельзя; более того, имеет место контроль качества работы Оценщика со стороны Заказчика.

Рассмотрим несколько ситуаций:

Ситуация 1. После исправления нарушений стоимость не изменилась или изменилась незначительно (осталась в границах рыночного диапазона цен) – ущерба нет, ответственности нет.
Ситуация 2. Оценщик непреднамеренно определил величину стоимости, выходящую за пределы рыночного диапазона цен (например, по причине своей низкой квалификации или из-за случайного сбоя специального программного обеспечения) – ущерб есть, Оценщик должен нести материальную и/или дисциплинарную ответственность, но никак не уголовную, поскольку «злой умысел» отсутствует.
Ситуация 3. Оценщик преднамеренно по договоренности с Заказчиком обосновал в отчете об оценке «нужную» стоимость, выходящую за границы рыночного диапазона – есть ущерб, Оценщик может понести уголовную ответственность.
Дадим необходимые пояснения относительно уровней ответственности:
уголовная – действия Оценщика попадают под действие ст. 159 УК РФ «мошенничество» (предусматривает наказание вплоть до лишения свободы сроком до 10 лет) и ряд других статей. Отсутствует необходимость дополнения УК РФ новой статьей.

материальная – возмещение ущерба за счет:

- страховки Оценщика и оценочной компании;
- личного имущества Оценщика (в соответствии с Законом об оценке Оценщик несет личную имущественную ответственность);
- средств компенсационного фонда СРОО.
дисциплинарная – включает различные виды дисциплинарного воздействия СРОО на Оценщика, в т.ч.: предупреждение, штраф или исключение из СРОО с запретом заниматься оценочной деятельностью в течение трех лет (например, за множественные факты неквалифицированной оценки).

III. Следственные органы в качестве обоснования наличия ущерба и его величины используют альтернативный отчет об оценке, в котором определена иная величина стоимости – рис. 37.

Рис. 37. Разница в результатах оценки не всегда означает наличие ущерба

Законом об оценке установлено, что рыночная стоимость является наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. Следовательно, для каждого объекта оценки существует некоторый диапазон стоимости, по которой может быть совершена сделка, а Оценщик определяет наиболее вероятную величину из указанного диапазона. При этом сделка может быть совершена не только по наиболее вероятной величине стоимости, но и по другим значениям, лежащим внутри рыночного диапазона цен. Границы указанного диапазона зависят как от специфики конкретного объекта оценки, так и от рыночной конъюнктуры – этому вопросу посвящены работы Л.А. Лейфера [46] и других авторов [35].

Таким образом, наличие у следственных органов альтернативного отчета об оценке (или заключения судебного Эксперта), итоговая величина рыночной стоимости в котором отличается от итоговой величины рыночной стоимости, определенной в анализируемом отчете об оценке, не является не только достаточным признаком совершенного преступления, но и признаком наличия ущерба. Про ущерб уместно говорить в ситуации, показанной на рис. 38.

Рис. 38. Способ доказательства наличия ущерба (ситуация 2)

Сама по себе ситуация, показанная на рис. 38, не является подтверждением противоправных действий Оценщика, поскольку искажение стоимости может быть обусловлено, например, непреднамеренной ошибкой Оценщика.

Обратим внимание на ситуацию, когда два «независимых» друг от друга Оценщика получают одинаковую величину стоимости (без сильного округления). Именно в этом случае можно говорить о сговоре, поскольку различие в используемых рыночных данных (например, аналогах), методиках и сам вероятностный характер рыночной стоимости в целом делает невозможным такое случайное совпадение.

Вышесказанное можно представить в наглядном виде – табл. 33.

Таблица 33.

Искажение стоимости и варианты ответственности Оценщика

Основные выводы по разделу – при экспертизе отчетов об оценке нужно помнить, что:

факт общения Оценщика с Заказчиком, в т.ч. по поводу стоимости объекта оценки, не может квалифицироваться как сговор;
ситуация, когда Заказчик высказал свое субъективное мнение о стоимости актива, а Оценщик на основании рыночных данных, исходной информации о ценообразующих параметрах объекта оценки, а также проведенных расчетов подтвердил данное мнение, не может квалифицироваться как сговор;
отличие в результатах оценки из различных отчетов об оценке не является достаточным условием наличия ущерба, поскольку результаты оценки могут лежать внутри рыночного диапазона цен.

10.4. Основы АнтиЭкспертизы отчетов об оценке

Для защиты отчета об оценке и репутации Оценщика от недобросовестной или некачественной проверки (экспертизы) отчетов об оценке используется инструмент АнтиЭкспертизы – рис. 39.

Рис. 39. Процесс АнтиЭкспертизы

Обратим внимание, что инструментарий АнтиЭкпертизы может быть использован недобросовестным Оценщиком и против добросовестного Эксперта. По этой причине Эксперту необходимо знать основы АнтиЭкспертизы для обеспечения квалифицированной защиты своих экспертных заключений.

В общем виде, выделяют три обобщенных способа АнтиЭкспертизы:

отстаивание корректности положений из отчета об оценке;
демонстрация некомпетентности Эксперта;
сочетает элементы предыдущих двух.

При выборе способа АнтиЭкспертизы, а также при подготовке профессиональной позиции Оценщика относительно результатов экспертизы (табл. 35) учитываются факторы, указанные в табл. 34.

Таблица 34.

Факторы выбора способа АнтиЭкспертизы

№ п/п	Фактор	Комментарий
1	Статус документа, содержащего результаты экспертизы (проверки)	Любой документ, в т.ч. и содержащий результаты экспертизы, имеет определенный статус, подразумевает определенные последствия и процедуру оспаривания. Например, процедура «оспаривания результатов» (назначения дополнительной или повторной экспертизы) судебной экспертизы строго регламентирована в ГПК, АПК или УПК.
2	Наличие возможности внесения исправлений в отчет об оценке	Уровень ответственности Оценщика, прежде всего, зависит от наличия и размера ущерба от сделки, в основу ценового параметра которой был положен отчет об оценке. При отсутствии ущерба, как правило, ответственность Оценщика существенно ниже, чем при его наличии, а значит – может использоваться менее жесткий инструментарий АнтиЭкспертизы.
3	Корректность определенной в отчете об оценке величины стоимости объекта оценки	Основной целью, для которой заказывается отчет об оценке, является определение величины стоимости. Уровень ответственности Оценщика зависит, прежде всего, от наличия и размера ущерба от сделки, в основу ценового параметра которой был положен отчет об оценке. В случае, когда замечания Эксперта не направлены на определенную в отчете об оценке величину стоимости объекта оценки, обычно используется менее жесткий инструментарий АнтиЭкспертизы, чем при оспаривании величины стоимости. Отметим, что, если Эксперт прав и есть возможность внести изменения, то это нужно сделать.
4	Наличие возможности проведения согласительного совещания	При наличии возможности проведения согласительного совещания существует возможность уточнения позиции Эксперта и его аргументов, а также возможность устного отстаивания профессиональной позиции каждой из сторон, добавления дополнительных аргументов в реальном времени. Более того, гибкое изменение метода защиты возможно уже в ходе самого совещания. При отсутствии возможности проведения совещания Оценщик вынужден действовать менее гибко – письменно излагать свою позицию, возможность корректировки метода защиты практически отсутствует.
5	Качество отчета об оценке	Если отчет об оценке высокого качества, то основной акцент следует делать на отстаивание корректности изложенных в нем положений, а не на поиск уязвимых моментов в позиции Эксперта.
6	Корректность сделанных замечаний	При наличии ошибок в позиции Эксперта увеличивается эффективность активного метода АнтиЭкспертизы.
7	Корректность формулировок замечаний	В ситуации, когда формулировки замечаний допускают неоднозначное толкование, Эксперту сложнее доказать свою правоту.
8	Наличие «арбитра»	Под «арбитром» понимается лицо, которое после анализа аргументов обоих сторон может повлиять на позицию Эксперта или смягчить для Оценщика последствия отрицательных результатов проверки отчета об оценке (например, начальник Эксперта или заказчик услуг по оценке/экспертизе). При наличии «арбитра», как правило, повышается эффективность активных способов защиты – объективный «арбитр» видит непрофессионализм Эксперта и может сдвинуть ситуацию в пользу Оценщика. При отсутствии «арбитра» демонстрация Эксперту его непрофессионализма может привести к потере возможности конструктивного общения.

Обобщенный алгоритм АнтиЭкспертизы включает следующие основные шаги:

анализ замечаний с выделением существенных, несущественных, дискуссионных и некорректных замечаний;
демонстрация несостоятельности некорректных замечаний;
демонстрация несущественности замечаний (при необходимости);
демонстрация дискуссионности замечаний (при необходимости);
экстраполяция некомпетентности Эксперта на все остальные замечания;
демонстрация ущерба, который может нанести Эксперт своей некачественной или недобросовестной проверкой отчета об оценке, а также возможные последствия для него (например, наложение взыскания на средства компенсационного фонда СРОО с последующим регрессом к Эксперту; заявление в прокуратуру с просьбой проверить действия Эксперта на предмет наличия признаков преступления, указанного в статье 163 УК РФ «Вымогательство»).
согласие с некоторыми несущественными замечаниями, демонстрация готовности их устранить (при необходимости – подобный шаг позволяет Эксперту «сохранить лицо», а значит легче признать правоту Оценщика в целом).

Обратим внимание, что внешний арбитр может не иметь глубоких познаний в области оценочной деятельности, например, это относится к судьям. При ответе на замечания перед подобным арбитром важно уметь объяснять понятными словами в т.ч. вопросы, которые представителями профессионального оценочного сообщества воспринимаются на уровне аксиоматики. Такими вопросами могут быть, например: «Почему так сильно отличаются балансовая и рыночная стоимость объекта оценки?».

Таблица 35.

Тезисы возможных ответов на замечания

№ п/п	ТЗамечание (приведены ссылки на предыдущие редакции ФСО №1-3)	Тезисы ответа
1	В соответствии со стандартами ФСО №3, утв. приказом от 20.07.2007 №254, итоговое значение стоимости может быть представлено в округленной форме по правилам округления. Прошу производить округление в соответствии с математическими правилами до рублей. В таблице №30 неверно произведено округление.	«Замечание» некорректно, поскольку: округление выполнено в строгом соответствии с требованиями ФСО и правилами математики; учитывая вероятностный характер рыночной стоимости (ст. 3 Закона об оценке), округление является оправданным.
2	При проведении расчетов по определению рыночной стоимости объектов недвижимости сравнительным подходом оценщиком применен метод (корреляционно-регрессионного анализа), не предусмотренный методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков (распоряжение Минимущества РФ от 06.03.2002 г. №568-р, в редакции распоряжения от 31.07.2002 г. №2314). Применение указанного метода не позволяет пользователю отчета, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком действий для установления стоимости объекта оценки, что нарушает положения Федеральных стандартов оценки ФСО №3.	«Замечание» некорректно, поскольку: корреляционно-регрессионный анализ не является самостоятельным методом расчета стоимости, а является методом «внесения корректировок»; корреляционно-регрессионный анализ не относится к специальным познаниям в области оценочной деятельности, а является распространенным инструментом математической статистики, который изучают в большинстве ВУЗов; приводится список учебно-методических источников, в которых рекомендуется использование корреляционно-регрессионного анализа при оценке.
3	В нарушение п. 4 ФСО №3, п. 8 ФСО №3 количественные и качественные характеристики объекта оценки не подтверждены актами сверки. Примечание: объектом оценки является дебиторская задолженность.	«Замечание» некорректно, поскольку: ЗоОД не содержит требований об использовании именно «акта сверки»; количественные и качественные характеристики подтверждены другими документами (описание документов).
4	В нарушение п. 11 ФСО №3 информация, предоставленная заказчиком, не подписана уполномоченным на то лицом и не заверена в установленном порядке.	«Замечание» некорректно, поскольку: ЗоОД не содержит требований о прикладывании к отчету об оценке «информации» (документов), представленной заказчиком оценки, подписанной уполномоченным на то лицом и заверенной в установленном порядке; предоставленные заказчиком документы, заверенные директором и главным бухгалтером организации, скрепленные ее печатью, находятся в архиве Оценщика.
5	Оценщик не вносит корректировку на районы расположения участков. Так объекты-аналоги расположены в Волоколамском районе, объект оценки в Лотошинском (стр.53 Отчета) – нарушение пункта 4 ФСО №3 (принцип существенности)	«Замечание» некорректно, поскольку: ЗоОД не обязывает Оценщика «вносить корректировку на районы расположения участков»; принадлежность объекта оценки к тому или иному муниципальному району в составе Московской области само по себе не является ценообразующим фактором, не оказывает влияния на величину итоговой стоимости объекта оценки; анализ рынка объекта оценки свидетельствует, что основными факторами, характеризующими месторасположение объекта оценки, являются: удаленность от МКАД и направление по шоссе (стр. Х). Указанные факторы в расчетах были учтены.

10.5. Вопросы этики при экспертизе отчетов об оценке

Как было отмечено в предисловии, авторы Учебника рассматривают экспертизу отчетов об оценке в качестве основного инструмента повышения качества оценочных услуг и защиты Оценщиков от противоправных или недобросовестных действий любых организаций и должностных лиц. Любой инструмент может быть использован как во благо, так и во вред. Например, топор может применяться и для строительства храма, и для разбоя. Отсутствие единых правил проведения экспертизы отчетов об оценке, понятных Оценщикам, Экспертам, Заказчикам и другим пользователям отчета об оценке (см. главу 2), позволяет различным «проверяльщикам» использовать экспертизу для недобросовестной конкуренции и передела рынка.

Подавляющее число членов Экспертных советов СРОО являются практикующими Оценщиками, и некоторые из них не могут устоять от соблазна обеспечить себе конкурентное преимущество, используя ресурс экспертизы:

выдаются отрицательные экспертные заключения по результатам предвзятой экспертизы отчетов об оценке, выполненных конкурентами;
выдаются положительные экспертные заключения по результатам недобросовестной экспертизы отчетов об оценке, выполненных «союзниками», в ходе которой закрываются глаза даже на существенные нарушения;
заказчикам услуг предлагается собственная комплексная услуга «отчет + положительное заключение СРОО», которая нарушает требование независимости Эксперта.

Аналогичные недобросовестные действия встречаются и со стороны государственных служащих, а также сотрудников корпоративных заказчиков, уполномоченных проводить проверку отчетов об оценке. Обратим внимание, что подобные злоупотребления не являются отличительной особенностью только российского профессионального оценочного сообщества – проблема распространена и в других странах. Например, в материалах ежегодной международной конференции в 2004 году прямо отмечалось, что многие Эксперты злоупотребляют своей властью [82].

Полностью исключить недобросовестное использование инструмента экспертизы невозможно. Можно ужесточать ответственность членов Экспертных советов СРОО и самих СРОО, но в конечном итоге всегда может быть найдена лазейка, и любой Эксперт, любой Оценщик, любой Человек поступает в соответствии со своими моральными принципами.

Не меньшей проблемой является низкая квалификация отдельных Экспертов: когда «эксперт» не понимает специфику рыночной конъюнктуры и объекта оценки, снова и снова пишет «замечания» на качественный отчет своего более профессионального коллеги.

Эксперту следует помнить, что скрыть что-либо от профессионального оценочного сообщества практически невозможно – любая поблажка, злоупотребление или непрофессионализм обязательно станут известными, а позиции Эксперт-Оценщик часто меняются местами.

В настоящее время оценочная отрасль находится в состоянии затянувшегося кризиса [101]. Использование экспертизы в качестве инструмента недобросовестной конкуренции (рис. 40) является одной из основных проблем отрасли, которая, в конечном итоге, приводит к формированию негативного имиджа оценочного сообщества в глазах Общества и Государства, а также к апатии самого оценочного сообщества. Существует реальная опасность, что еще одна недобросовестная или неквалифицированная экспертиза может привести к «эффекту бабочки» – полному разрушению отрасли.

Рис. 40. Недобросовестные Эксперты в ожидании Оценщика

Описанная ситуация обуславливает необходимость формирования Кодекса этики Эксперта (своеобразные «заповеди» экспертизы отчетов об оценке) – табл. 36.
Таблица 36.

Основные положения Кодекса этики Эксперта

№ п/п	Положение	Комментарий
1	Мерой всего является Рынок	Рыночная конъюнктура – ценовые показатели, сложившиеся правила делового оборота, ожидания участников рынка – является эталоном, с которым сопоставляется профессиональное мнение Оценщика и Эксперта.
2	Оценщик прав, если не доказано обратное	Презумпция невиновности Оценщика – см. раздел 5.2.
3	Откажись от проведения экспертизы, если у тебя недостаточно квалификации и опыта	См. комментарий перед табл. 36.
4	Не пиши замечание, если не знаешь, как можно исправить соответствующее нарушение	См. комментарий после табл. 31.
5	Используй инструмент экспертизы только для повышения качества оценочных услуг и защиты Оценщика	См. комментарий после табл. 36
6	Не разглашай конфиденциальную информацию, полученную в ходе проведения экспертизы	При проведении экспертизы в распоряжении Эксперта оказывается конфиденциальная информация, неправомочное использование которой может нанести ущерб, как Оценщику, так и Заказчику экспертизы/оценки. Конфиденциальная информация подлежит раскрытию только в случаях, предусмотренных требованиями законодательства Российской Федерации или договора на экспертизу.
7	Уважительно относись к Оценщику	Пиши замечания на нарушения, соержащиеся в отчете об оценке (при наличии таковых), не переходи «на личности» – рис. 41.

Рис. 41. Этика отношений – в любой ситуации

Навигация по Учебнику: вводные положения, законодательство, международный опыт, нарушения, методология , заключение, специфика бизнес, специфика кадастр, специфика активы ,  приложения

Источник

Ошибки оценщиков

Новые правила исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости

Какими бывают ошибки?

Откуда берутся ошибки?

Как найти ошибку и что с ней делать?

Как исправить ошибку?

А заявитель кто?

Оспаривание решений ГБУ: арбитраж или суды общей юрисдикции?

Когда начинает применяться измененная кадастровая стоимость?

Ошибки, совершаемые при определении кадастровой стоимости

Получение разъяснений по определению кадастровой стоимости

Составление обращения об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости

Способы подачи обращения об исправлении ошибки, совершенной при определении кадастровой стоимости

Порядок рассмотрения обращения об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости

Результат рассмотрения обращения об исправлении ошибок

Контактные данные отдела учреждения:

ГБУ «ЦГКО» рассматривает Заявления, только в отношении результатов определения кадастровой стоимости объектов, установленных ГБУ «ЦГКО».

Подача Заявления осуществляется в порядке установленном:

Лица, имеющие право на подачу Заявлений:

Требования к Заявлению

Способы подачи обращения

Сроки подачи и рассмотрения Заявления

Результат рассмотрения

Формы Заявления

Приём граждан осуществляется в зоне приёма АО «БТИ РТ», по адресу г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 8

Содержание

10.1. Классификация ошибок

10.2. Примеры и анализ ошибок

10.3. О стереотипах (к вопросу о сговоре и ущербе)

10.4. Основы АнтиЭкспертизы отчетов об оценке

10.5. Вопросы этики при экспертизе отчетов об оценке

Возможно, вам также будет интересно: