Поплатился за процесс с участием брата
Судья Магаданского областного суда Антон Кречетов участвовал в рассмотрении гражданского дела. При этом представителем одного из ответчиков – комитета по управлению мунимуществом – был его родной брат Алексей Кречетов. Судья настаивал: ни личной заинтересованности в исходе рассмотрения спора, ни частных жалоб у него нет. Однако комиссия Совета судей Магаданской области по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий решила: у Кречетова имелись основания для информирования сторон о наличии обстоятельств, которые могли поставить его в ситуацию конфликта интересов. При этом сведений об информировании участников заседания о родстве в протоколе не содержится, самоотводы и отводы не заявлялись. Поэтому ККС Магаданской области привлекла судью к дисциплинарному наказанию в виде замечания.
Получила замечание за исправление решения
Судья Оренбургского областного суда Елена Ярыгина после вынесения и оглашения апелляционного определения внесла в него изменения в части взыскания штрафа. Затем она несвоевременно изготовила и выдала стороне определение по делу. За это председатель Оренбургского областного суда обратился с представлением о привлечении Ярыгиной к дисциплинарной ответственности.
ККС Оренбургской области напомнила: изменение резолютивной части апелляционного решения после его оглашения без проведения судебного заседания и удаления суда в совещательную комнату противоречит ч. 1 ст. 193 ГПК. Кроме того, установлено, что мотивированное апелляционное определение не содержит указания на дату его составления.
Судья Ярыгина заявила, что признает изложенные в представлении нарушения, осознает и сожалеет о допущенной ошибке, сделала для себя выводы. В итоге ККС наказала Ярыгину замечанием.
Предупредили за освобождение от наказания
Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Иван Кучин освободил осуждённого от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. При этом Кучин не принял во внимание, что в судебном материале отсутствуют ходатайство и сведения о невозможности самостоятельного обращения осуждённого в суд. Представления начальника учреждения, исполняющего наказание, тоже нет. Характеристика на осуждённого без подписи лица, ее составившего.
ККС Нижегородской области обратила внимание: Кучин не проверил, когда наступила болезнь, есть ли у осуждённого многочисленные взыскания, какое поведение во время отбывания наказания. Впоследствии освобожденному от наказания осуждённому было предъявлено новое обвинение. В итоге коллегия пришла к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения Кучина к ответственности и наказала его предупреждением.
Наказали за исправления в приговоре
Мировой судья судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики Хусеин Семенов, провозглашая приговор, обнаружил в нем ошибки и удалился из зала суда. После внесения исправлений он вернулся и дочитал. Впоследствии приговор был обжалован и отменен.
Сам Семенов пояснил, что он прервал оглашение приговора на несколько минут из-за острого бронхита, поднялся в кабинет, принял лекарство, затем спустился в зал и продолжил оглашение приговора. Никаких исправлений судья, по его словам, не вносил. Копия приговора была вручена сторонам в установленный законом срок.
Согласно апелляционному постановлению, основаниями к отмене приговора по уголовному делу явились процессуальные ошибки и неточности, допущенные секретарем судебного заседания при изготовлении протоколов. Свою невнимательность при проверке этих протоколов судья объяснил состоянием здоровья.
ККС Карачаево-Черкесской Республики пришла к выводу: основанием для отмены приговора стало несоответствие содержания копий проколов, выданных стороне защиты, подлинным протоколам судебных заседаний, имеющимся в материалах дела. Также в деле отсутствовали части протоколов судебных заседаний, потерпевшей и ее представителю не предоставили права участвовать в судебных прениях, в протоколах не было сведений об изложении государственным обвинителем обвинения. Поэтому коллегия наложила на мирового судью взыскание в виде предупреждения.
Привлекли за низкие показатели работы
Судья Муромского городского суда Владимирской области Людмила Белова ежегодно нарушала сроки рассмотрения значительного количества гражданских дел (ст. 154 ГПК). Так, за пять месяцев 2016 года 5,3% дел было рассмотрено в срок более трех месяцев. В 2017 году 25% гражданских дел рассмотрено в сроки свыше установленных. За девять месяцев 2018 года 34% дел рассмотрено в сроки свыше установленных.
Основными причинами длительного рассмотрения дел стали недостаточная оперативность судьи в принятии процессуальных решений на разных стадиях судопроизводства (неоднократные подготовки, в том числе после назначения судебных заседаний); длительное неназначение экспертиз по делам; несвоевременное привлечение новых участников процесса; необоснованные отложения судебных заседаний.
Качество рассмотрения гражданских дел судьей Беловой находится на низком уровне: в 2017 году – 77%, а в 2018 году – 70% при среднеобластном качестве 84% и качестве по суду 81%. Также ежегодно ниже среднего областного показателя остается качество вынесенных Беловой определений: в 2017 году – 67% при среднем показателе по области и по суду 79%, в 2018 году – 71% при среднем областном показателе и показателе по суду 83%. За такие низкие показатели ККС Владимирской области наказала Белову предупреждением.
Предупредили за отказ выдать материалы
Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани Ирина Аминова отказалась выдавать по запросу следователя оригинал протокола об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования. Сначала судья ответила, что материалы направлены для обобщения судебной практики в другой суд, хотя к тому моменту они уже вернулись. На повторный запрос судья ответила, что выдача оригиналов документов возможна при наличии возбужденного уголовного дела. При этом, согласно Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи, дела выдаются для ознакомления в помещении судебного участка на основании письменного заявления при предъявлении должностным лицом мотивированного письменного запроса. За нарушение этой инструкции ККС Астраханской области наказала Аминову предупреждением.
Понес ответственность за использование статуса судьи
Судья Дербентского районного суда Алисовбет Алекперов письменно обратился к министру МВД и генпрокурору с заявлением о противоправных действиях со стороны начальников махачкалинских МВД на транспорте, которые выразились в протекционизме по работе в части присвоения сотрудникам специальных званий. В заявлении Алекперов пишет, что, занимая должность судьи, он неоднократно лично оказывал содействие в ходе рассмотрения направленных СО Махачкалинского ЛУ уголовных дел, им же неоднократно давались соответствующие процессуальные консультации. При этом его сын, который работает следователем СО Махачкалинского ЛУ МВД на транспорте, ущемлен в правах и под различными предлогами не получил очередного специального звания майора.
В соответствии с законом о статусе судей и нормами Кодекса судейской этики категорически запрещается использовать статус судьи в личных целях при обращении в различные органы и к должностным лицам. Хотя сын судьи уволился из СО Махачкалинского ЛУ МВД на транспорте, а Алекперов признал свою ошибку, ККС Республики Дагестан наказала его предупреждением.
Получила замечание за техническую ошибку
В ПК «САД» была размещена резолютивная часть решения, которая не соответствовала фактически принятому решению. Судья АС Ставропольского края Любовь Быкодорова пояснила, что случилась техническая ошибка, она на следующий же день удалила неверную резолютивку и опубликовала новую, текст которой соответствовал полному тексту решения. Судья сообщила, что в дальнейшем примет все меры, чтобы не допустить аналогичных ситуаций. Тем не менее у участников процесса возникла правовая неопределенность в отношении принятого судом акта и его исполнения, а также были сомнения в его достоверности, правильности действий судьи, ее компетентности и беспристрастности. Поэтому ККС Ставропольского края наказала Быкодорову замечанием.
Освободили от наказания за недостоверные сведения
Председатель Тындинского районного суда Амурской области Владимир Капустянский указал в справке о доходах своей супруги за 2017 год недостоверные сведения. Согласно документу, ее зарплата по основному месту работы составила 96 006 руб., при этом в действительности от работодателя поступили еще 44 443 руб., которые значатся как дополнительный взнос. Подтвердить суммарный доход в 2017 году по основному месту работы невозможно из-за ликвидации предприятия. Капустянский объяснил: 44 443 руб. были выплачены его супруге в связи с ликвидацией организации, явный их источник не обозначен, супруга не поставила его в известность об этих поступлениях.
ККС Амурской области подтвердила, что Капустянский указал в справке о доходах супруги недостоверные сведения, однако не нашла в этом признаков коррупционных проявлений и не стала налагать на судью дисциплинарное взыскание.
- ВККС
1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Утратил силу. — Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
Достаточно часто при рассмотрении апелляционных жалоб по гражданским делам, судьи, замечая явные недостатки решения судов первой инстанции находят способ не отменять решения.
Для этого они используют особый инструмент, не урегулированный нормами ГПК РФ — снятие дела с рассмотрения для решения вопроса об описке, опечатке и арифметической ошибке в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Во-первых, стоит отметить, что ГПК РФ не содержит понятия и детального урегулирования такой процедуры.
Снятием с апелляционного рассмотрения гражданского дела можно определить возвращение дела в суд первой инстанции для устранения нарушений норм процессуального права, или без такового, наличие которых препятствует рассмотрению апелляционной жалобы «по существу». Причем, такими основаниями могут быть нарушения, допущенные судом как при назначении дела к апелляционному рассмотрению, так и при его рассмотрении.
ст. 328 ГПК РФ «Полномочия суда апелляционной инстанции» содержит лишь одно полуоснование для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения (дословное название — оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу) ) – если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Во-вторых, в практике (но не в законе) существуют и другие основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения, вытекающие из других норм права, регулирующих, например, содержание апелляционной жалобы, представления (ст. 322 ГПК РФ), содержание решения суда (ст. 198 ГПК РФ), возможность обжалования определения суда (ст. 331 ГПК РФ), и т.п.
Допущение судом нарушений этих норм не исключает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, но препятствует пересмотру его в апелляционном порядке.
Как известно, закон, а именно ч.4 ст. 330 ГПК РФ указывает на безусловные основания для отмены решения суда:
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Также для практикующих юристов не является секретом и тот факт, что решения в суде пишутся заранее, а не в совещательной комнате, как того требует закон. Нередко, судья, имея такую заготовку до заседания, планирует закончить процесс, но в ходе заседания понимает, что надо отложиться и уже на следующем заседании огласить уже написанный текст.
В таких случаях судьи часто забывают скрыть свои «грехи» — исправить дату решения на новую. Следовательно, налицо имеется как минимум 3 основания для отмены — пп. 2, 6, 7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
И если на это указать в качестве довода апелляционной жалобы, то судья воспользуется удобным инструментом для прикрытия своих нарушений: в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
16. До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ. Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Однако, если вышеуказанные доводы не указывать в апелляции, то районный (городской) суд дежурным образом направит дело в облсуд.
Далее, после того, как назначена дата рассмотрения жалобы, следует воспользоваться таким инструментом, как дополнение к апелляционной жалобе.
Все дело в том, что в соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
«Исходя из необходимости соблюдения гарантированного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении».
и вот у же на этой стадии обл. суд обязан рассмотреть доводы о нарушении пп. 2, 6, 7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не снимая с рассмотрения данный вопрос, и не отправляя его обратно в районный суд.
Но все же областные «тройки» так поступают. Здесь необходимо подавать частную жалобу с приведенными выше доводами на определение суда апелляционной инстанции.
В одном из наших дел такая жалоба была удовлетворена. Приятного использования.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.
Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.
Порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда определен ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ. Так, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из ГПК РФ исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.
Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 ГПК РФ и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Об исправлении описок и ошибок в решении суда
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.
Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.
Порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда определен ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ. Так, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из ГПК РФ исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.
Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 ГПК РФ и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Многие слышали напутствие – будь проще и к тебе потянутся люди. Хочется верить этому напутствию, но не в случае, когда в тексте имеются описки или ошибки, или опечатки (сами выберите тот вариант, который вам по душе).
Как известно описки бывают разные и последствия из-за них тоже разные. Некоторые писатели свои описки не видят и их не «замечают», не смотря на то, что на них указано критиками текстов; другие описки исправляют. За некоторые описки писателей могут поругать или даже наказать, а кому-то как с гуся вода.
Справочно-правовые системы, такие как «КонсультантПлюс» или «Гарант»,… (далее — СПС) публикуют законы и подзаконные акты, судебные акты и судебные разъяснения, иногда сопровождая некоторые из последних собственными комментариями о наличии в публикуемом тексте так называемой «опечатки».
Юристы для обоснования своей позиции используют судебные акты и разъяснения по ним. Судьи используют наработки из практики, примеры, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ (далее – Бюллетень ВС), по конкретным делам или из Обзоров судебной практики (далее — Обзор практики), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее — Президиум ВС), а точнее судьями, составляющими этот Президиум.
Подвергать сомнению правоту примеров, приведенных в Обзорах, это просто кощунство, как и «комментарии» СПС об опечатках.
Если судья при разрешении дела в судебном акте допустит описку, то эта описка по общему правилу относится только к тем, кто участвовал в деле. Процессуальный порядок позволяет судье другим своим судебным актом исправить допущенную им описку, «исправив» написанное ранее. И таким образом эта «описка», а по сути ошибка судебного акта, устраняется, при этом суд, как орган власти, действует в соответствии с законом.
Судьи Верховного Суда РФ рассматривают множество жалоб на решения нижестоящих судов и, выявляя судебные ошибки (в том числе и описки), отменяют ошибочные решения. Чтобы ошибки не повторялись впредь Верховный Суд России по наиболее значимым делам публикует свою судебную практику в Бюллетене ВС, а обобщив такую практику публикует тематические Обзоры практики. Эти публикации изучаются на своих корпоративных «учебах» и судьи, и практикующие юристы. Они используются учеными–правоведами в своих научных изысканиях.
Обычно ошибки в тексте перед публикацией правит корректор. Он имеется в штате редакции «Бюллетень ВС» и видимо в штате СПС. Но такой должности нет в Президиуме Верховного Суда РФ, сами уважаемые «президиумные» судьи выполняют такие функции, утверждая текст Обзора практики в той редакции, что передается на публикацию. Но им, видимо, не всегда удается это. Поэтому разъяснения данные в Обзорах и в комментариях СПС в них нельзя применять безоглядно без их проверки. Огорчает, что в Обзорах практики допускаются досадные описки или опечатки, которые не всегда исправляются. Возникает вопрос в связи с этим — почему не исправляются описки? Это «суета»? Обычно за допущенные опечатки рядовых судей руководство судов не гладит по головке. За это чаще устно «выговаривают», а иногда даже письменно — наказывая по дисциплинарной линии. Цена описки в Обзоре практики гораздо выше чем описка в судебном акте по конкретному делу, поскольку Обзоры служат формированию судебной практики в масштабах страны. А раз так, то и ответственность за описки в Обзорах строже.
Мы верим публикациям из СПС, видимо считая, что работа сотрудников СПС по выявлению описок защищена авторскими правами и репутацией этой компании.
Обратимся к «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Он опубликован в сети Интернет на сайте Верховного Суда РФ (дата обращения 11.02.2019 г. — http://www.vsrf.ru/documents/practice/26987/ ) и компании «КонсультанатПлюс» (дата обращения 11.02.2019 г. по адресу http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=301921&dst=0&rnd=0.8775467782536606#022559384085965428 ).
Работниками СПС КонсультантПплюс выявлено в этом Обзоре четыре «опечатки» в примерах под номерами 11,12, 37 и 39.
Увидев «опечатки» и комментарии СПС о них обратился к источнику, из которого взят Обзор и мне показалось странным, что СПС использует не официальный источник информации Верховного Суда РФ – его Бюллетень ВС, а другое печатное издание.
В примечаниях, касающихся «опечаток», СПС говорит применительно к примеру:
— №11 (Определение N 5-КГ17-79), что «В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства РФ N 378 от 16.06.2006, а не от 16.07.2006.»
Обратившись к Обзору, опубликованному Верховным Судом, видим, что там действительно есть ссылка на постановление Правительства РФ от 16 июля 2006 г. На сайте КонсультантПлюс в справке к Постановлению Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» говорится, что оно опубликовано в «Собрании законодательства РФ», 19.06.2006, N 25, ст. 2736. Дата публикации постановления №378 явно указывает, что это постановление не июльское, а от июня. Значит КонсультантПлюс в этом случае прав говоря об «опечатке» в Обзоре.
— №12 (определение № 21-КГ17-19), что «В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 3 статьи 7, а не пункт 3 части 3 статьи 3»
Обратившись к Обзору, опубликованному Верховным Судом, видим, что там указано, что «Согласно п. 3 ч. 3 ст. 3 указанного федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том числе на улучшение жилищных условий.»
Обратившись к тексту Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» видим, что в статье 3 имеется часть 3-я, но в ней нет пунктов. Тогда как в статье 7 в части 3 имеются пункты и в частности пункт 1, который собственно и говорит о том, что указано в Обзоре. Значит КонсультантПлюс в этом случае прав говоря об «опечатке» в Обзоре.
— №37 (Определение N 13-УД17-8), что «В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 ст. 105 УК РФ, а не часть 3».
Обратившись к Обзору, опубликованному Верховным Судом видим, что там действительно указывается на п. «з» ч. 3 ст. 105 УК РФ. Обратившись к тексту статьи 105 УК РФ видим, что часть 2 имеется и в ней имеется пункт «з», а части 3 в статье 105 УК РФ не имеется. Значит КонсультантПлюс в этом случае прав говоря об «опечатке» в Обзоре.
— № 39 (Определение N 45-АПУ18-7), что «В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 N 799-О-О, а не N 799-О».
Обратившись к Обзору, опубликованному Верховным Судом, видим, что там действительно указывается на Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 за N 799-О, а не за N 799-О-О, на которое указывает КонсультантПлюс.
Поиск определения от 01.11.2007 г. на сайте Конституционного Суда РФ http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision16868.pdf показал наличие у этого Суда такого определения именуемого «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозгова Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и на сайте указан номер этого определения — №799-О-О2007. Значит КонсультантПлюс в этом случае более прав говоря об «опечатке» в Обзоре, чем это указано в Обзоре. Но если обратиться к сайту Конституционного Суда РФ с запросом указав только номер определения, то определения с таким же номером 799-О-О будут найдены с 2007 по 2011 годы. Значит и комментарий КонсультантПлюс в этой части не достаточно полный.
Раз в Обзор ссылается на определения N 5-КГ17-79, N 21-КГ17-19 и N 13-УД17-8 это, видимо, означает, что в реальных определениях по указанным делам имеются такие же «опечатки», которые судьями не исправлены, не смотря на включение этих определений в качестве примеров в Обзор. Почему «президиумные» судьи не инициировали исправление этих описок и лишь затем одобрили публикацию этих примеров остается загадкой. Поэтому следует поблагодарить работников СПС за выявление описок и указание нам на их наличие, чтобы мы критически относились к данным приведенным в публикациях. Судьям Президиума пожелаем не допускать «опечаток», а допущенные «опечатки» исправить официально, чтобы подтвердить тот факт, что правосудие осуществляется компетентно. Публикуя Обзоры практики без опечаток и исправляя допущенные опечатки, суды способствуют профессиональному освещению работы судей, помогают формированию правосознания граждан и укреплению доверия к суду, повышению авторитета правосудия, содействуют выполнению средствами массовой информации их важной общественной функции по информированию граждан о социально значимых событиях.