Миллиард долларов? Думаете, я деньги печатаю?
По сюжету, правительство США привлекает частный капитал, чтобы построить гигантские корабли-ковчеги. Интересно, что мешало правительству напечатать столько денег, сколько ему надо? Правительство Америки ПЕЧАТАЕТ ДЕНЬГИ. Ему НЕ НУЖНО привлекать частных инвесторов. Это бессмыслица. США могут напечатать сколько угодно денег, чтобы купить что угодно — это всего лишь увеличит внешний долг страны. Но кого волнует величина внешнего долга, когда на пороге конец света, который все равно приведет к уничтожению бирж и обнулению всех долгов?
Бешеной собаке 1000 верст не крюк
Джексон заезжает за своими детьми, живущими в пригороде Лос-Анжелеса, и отправляется провести с ними уик-энд в Национальном парке Йеллоустоун…
Минуточку. Йеллоустоун находится в более чем в полутора тысячах километров от Лос-Анжелеса — путешествие туда на машине только в один конец заняло бы как минимум два дня. Но это не помешало Джексону быстренько смотаться туда за пару часов а потом так же быстро приехать обратно по звонку Кейт. Остается только предположить, что его лимузин развивает сверхзвуковую скорость, и умеет летать.
Привязанный Бентли
Когда герои покидают самолет на ходу, сев в Бентли, мы видим, как Джексон отцепляет крепление с переднего колеса машины, но заднее по-прежнему остается крепко привязанным к полу (не говоря уже о креплениях с противоположной стороны машины). Таким образом, машина никак не могла покинуть самолет! Она смогла это сделать с тремя заблокированными колесами из четырех.
И ради этого меня тянули через весь сценарий???
Гигантские шестерни размером с автомобиль заклинило обычным кабелем от гайковерта? Раз они такие маломощные, их должно было заклинить еще когда между ними упал доктор Гордон! Хотя на самом деле механизм поднятия створки весом в сотни тонн прожевал и выплюнул бы не только кабель, но даже целое бревно. И уж подавно такую махину нельзя было бы разблокировать силами одного человека, да еще в темноте, да еще под водой, да еще в последний момент…
…а еще нельзя поворачивать руль, если открыты окна…
«Двигатель не запустится, пока ворота негерметичны» — такая дивная особенность конструкции ковчегов смешна и нелепа. Как бы вы отнеслись к автомобилю, двигатель которого не запустится, пока не закрыты двери? Куда больше похоже на то, что это просто дикий сюжетный ляп, добавленный специально для нагнетания атмосферы: ведь исключительно благодаря ему стала возможной ситуация, когда один человек спасает всех, устранив «проблему с дверью». Почему бы не позволить двигателям запуститься, пока двери еще открыты? Мало ли, возникнет ситуация, когда эти самые двери заклинит, а волна тем временем понесет ковчег прямо на Эверест? Ох уж эти китайские инженеры…
Всесокрушающий удар самолета
Идея с повреждением опоры ковчега из-за удара самолета, который несет вода, выглядит просто смехотворно. Мощнейшая деталь, поддерживающая тысячи тонн массы ковчега, рассчитанная на удар миллионов тонн воды, совершенно безразлична к легкому мусору (каковым в данной ситуации и является самолет). Это то же самое, что показать, как бабочка насквозь пробивает лобовое стекло машины.
Ошибки
Мутанты нейтрино такие мутанты…
Ученые в фильме объясняют природу катаклизма, грозящего гибелью всему живому, следующим образом: «Судя по всему, нейтрино, прилетающие к нам с Солнца, трансформируются в какие-то новые ядерные частицы, и вызывают реакцию вещества на физическом уровне». Ух, класс. Одной-единственной фразой выдали большой секрет — никакие они не ученые. Ни один ученый не ляпнет подобной ереси даже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Коротко говоря: с точки зрения физики данная фраза — бессмысленный набор звуков, вроде детского лепета.
Особо стоит отметить фразу «НЕЙТРИНО МУТИРОВАЛИ». Как вообще можно применять термин из генетики в физике? Две более далекие друг от друга области науки даже представить себе невозможно.
Поддержка с того света
Вспомним разговор Джексона с Чарли Фростом в его фургончике в лесу — Чарли показывает Джексону забавный самодельный мультфильм, в котором рассказывает, как некий профессор Чарльз Хэпгуд в 1958 году говорил о феномене «сдвига земной коры», причем Альберт Эйнштейн «поддержал его идею». Интересно, как это Эйнштейн мог поддержать чью бы то ни было идею спустя три года после своей смерти?
Какой еще Рог?
В Йеллоустоунском парке возвышается гора «Большой рог» (Mt. Big Horn, см. табличку), «высота 833 метра над уровнем моря», которая в мгновение ока превращается в огромный вулкан… Есть одно «но»: в Йеллоустоунском парке нет и никогда не было горы с названием «Big Horn».
Какой еще Рог?
В Йеллоустоунском парке возвышается гора «Большой рог» (Mt. Big Horn, см. табличку), «высота 833 метра над уровнем моря», которая в мгновение ока превращается в огромный вулкан… Есть одно «но»: в Йеллоустоунском парке нет и никогда не было горы с названием «Big Horn».
Тут-то вам и конец
Герои взлетают на маленьком самолете сразу после извержения колоссального вулкана в Йеллоустоуне. Их преследует пирокластическое облако, которое в какой-то момент полностью поглощает самолет. К счастью, спустя несколько секунд летательный аппарат все-таки вырывается на свободу. Удивляет святая уверенность авторов фильма «2012» в том, что пирокластическое облако — это всего лишь придорожная пыль, а вовсе не нагретый до 1000°C газ пополам с каменным крошевом, который уничтожил бы самолет за считанные мгновения вместе со всем его содержимым. В нем нельзя побывать, и остаться невредимым точно так же, как нельзя окунуться в кипяток, и быстренько выскочить необожженным.
Жертва невежества
Отец Эдриана гибнет в открытом море, после того, как корабль, на котором он плывет, уничтожает огромная волна цунами. Автор сценария не в курсе, что в открытом море не бывает той волны с гигантским гребнем, которая обрушивается на берег. В море цунами — всего лишь плавное повышение уровня воды. Так что отец Эдриана, как и все, кто находился на кораблях в открытом море, как раз должны были выжить во время конца света…
Снег высекает искры
Во время крушения в горах в хвостовой части самолета открывается погрузочный люк, и его створка высекает искры… о снег! Как и мутировавшие нейтрино, это новое слово в естествознании.
К черту инерцию!
Очень серьезная ошибка лезет в глаза в сцене с выпадающими из самолета машинами. Они должны кувыркаться в направлении движения самолета, из которого выпали — точно так же человек, выпавший из движущейся машины, покатится по земле ВСЛЕД за машиной. Но когда Бентли с нашими героями останавливается, мы с изумлением наблюдаем, как машины летят в совершенно противоположном направлении — не вперед, а назад, против хода самолета!
Я подводная лодка с крыльями!!!
Ужасно глупо выглядит эпизод, в котором в один из ковчегов полным ходом несется на гребне волны самолет президента США. Летательный аппарат создан для воздуха, и он очень, очень хрупкий — все видели, как колеблются крылья лайнера в тот момент, когда он касается посадочной полосы во время приземления. Давление воды огромно, ее масса колоссальна. Попав в воду, самолет распадается на мелкие обломки за мгновения. Даже и близко не возможна показанная в фильме ситуация, в которой самолет несется в бурной воде, будучи абсолютно целым. Будь самолеты такими прочными — падая в воду, они оставались бы плавать на ее поверхности невредимыми. В реальности от них остается только миллион фрагментов, рассеянных на площади в несколько квадратных километров.
Жми на кнопки! Спаси мир от скуки
Когда пироги печет сапожник
Почему же в фильме столько ляпов? (Весь список смотрите ниже). Понять это несложно.
За все, что показано в фильме отвечает режиссер. Еще к развитию сюжета имеет отношение сценарист. Работу операторов и специалистов по спецэффектам, а также игру актеров я не обсуждаю, поскольку здесь замечаний у меня нет. Вот и посмотрим, кто же они, создатели фильма?
Режиссер и сценарист: Роланд Эммерих
Сценарист и композитор: Харальд Клозер
Роланд Эммерих в качестве режиссера снял немало фильмов, из которых наиболее известны:
2009; 2012
2008; 10 000 лет до н.э. / 10,000 BC
2004; Послезавтра / Day After Tomorrow,
2000; Патриот / Patriot,
1998; Годзилла / Godzilla
1996; День независимости / Independence Day
1994; Звездные врата / Stargate
1992; Универсальный солдат / Universal Soldier
В большинстве из этих фильмов Роланд Эммерих выступил как сценарист.
Роланд Эммерих неоднократный лауреат фестивалей фантастических фильмов. Также номинант премии «Золотая малина» за 1999 год в номинации худший режиссер («Годзилла»); худший сценарий («Годзилла»). И номинант премии «Золотая малина» за 1997 год в номинации худший блокбастер («День независимости»).
Из приведенного списка видно, что Эммерих как минимум успешный режиссер, а вот хороший ли он режиссер? Пусть об этом судят специалисты. Однако почему же такой опытный режиссер снял столь слабый в сюжетном плане фильм? Ответ кроется в самом Эммерихе.
Смотрим его биографию.
Роланд Эммерих родился в 1955 г. в Штутгарте (Германия) в семье богатых предпринимателей. Окончив гимназию, он поступил в мюнхенскую Школу кино и телевидения, где начал изучать кинорежиссуру. В 24 года, будучи студентом, он снял свой дебютный фильм — черно-белую короткометражку «Француз».
На этом его «университеты» закончились. И что из этого следует? А следует то:
Человек, окончивший гимназию в Германии, получает классическое образование. Т.е. он неплохо знает литературу, историю, языки, но скорее всего слабо знает не гуманитарные дисциплины. А уж юноша, который видимо, определился с выбором жизненного пути, вообще такие науки как физика, химия, математика или астрономия усердно не изучал. Как видим из фильма, Роланд не освоил и географию. Тем более прошло более 35 лет, как Роланд окончил гимназию и даже те крохи знаний, что у него были, он очевидно растерял. Ясно, что в Школе кино и телевидения будущий режиссер изучал специальные дисциплины: драматургию, режиссура, актерскую игру, и т.п.
Но, казалось бы, режиссеру и не нужно знать физику и астрономию. Его дело снимать кино, воплощая на экране авторскую идею. Да это так, если снимается бытовой фильм, мелодрама, боевик или даже фантастическая сказка. Когда же снимается научно-фантастический фильм, то режиссер оказывается перед дилеммой. Снимать, так как хочет и может или как должно быть по неким канонам жанра и законам природы. Потому что научно-фантастический фильм потому так и называется, что хоть в чем-то должен отталкиваться от научных сведений об окружающей нас природе. Роланд Эммерих выбрал первый вариант. Наверно все сложилось бы иначе, если бы в помощь ему бог послал хорошего сценариста, который мог бы хотя бы выстроить здравую канву фильма. Но бог не послал, и помогал ему писать сценарий Харальд Клозер, он же и композитор фильма.
Черты биографии:
Харальд Клозер по специальности: композитор, дирижер, сценарист. После окончания обучения работал учителем музыки в Хохенемсе. С 1984 года работает как музыкант, композитор и музыкальный продюсер. Был клавишником и солистом группы «Oceanflieger».
В разводе с актрисой Дезире Ноcбуш, двое детей (оказывается с самого себя он писал главного героя фильма 2012).
Сценарист фильмов:
2012 (2009); 10 000 лет до н.э. (2008)
Иначе говоря: «два сапога — пара». Один гуманитарий второй вообще музыкант. Ни один, ни второй не имеют хоть какого-нибудь технического образования. И эти люди берутся снять научно-фантастический фильм. Им бы сказки снимать, а они замахнулись на научную фантастику. В итоге получилась развесистая «клюква» или по ихнему «малина».
Пока Эммерих снимал фильмы экшены типа «Годзиллы», «Универсального солдата» или «Дня независимости» все было как бы удобоваримо. Хотя указанные фильмы тоже относят к фантастике, но в тех фильмах наука остается где-то на заднем плане, и отдельные ошибки и несоответствия все же укладываются в разумные рамки. Но уже в фильме «Послезавтра» ляпов и глупостей «выше крыши».
Возможно сказывается специфика гуманитарного образования?
Иначе говоря, когда сапоги тачает пирожник известно, что получается. Точно также если пишут сценарий к научно-фантастическому фильму и снимают фильм выпускник школы искусств и музыкант то получается… — Что? — Правильно. Туфта.
А ведь при нынешних информационных технологиях поправить сценарий в соответствии с нынешним уровнем науки, географией и здравым смыслом не составляет большого труда. Для этого есть поисковые системы. Чтобы сопоставить географию со сценарием не нужно иметь даже атласы и глобус достаточно обратиться к компьютеру. Но ни режиссер, ни сценарист, судя по всему этого, не делают. Почему? Возможно, авторы не владеют в должной степени компьютером. И это не фантастика. Обоим уже за 50. А ведь когда они учились в школах, компьютеров еще не было. Потому миллионы их сверстников так и не освоили компьютеры. Конечно, режиссер и сценарист, работающие в Голливуде освоили азы работы с почтовой программой, ну без этого никак, может еще освоили покупки через Интернет. А больше и не нужно. Зачем? Зачем напрягаться и выстраивать логически не противоречивый сюжет? Малообразованных зрителей, которые никаких ляпов не заметят захваченные феерическим приключениями героем и дадут кассовый сбор в нашем мире еще очень и очень много.
Можно спросить, а чем предыдущие фильмы Эммериха отличаются от фильма 2012? Для примера возьмем «Звездные врата» или «Универсальный солдат». В этих фильмах есть четкое фантастическое предположение (технология оживления трупов или врата в другой мир), от которого отталкивается сюжет и дальше развивается сюжет обычного боевика и фильма сказки. Поэтому к таким фильмам мало претензий. Есть фантастическое предположение и дальше построен сюжет.
В фильме 2012 фантастика и современность тесно переплетена и наложена на реальную географическую сетку, а поскольку авторский замысел не соответствовал масштабу Земли и нашей реальности, пришлось в угоду этому замыслу перекроить матушку планету и кое-как сшить сюжет. Список более чем 30 замеченных ляпов и явно надуманных предположений дан ниже (если не видно, то Previous Entry).
Однако фильм востребован и дает хорошие кассовые сборы. Множество людей: молодежь, кое-как учащаяся в школах, или люди старшего поколения, когда-то давно получившие какие-то знания в школе и уже давно забывшие их, воспринимают подобные фильмы как цельное захватывающее зрелище. Люди образование либо смеются, либо плюются.
Востребованность такого фильма это диагноз. Диагноз все еще низкого уровня образования даже в развитых странах мира.
Возобновляем наш эксперимент: просим настоящих экологов, профессионалов, экспертов в области охраны окружающей среды, стать рецензентами и оценить с профессиональной точки зрения фильмы или книги на экологическую тематику, снятые или выпущенные когда-либо. Вадим Ни, председатель Экофорума общественных организаций Казахстана, эксперт в области международного экологического права, выбрал для анализа фильм «2012», в котором режиссер Ролланд Эммерих показал, какой экологический апокалипсис ждет человечество. Может ли такое случиться на самом деле?
Автор: Вадим Ни
Если говорить о художественных фильмах, то там на мой придирчивый профессиональный взгляд там почти все далеко от возможных сценариев развития экологических последствий на нашей планете. Просто потому что современное популярное кино создается и воспринимается по своим законам визуализации определенных явлений и идей.
Основной киножанр, который используется для освещения современных экологических вызовов – фильм-катастрофа. Почему так часто используется именно этот киножанр?
С одной стороны экологические проблемы рассматриваются в качестве первопричины современного апокалипсиса человечества, да и сам эйнвайроментализм выстроен на алармистских (паникерских, — ред.) идеях. С другой стороны современный человек пытается создать и охранять от внешних воздействий свое индивидуализированное пространство и пробиться к нему с нравственным назиданием «беречь природу» очень сложно. И для этого используются различные художественные приемы, объединенные идеей, что остановиться от безудержного разрушения планеты возможно только под угрозой надвигающегося экологического апокалипсиса современного человечества.
Начну с фильма , который считаю скорее тонким троллингом, основанным на наложении огромного количества мемов данного жанра – это фильм “2012” режиссера Ролланда Эммериха. Сразу оговорюсь, что все то, что происходит в фильме с точки зрения научной обоснованности – полнейший абсурд, но с подчеркнутой выпуклостью приемов визуализации идей и явлений, характерных для фильмов-катастроф. Остановлюсь на некоторых из этих приемов, а их там ну очень много.
Мистическая точка обратного отсчета апокалипсиса
В данном фильме – это 21 декабря 2012 года, популяризированная с помощью знаменитого календаря майя. Я побывал за два года до этой даты в Чичен-Ица – это политический и культурный центр майя на севере полуострова Юкатан, со многими сохранившимися памятниками этой древней цивилизации. Наш экскурсовод, заведовавший в прошлом вопросами культуры в местном органе власти, мягко уклонялся от провокационных вопросов туристов по этой легенде. В ней нет больше необходимости для раскрутки полуострова Юкатан в качестве популярного места для туризма – сюда приезжают тысячи.
Очевидно, что 21 декабря – это всего лишь день зимнего солнцестояния с самой короткой светлой частью суток в году для древних майя, чрезвычайно увлекавшихся астрономией. При этом один из сохранившихся календарей древних майя почему-то ограничился 2012 годом. В итоге это раздутая мистика, которая сослужила добрую службу для раскрутки отличного места для международного туризма.
Одна единственная неотвратимая первопричина любой катастрофы человечества
В фильме “2012” – это мельчайшие частицы нейтрино с поверхности Солнца, бомбардировка которыми земного ядра загадочным образом приводит к сумасшедшему разогреву земного ядра. Это необходимо режиссеру Ролланду Эммериху, чтобы использовать землетрясения и извержение вулкана в Йеллостоунском национальном парке для эмоционально насыщенной и эффектно показанной катастрофы. З
Землетрясения позволяют использовать особый напряженный фон экстремального природного явления, ассоциируемого с наибольшим количеством человеческих жертв и разрушений. Извержение вулкана дает визуальное восприятие с огненной лавой, пеплом и дымом, ассоциируемых и с адом, и с последним днем Помпеи. Но это очень странные нейтрино, которые обладают такими характеристиками только в воображении Ролланда Эммериха.
Сжатие временного пространства между первопричиной и катастрофическими последствиями
По ходу почти всей картины главный герой находится в постоянном напряжении «дедлайнов», связанных с разогревом земного ядра, ускользая в самый последний момент от разломов земной коры, выбросов огненной лавы, надвигающейся волны Всемирного потопа и т.д. В реальных природных и социальных процессах природные катастрофы являются чаще всего следствием цепочки событий, действий и отношений, растянутых во времени и пространстве и не обладают такими визуальными эффектами внезапности и одномоментности.
В большинстве случаев экологическая деградация нашей среды обитания, последствия изменения климата происходят в виде медленно протекающих явлений, как например постепенные повышение уровня моря, температуры, подкисление океана, отступление ледников, засоление почв, деградация земель и лесов, утрата биоразнообразия и опустынивание и они происходят повсеместно по всему земному шару.
В то время как экстремальные природные явления, включая ураганы, наводнения, сходы селевых потоков, Эль-Ниньо и другие, происходят реже, в локальных точках, но производят гораздо больший эффект на человеческое восприятие. Поэтому столь популярна с точки зрения видео и фото тема Аральского моря. Хотя сокращение его площади происходило медленно и долгие годы, все внешние эффекты катастрофы уже проявились, когда оно почти полностью высохло.
Постоянные переносы срока гибели человечества
Во многих фильмах-катастрофах первоначально выясняется одна приблизительная дата очередной даты гибели человечества, затем она постоянно переносится на более ранние сроки. Обычно это позволяет придать больший динамизм и напряжение по ходу фильма, иначе это «Меланхолия» Ларса фон Триера, которая не рассчитана на массового зрителя.
В фильме «2012» перенос сроков выполняет еще и другую функцию, декабрь в Северном полушарии неподходящ для показа многих сцен, например с длительными погружениями в воду, необходимостью съемок людей малодинамичными в зимней одежде и в холодное время года. В то время как объединение эффектов глобального потепления и последующего экстремального похолодания была использована ранее режиссером в фильме «Послезавтра».
Фрик как неуслышанный человечеством предственник беды и гениальное озарение ученого-одиночки
Еще один, активно эксплуатируемый в кино и медиа образ – это «зеленый» фрик. В фильме Ролланда Эммериха он представлен в качестве загадочного чувака из Йеллостоунского национального парка, непонятым образом узнавшим о скрываемой информации о грядущей гибели человечества. Использование такого образа в медиа во многом связано с тем, что в реальности люди, осведомленные об экологических проблемах и их возможных последствиях, очень скучны в стремлении быть точными и консервативными в своих оценках.
Конечно, подобного рода «фриков» можно обнаружить и в реальной жизни, но чаще всего они не обладают достоверными данными, необходимыми знаниями и даже не выполняют основной роли в сохранении тех или иных природных объектов в ходе общественных кампаний, но тем не менее пользуются медийной популярностью.
Антипод такого фрика – это обычно какой-нибудь талантливый ученый, неожиданным образом выявивший, что нашей планете грозит гибель в самое ближайшее время и в этом фильме он тоже есть. Конечно, в реальной жизни проработка возможных последствий экологических бедствий и катастроф – это результат работы большой группы ученых и любой вариант того, как поведет себя природа имеет ту или иную степень вероятности. Нельзя назвать ни дату катастрофы, ни один определенный сценарий развития последствий такой катастрофы. «Вспышками гениального озарения» обычно в реальной жизни отличаются «ученые-мистификаторы», которые пользуются большей популярностью в странах с низким уровнем научной проработки соответствующих вопросов.
В целом, для меня фильм “2012” – это явный перебор с визуализацией эффектов и использования стандартных вариантов гибели планеты Земля. Они понятны, эффектны, но не содержат познавательных элементов и не имеют взаимосвязи с реальностью. В настоящее время экология и климатология – это сложившиеся научные дисциплины и области профессиональной деятельности, основанные на определенном наборе знаний. Однако в обществах с низким уровнем экологической осведомленности их освещение может застрять на уровне мифологий, мистификаций и фриковости, если не работать над собственно контентом самих освещаемых вопросов.
Человек дождя
Человек дождя — это коллективный автор Ливня. Посты из рубрики «Гранты и ивенты», новости о нашем проекте и материалы, над которыми работали несколько человек, мы подписываем этим аккаунтом.
Человек дождя
Человек дождя — это коллективный автор Ливня. Посты из рубрики «Гранты и ивенты», новости о нашем проекте и материалы, над которыми работали несколько человек, мы подписываем этим аккаунтом.
Нашумевший фильм Никиты Михалкова «12», собравший 16 «Золотых орлов», несмотря на обидные итоги «Оскара», в нашей стране популярен. Но вот старший прокурор прокуратуры Нижегородской области Максим Игнатов, хорошо знакомый с работой суда присяжных, решил разобрать «12» с точки зрения юриспруденции, насчитав в нем 12 ляпов.
Для тех, кто не смотрел «12»: 12 присяжных судят чеченского подростка, которого усыновил российский офицер. Мальчишка потерял на войне родителей, офицер его вырастил как сына. По версии обвинения, однажды в бытовой ссоре парень зарезал приемного отца. Тому были свидетели.
— Михалков взял западный закон, по которому присяжные работали в Америке в 1957 году (как известно, «12» Михалкова — ремейк американской ленты «12 разгневанных мужчин»), и эту процедуру переложил в судебную ситуацию в России. Поэтому фильм содержит множество процессуальных ошибок, — заявил прокурор. Вот какие ошибки он заметил:
1. Дело, которое разбирают в фильме, вообще не рассматривают наши суды присяжных. Это бытовое убийство, попадающее под подсудность районного суда. В компетенции института присяжных — убийства с особой жестокостью, сопряженные с насильственными действиями сексуального характера, и т. д.
2. Присяжных, заведя в кабинет, заперли снаружи, лишив возможности выйти. Но по закону, если вдруг присяжные не придут к согласию, каждый из них в любой момент имеет право покинуть зал. Коллегия будет распущена, совещание начнется снова. Это одна из конституционных гарантий независимости решения.
С другой стороны, пристав, находящийся снаружи, постоянно заходит к ним в комнату. Тем самым пристав — лицо, ПРИСТАВленное охранять тайну, сам ее нарушает.
3. Кто-то из присяжных упомянул, что подсудимый в зале суда сидел в наручниках, его трясло, он чувствовал себя неуютно.
Минуло уже десять лет с тех пор, как приняты соответствующие европейские конвенции, и Россия к ним присоединилась. Ни один подсудимый в зале суда не находится в наручниках. Они сковывают возможность его жестикуляции, то есть сковывают свободу давать показания так, как он может их давать.
4. Старшиной коллегии присяжных в фильме избрали героя Никиты Михалкова в совещательной комнате, когда уже закончилось судебное следствие. Этого не может быть. Старшину избирают в первый день формирования коллегии, еще до того как присяжным предъявят все доказательства по делу.
5. Зрителю навязывается мысль, что проголосовать все 12 присяжных должны единогласно, иначе вердикт не будет принят.
Это не так. Виновность или невиновность определяется простым большинством голосов.
6. В процессе обсуждения кто-то из присяжных говорит остальным: «Мне жалко его, ведь, если мы его осудим, его упрячут в тюрьму навсегда».
По закону присяжные не могут вторгаться в наказание, которое может быть назначено подсудимому. Задача присяжных — проголосовать за фактическую сторону дела: «Да, виновен». Или: «Нет, не виновен».
7. В совещательную комнату по требованию присяжных, когда у них возникает какой-то вопрос, пристав приносит вещественные доказательства, ранее осмотренные присяжными в суде. На самом деле никакой принос или унос вещдоков, схем или протоколов недопустим.
8. Один из присяжных допустил грубейшее нарушение закона, за которое безоговорочно надо распускать всю коллегию.
Он ездил на место происшествия, разговаривал с очевидцами, то есть фактически подменил собой следователя.
— Каждый из нас с вами, обычных людей, — потенциальный кандидат в присяжные заседатели, — считает Максим Игнатов. — Может быть, уже завтра кто-то из вас получит повестку в суд, где вам предложат разбирать в суде очередное уголовное дело. И будете очень удивлены, что не можете вести себя так, как показано в фильме «12»…
От редакции. Если бы каждый фильм оценивали профессионалы, ни один из них просто не появился на экране. Любой военный фильм «зарубили» бы офицеры, найдя в нем массу неточностей; к картинам с медицинской тематикой врачи поставили столько своих «диагнозов», что они умирали бы, не успев родиться; детективы и «ментовские» сериалы стали бы нудным пересказом милицейских протоколов; а сериалы про любовь превратились в практикумы психологов.
Ведь сила кино не в том, чтобы до нас донесли правильность закона и его трактовку. Она — в чувствах, в эмоциях, в накале страстей. И Михалков не ставил задачу снять пособие для присяжных. Он снимал художественный фильм о наших человеческих законах: чести, долга, любви. И то, что фильм горячо обсуждают, показывает, что против этих законов он не погрешил…
Нашумевший фильм Никиты Михалкова «12», собравший 16 «Золотых орлов» и претендующий на премию «Оскар», оказывается, выстроен на сплошных ошибках. Такой жесткий юридический вердикт вынес картине человек, далекий от кинематографа, но зато хорошо знакомый с работой суда присяжных, — старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Максим Игнатов.
Какие ляпы заметил прокурор
1. Дело, которое разбирают в фильме, вообще не рассматривают суды присяжных в России. Как видно из фабулы, это обычное бытовое убийство. Значит, это подсудность районного суда, на который не распространяется институт присяжных.
В чем ляп: В компетенции института присяжных: квалифицированные убийства с особой жестокостью; убийства из-за корыстных побуждений; убийства, сопряженные с насильственными действиями сексуального характера, и т. д.
2. В коллегии, которая судит чеченского паренька, почему-то только мужчины. Это говорит о тенденциозности комиссии: там нет ни одной женщины, нет ни одного представителя той нации, к которой относится подсудимый. Попробуйте сейчас в США отдать под суд темнокожего человека, если в коллегии присяжных нет ни одного афроамериканца!
В чем ляп: Однозначно любой приговор в этом случае — обвинительный или оправдательный — будет отменен.
3. Совещание присяжных проходит в спортивном зале, потому что зал суда на ремонте. Не секрет, что в России такое бывает часто. Странно другое. Присяжных, заведя в кабинет, заперли снаружи. То есть лишили возможности выйти.
В чем ляп: Да, совещание присяжных всегда тайное. Отсюда и термин — «тайна совещательной комнаты». Однако если вдруг присяжные не придут к согласию, каждый из них в любой момент имеет право покинуть зал совещания. В этом случае коллегия будет распущена, и совещание начнется снова. Это одна из конституционных гарантий независимости решения, которое будет ими принято.
С другой стороны, пристав, находящий снаружи, почему-то постоянно заходит к ним в комнату. Он то предлагает им водички, то, услышав крики, отпирает дверь и интересуется, что произошло. Тем самым пристав — официальное должностное лицо, приставленное охранять тайну совещательной комнаты, сам ее многократно нарушает.
4. Кто-то из присяжных упомянул, что подсудимый в зале суда сидел в наручниках, его трясло, он чувствовал себя неуютно.
В чем ляп: Ситуация абсурдна, поскольку минуло уже 10 лет с тех пор, как приняты соответствующие европейские конвенции, и Россия к ним присоединилась. Теперь ни один подсудимый в зале суда не находится в наручниках. Они сковывают возможность его жестикуляции, то есть сковывают свободу давать показания так, как он может их давать.
5. Мобильные телефоны у присяжных не забираются, как это показано в фильме. Заседателям просто запрещено общаться по мобильникам, во время заседаний они должны их отключить.
В чем ляп: Если присяжному будут звонить в совещательную комнату или сам он сделает звонок — это явится основанием для отмены приговора.
6. Старшиной коллегии присяжных в фильме — председательствующим — избрали Никиту Михалкова. Но избирают старшину почему-то в совещательной комнате, когда уже закончилось судебное следствие.
В чем ляп: Этого не может быть. Старшину избирают в первый день формирования коллегии, еще до того, как присяжным предъявят все доказательства по делу. Получается, что все время коллегия работала в суде без головы.
7. Любопытно, что присяжные, собравшись в совещательной комнате, не знают, за что им голосовать.
В чем ляп: На практике, и это полагается по закону, прежде чем присяжные удалятся в совещательную комнату, им выдается так называемый вопросный лист. В нем ставятся, как правило, три вопроса:
— доказано ли, что Н. такого-то числа при таких-то обстоятельствах по такому-то адресу убил В. таким-то способом?
— виновен ли Н. в лишении жизни В. при обстоятельствах, указанных в первом вопросе?
— заслуживает ли Н., если он виновен, снисхождения? Или Н. не заслуживает снисхождения?
В фильме же вопросный лист присяжным вообще не выдавался. Не случайно один из них спрашивает остальных: «А за что мы голосуем-то?» Старшина (Михалков) поясняет: «Голосуйте как хотите, потому что никаких правил нет». В России существует процедура голосования присяжных, и это пора бы знать мэтру.
8. С первой минуты совещания коллегии зрителю навязывается мысль, что проголосовать все 12 присяжных должны единогласно, иначе вердикт не будет принят.
В чем ляп: Это не так. Виновность или невиновность определяется простым большинством голосов. Если голоса распределяются поровну — шесть «за», шесть «против», это означает, что подсудимый невиновен. Если решение принято единогласно, оно называется единодушным.
9. В процессе обсуждения кто-то из присяжных говорит остальным: «Мне жалко его, ведь, если мы его осудим, его упрячут в тюрьму навсегда».
В чем ляп: По российским законам присяжные не могут вторгаться в наказание, которое может быть назначено подсудимому. Это не их прерогатива, а федерального судьи. Задача присяжных проголосовать за фактическую сторону дела: «Да, виновен». Или: «Нет, не виновен». В случае обвинительного вердикта федеральный суд дает квалификацию, присваивает номер статьи согласно УК РФ. И уж только после назначает наказания с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.
10. В совещательную комнату по требованию присяжных, когда у них возникает какой-то вопрос, пристав приносит вещественные доказательства, ранее осмотренные присяжными в суде.
В чем ляп: На самом деле присяжные должны запомнить доказательства, которые им предъявляются только в процессе их исследования в зале судебного заседания. Никакой принос или унос вещдоков, схем или протоколов, как это показано в фильме, недопустим. Это полнейший абсурд. Такое не практикуется и на Западе.
11. Один из присяжных допустил грубейшее нарушение закона, за которое безоговорочно надо распускать всю коллегию.
В чем ляп: Он ездил на место происшествия, разговаривал с очевидцами, то есть фактически подменил собой следователя, проведя свое собственное расследование.
12. Присяжный купил где-то поблизости нож и демонстрировал его по аналогии с тем, которым был убит отец подсудимого.
В чем ляп: Фактически это опять подмена собой следственных органов.
— Каждый из нас вами, обычных людей, — потенциальный кандидат в присяжные заседатели, — сказал на прощание Максим Игнатов. — Может быть, уже завтра кто-то из вас получит повестку в суд, где вам предложат разбирать очередное уголовное дело. И вы будете очень удивлены, что не можете вести себя так, как показано в фильме «12»…
http://nnov.kp.ru/daily/24040/98404/print/